ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19106/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

11АП-20943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гало" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-19106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гало", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 141 425 646,32 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 98 183 540,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 172 193,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 770,44 руб. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гало"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 25 января 2024 года объявлялся перерыв до 01 февраля 2024 года на основании статьи 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре N4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ним и ФИО4, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

-персонаж «робот-тренажер «Гоша»;

-произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

-произведение литературы - текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.rn/indexphp7icH175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу: https ://web. archive. org/web/20221126154413/http ://www.galo.ru/index.php?id=175.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им проведено исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», в ходе которого им выявлены факты реализации товара «робот-тренажер «Гриша», сходство которого с объектами исключительных прав истца установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу А65-524/2023. Результаты исследования изложены истцом в виде таблицы, содержащей указание на каждую закупку, количество распространенных на ней контрафактных экземпляров, цену каждого контрафактного экземпляра на закупке, стоимость соответствующей модели товара «робот-тренажер «Гриша» у ответчика в соответствующий период, расчет размера компенсации исходя из двукратного размера указанной стоимости, умноженного на количество контрафактных экземпляров.

Согласно уточненному расчету размер компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составляет 141 425 646,32 руб. за 367 контрафактных экземпляров, произведенных ответчиком с 2016 года по 2022 год.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным нарушением является в том числе распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу А65-524/2023 установлено, что ООО «ГАЛО» является производителем товара «робот-тренажер «Гоша». В 1997 году наименование и образ «робот-тренажер «Гоша» введены в широкое употребление путем публикации учебного пособия «Основы медицинских знаний», М., «АСТ-ЛТД», авторы ФИО4, ФИО5

Решением Апелляционной палаты при Российском Агентстве по патентам и товарным знакам 14.12.2000 подтверждено, что кукла-мальчик, названный авторами «робот-тренажер «Гоша», является персонажем произведения литературы – учебное пособие «Основа медицинский знаний», авторские права на который 11 имеет, в том числе, ФИО4

24.05.2011 право использования авторских прав на «робот-тренажер «Гоша», включая наименование, образ персонажа, произведения дизайна и текст описания, предоставлено ООО «ГАЛО» по лицензионному договору от 24.05.2011 № 4/2011 ФИО4

Тем самым наименование и образ товара «робот-тренажер «Гоша» расцениваются потребителями и контрагентами как обозначение производимого именно ООО «ГАЛО» товара с конкретными характеристиками и качеством.

Суд признал достоверно доказанным, что при производстве робота-тренажера «Гриша» ООО Производственное объединение «Зарница» имитирует или частично копирует визуальный образ робота-тренажера «Гоша», а именно повторяет следующие элементы образа: подросток мужского пола; возраст подростка; «ненормальный» рост 120 см; искаженные пропорции тела.

В отдельных случаях ООО Производственное объединение «Зарница» практически полностью копирует внешний вид робота- тренажера «Гоша». Это следует из информации, ранее размещенной ответчиком на своем сайте. При описании своего товара в паспорте на товар ООО Производственное объединение «Зарница» использовало отредактированное изображение робота-тренажера «Гоша». Более того, в некоторых случаях ответчик использовал неотредактированное изображение робота-тренажера «Гоша», открыто вводя контрагентов в заблуждение. Тем самым указанная имитация внешнего вида товара свидетельствует о противоправности введения в оборот робота-тренажера «Гриша».

Робот-тренажер «Гриша» имитирует отдельные элементы дизайна роботатренажера «Гоша», а именно повторяет следующие элементы: размещение индикаторов действий под кожей тренажера на грудной клетке; использование индикаторов перелома рёбер для обозначения выбранного режима работы; красный индикатор боли – обозначение некорректных действий при переломе костей голени; индикатор кровотечения из бедренной артерии в виде красной пульсирующей «бегущей» волны; индикаторы и датчики, необходимые для обучения остановки кровотечения и иммобилизации при переломе костей, расположены на левой ноге тренажера. Описание функций робота-тренажера «Гоша» скопировано ООО Производственное объединение «Зарница» вплоть до повторения временных и числовых интервалов, метафор и эпитетов, таких как «тело тренажера превращено в объемный дисплей»; «если в течение 30 секунд тренажер, находящийся в состоянии комы, не перевернуть на бок или живот, он «умирает»; «обозначается красной пульсирующей индикацией на внутренней стороне левой ноги».

Все названия режимов работы тренажера и их последовательность также полностью скопированы: состояние клинической смерти с включённой индикацией правильных действий; состояние клинической смерти с отключённой индикацией правильных действий; состояние комы; перелом костей голени; состояние клинической смерти и ранение бедренной артерии; ранение бедренной артерии.

Временные и числовые значения такие же: 1 минута - продолжительность нахождения тренажера в «оживленном» состоянии после проведения реанимации; 50 секунд - продолжительность нахождения тренажера в «оживленном» состоянии после проведения реанимации в сочетании с кровотечением; 30 секунд - отведенных для поворота на живот (с последующим 10 минутным ожиданием); 2 минуты - время для остановки кровотечения; 10 минут - время отведенное для иммобилизации конечности и 5 срабатываний датчика при некорректном обращении с поврежденной ногой.

Тексты описания робота-тренажера «Гриша» представляют собой имитацию описания робота-тренажера «Гоша», а в ряде случаев его копию, что указывает одновременно на производный характер описания робота-тренажера «Гриша»от описания робота-тренажера «Гоша-06», содержащегося в методических рекомендациях 2011 года.

Таким образом, перечисленные индивидуализирующие элементы товара «робот-тренажер «Гоша» обладают отличительной способностью и ассоциируются именно с товаром, производимым истцом.

Суд признал доказанным, что ООО «ГАЛО» и ООО Производственное объединение «Зарница» являются конкурентами на одном товарном рынке, что сторонами также не оспаривается.

Поскольку ООО Производственное объединение «Зарница» осуществляет действия по имитации и копированию чужого товара для получения необоснованного конкурентного преимущества, ООО «ГАЛО» правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и их пресечении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным истцом сведениям ответчиком в период с 2016 по 2022 годы изготовлены и введены в оборот товары «робот-тренажер «Гриша» в количестве 367 штук.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения о конкурентных процедурах и заключенных по их результатам договорах и государственных контрактах.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие стоимость каждой из перечисленных моделей «робота-тренажер «Гриша» в соответствующий период у ответчика, а именно: нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 22.05.2020, скриншоты сервиса «Web-archive.org» со сведениями о веб-сайте ответчика с каталогом продукции на 21.01.2022, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 26.05.2021, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 19.12.2022.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик указал, что течение срока исковой давности началось 13.05.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается обращением к нему ООО «ЮМАН» письмом на официальную почту в сети «Интернет», а также последующей перепиской ответчика с ООО «ЮМАН», ответом ООО «ЮМАН» от 13.10.2023 на запрос ответчика от 12.10.2023, в котором ООО «ЮМАН» сообщило, что осуществило контрольную закупку робота-тренажера «Гриша-07» на основании устной просьбы исполнительного директора ООО «ГАЛО» ФИО6 в рамках телефонного разговора 13.05.2020, в тот же день обратившись к ответчику с запросом коммерческого предложения и по результатам переписки заключив с ответчиком договор поставки от 20.05.2020, позднее получив указанный товар по накладной от 19.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что 13.05.2020 ООО «ЮМАН» обратилось к ответчику с запросом коммерческого предложения и по результатам переписки заключило с ответчиком договор поставки от 20.05.2020, позднее получив указанный товар по накладной от 19.06.2020.

Согласно ответу ООО «ЮМАН» 13.05.2020 исполнительный директор ООО «ГАЛО» ФИО6 в рамках телефонного разговора обратился к ООО «ЮМАН» с просьбой осуществить контрольную закупку товара ответчика, что свидетельствует об осведомленности истца о производстве и реализации ответчиком роботов-тренажеров «Гриша».

Истец, не оспаривая факт обращения к ООО «ЮМАН» 13.05.2020 исходя из уже имевшейся информации о нарушении его прав ответчиком, указал, что установил указанные конкретные случаи продажи контрафакта после вступления в законную силу решения суда по делу №А65-524/2023 путем анализа сведений из ЕИС «Госзакупки», а этого истцу был известен лишь факт как такового производства ответчиком и предложения к продаже на своем сайте товаров робот-тренажер «Гриша», что и стало предметом спора по делу №А65-524/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные доводы или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения соответствующего анализа ранее 2022 года, а именно в 2020 году, когда истцу уже было известно о производстве ответчиком роботов-тренажеров «Гриша». Напротив, суд указал, что такие действия по мониторингу ЕИС могли быть совершены истцом, поскольку он является обладателем исключительных прав, реализуемых в той же сфере, и, соответственно, как участник профессиональной деятельности располагает (должен располагать) информацией о потенциальных потребителях специфического товара, осуществляющих, как правило, закупки с размещением информации о контрактах на указанном ресурсе, который является открытым и общедоступным.

При таких обстоятельствах, поскольку не совершение правообладателем, осведомленным о самом факте производства товара ответчиком, в течение длительного периода времени действий, направленных на подтверждение размера компенсации, не может влиять на исчисление срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на реализации товара в 2016-2019 годах и по сделкам от 11.02.2020 (приложения 2.1, 2.2.1¬2.2.25, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 2.16 к иску) являются обоснованными.

Суд первой инстанции также указал, что о вышеуказанных сделках (контрактах) истцу, как установлено выше, при принятии разумных и осмотрительных мер должно и могло быть известно в мае 2020 года (13.05.2020 + разумный срок на осуществление мониторинга), обратное не доказано, с исковым заявлением истец обратился 05.07.2023 (дата направления через систему «Мой арбитр»), что даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке п.3 ст.202 ГК РФ, является обращением за судебной защитой с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклоненил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по пункту 2.10 приложения к иску, поскольку сделка по реализации данного товара заключена 03.08.2020, то есть в пределах трех лет до подачи иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования на сумму в размере 19 754 387,32 руб., а именно по следующим нарушениям:

Сведения о Заказчике и закупке

Закупленная модель товара Ответчика

Цена за 1 шт. руб.

Кол-во

Цена товара на закупке

руб.

Цена модели у Ответчика

руб.

2-кратная стоимость руб.

№

Приложения к иску и дата контракта

1

2

3

4

5

6

7

8

Закупка №83718047- ГБПОУ города

Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука» https://zakupki.mos.ru/auction/773027 https://zakupki.mos.ru/contract/1837180 47

Продавец: ООО «ЗАРНИЦА ЦЕНТР», ИНН 

<

***>

Гриша-10 (арт М4031)

221 636,25

2

443 272,50

219 000

219 000,00* 2*2

876 000

2.8

03.07.2020

Закупка № 9185189 - ГБПОУ города

Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука» https://zakupki.mos.ru/contract/1918638 06

Продавец: ООО «ТД «ЗАРНИЦА», ИНН 

<

***>

Гриша-10 (арт М4031)

148 070,00

2

296 140,00

219 000

148 070,00* 2*2

592 280

2.9

16.11.2021

Закупка № 0851200000620001752 -

ГБПОУ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОСИБИРСКИЙ

ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a44/view/common-info.html?regNumber=08512000006200 01752

Продавец: ООО «ЗАРНИЦА

ЦЕНТР», ИНН 

<

***>

Гриша-09 (арт М4022)

196 900,00

5

984 500,00

183 000

196900*5*2

1969000

2.10

03.08.2020

Закупка № 0111300000820000739 -МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ

ШКОЛА №23"

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e a44/view/documents.html?regNumber=0 111300000820000739

Продавец: ООО «Опторг НТ», ИНН 

<

***>

Гриша-04 (арт М4028)

82 732,48

1

82 732,48

82 650

82

650,00*1*2

165 300

2.11

10.11.2020

Закупка № 8947905 - ГБОУ ДО г. Москвы «Центр детского и юношеского творчества «Бибирево» https://zakupki.mos.ru/contract/1881905 19

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

121 390,00

1

121 390

120 000

120

000*1*2

240 000

2.13

10.12.2020

Закупка № 0311200046521000197 -ГБУ «Безопасность дорожного движения» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a44/view/common-info.html?regNumber=03112000465210 00197

Продавец: ООО «ПО «ЗАРНИЦА»,

ИНН 

<

***>

Гриша-09 (арт М4022)

184 075,00

23

4 233

725

183 000

184 075*23*2

= 8 467 450

2.14

22.11.2021

Закупка № 32110856428 - ФГБОУ «РАНХиГС» https://zakupki.gov.ru/epz/order/noticeZn otice223/documents.html?noticeInfoId= 13379419

Продавец: ООО «ТД «ЗАРНИЦА»,

ИНН 

<

***>

Гриша-10 (арт М4031)

191 500,00

2

383 000

219 000

191

500*2*2

766 000

2.15

01.12.2021

Закупка № 32109987047 - МАУ СОШ

№4

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/n otice223/common-info.html?noticeInfoId= 12276108 https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/ card/contract-info.html?id= 10973575

Продавец: неизвестен

Гриша-10 (арт М4031)

146 110,23

1

146 110,23

219 000

146 110,23*

1*2

292 220,46

2.17

16.03.2021

Закупка № 8952420 - ГБОУ ДО города Москвы «ДВОРЕЦ

ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «НЕОТКРЫТЫЕ

ОСТРОВА» https://zakupki.mos.ru/contract/1882625 72

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

191 040,00

1

191 040

120 000

120 000,00* 1*2

240 000

2.18

25.12.2020

Закупка № 32211873794 -ГАУ

Калининградской Области Дополнительного Образования "Калининградский Областной Детско-Юношеский Центр Экологии, Краеведения И Туризма" https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/n otice223/documents.html?noticeInfoId= 14642365

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

181 800,00

1

181 800

172 800

172 800,00* 1*2

345 600

2.19

13.12.2022

Закупка № 32211759137- МУП

«УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ

СЕТИ» ГО г.УФА Республики Башкортастан https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ notice223/documents.html?noticeInfoId

=14499789 https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223 /card/contract-info.html?id= 14794683

Продавец: ООО «Энергопром», ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

298 000,00

1

298 000

172 800,00

172 800,00* 1*2

345 600

2.20

07.11.2022

Закупка № 0368200023122000028 -ГБПОУ «Ульяновский техникум Железнодорожного транспорта» https://zakupki.gov.ni/epz/order/notice/e a20/view/documents.html?regNumber=0 368200023122000028

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

264 666,67

1

264 666,67

172 800

172 800,00*

1*2

345 600

2.21

09.08.2022

Закупка № 0311200046522000139-ГБУ «Безопасность дорожного движения» https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contr

actCard/common-info.html?reestrNumber=216590480202 2000184&contractInfoId=75853638

Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН 

<

***>

Гриша-09 (арт М4022)

156 666,67

4

752 000

183 000

156 666,67*

4*2=1 253 333,26

2.22

03.10.2022

Закупка № 9462072 - ГБОУ г. Москвы «Школа №1287» https://zakupki.mos.ru/auction/9462072

Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН 

<

***>

Гриша-09 (арт М4022)

271 600,00

2

543 200

183 000

183 000,00* 2*2

732 000

2.23

21.12.2022

Закупка № 9416942 - ГБПОУ города

Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» https://zakupki.mos.ru/contract/1961875 26

Продавец: ООО «СПОРТТОРГ» ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

138 524,40

2

277 048,80

172 800

138 524,40

* 2 *2

554 097,60

2.24

02.11.2022

Закупка № 9387897 - ГБОУ г. Москвы «Школа №1000» https://zakupki.mos.ru/contract/1957469

70

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

175 786,65

3

527 359,95

172 800

172

800,00*3*2

1 036 800

2.25

20.09.2022

Закупка № 9383887 - ГБОУ города Москвы «Школа № 556» https://zakupki.mos.ru/contract/1956834 07

Продавец: ООО «ТД «Просвещение-Регион» ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

217 711,22

1

217 711,22

172 800

172

800,00*1*2

345 600

2.26

13.09.2022

Закупка № 9243831 - ГБОУ города Москвы «Школа имени Артема Боровика» https://zakupki.mos.ru/contract/1928472 65

Продавец: ООО «Закупки столицы» ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

124 076,50

2

248 153

172 800

124 076,50*

2*2

496 306

2.27

14.02.2022

Закупка № 9323778 - ГБОУ города Москвы «Школа «Марьино» имени маршала авиации ФИО7» https://zakupki.mos.ru/contract/1945556

42

Продавец: ИП ФИО8, ИНН 

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

196 000,00

1

196 000

172 800

172

800,00*1*2

345 600

2.28

07.06.2022

Закупка № 0372200081922000074 -ГБОУ Лицей №369 Красносельского

района Санкт-Петербурга https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a20/view/common-info.html?regNumber=03722000819220 00074

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<

***>

Гриша-07 (арт М4015)

245 784,02

1

245 784,02

172 800

172 800,00*1*2

345 600

2.29

21.09.2022

Итого:

19754387,32

Доводы ответчика о том, что формирование закупки и технических требований к товару осуществляет заказчик, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства того, что фактически в рамках контрактов поставлены не роботы-тренажеры «Гриша», ответчиком не представлены. В ходатайстве о снижении компенсации, представленном в судебном заседании 15.11.2023, ответчик подтвердил достоверность сведений об изготовлении им спорных товаров.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при изготовлении которого незаконно использовано произведение, исключительными правами на которое обладает истец.

Суд первой инстанции указал, что при этом вопреки позиции ответчика расчет компенсации не может быть произведен исходя из суммы, которая является разницей между ценой продажи контрафакта по указанным договорам и себестоимостью изготовления товара, поскольку согласно абзацу 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела -несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Детально изучив постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что прямо следует из вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав).

Из материалов дела не следует, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что согласно отчетам о финансовых результатах деятельности выручка ответчика за 2020 год составила 1 145 686 тыс. руб., за 2021 год - 908 330 тыс. руб., за 2022 год - 1 338 394 тыс. руб., тогда как общий размер вменяемой от продажи выручки за три года (2020-2022) составляет явно несопоставимый размер (около 20 000 тыс. руб.).

Учитывая, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а именно неполученной им прибыли, какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался за нарушение исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что с требованием прекратить нарушение исключительных прав истец к ответчику обратился лишь 21.12.2022, тогда как о факте вменяемого нарушения истцу было достоверно известно как минимум 13.05.2020. Доказательства продолжения нарушения после получения претензии не представлены. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие грубого характера нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 9 877 193,66 (19 754 387,32 / 2) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе истец указал, что установил указанные конкретные случаи продажи контрафакта после вступления в законную силу решения суда по делу №А65-524/2023 путем анализа сведений из ЕИС «Госзакупки», таким образом срок исковой давности начинает течь с даты когда правообладатель зафиксировал такое нарушение. 

Между тем, к исковому заявлению истцом приложен нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 22.05.2020, согласно которому по заявлению истца был произведен осмотрен сайт ответчика в сети Интернет, приложены скриншоты страниц сайта с предложением к продаже робота-тренажера «Гриша», указана стоимость и описание робота-тренажера.

Таким образом, истец как минимум 22.05.2020 узнал о производстве и предложению к продаже ответчиком робота-тренажера «Гриша». 

Истец в исковом заявлении указывал, что провел исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки» и установил факты продажи. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о вышеуказанных сделках (контрактах) истцу, при принятии разумных и осмотрительных мер должно и могло быть известно в мае 2020 года. С исковым заявлением истец обратился 05.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации, также не принимается судом.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации от 15.11.2023 содержит конкретный перечень приложений к иску, в отношении которых он просит о снижении компенсации и не содержит приложение №2.10, судом не принимается, поскольку ответчиком по части требований заявлено о применении срока исковой давности, а в отношении остальной части о снижении компенсации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к части требований срок исковой давности с учетом установленных им обстоятельств, признав не пропущенным срок исковой давности по приложению №2.10, и соответственно снизил размер компенсации на основании вышеуказанных обстоятельств к требованиям, по которым срок давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-19106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко