Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-9689/20235 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «СК Северная гавань» ФИО1 (по доверенности), от ООО «АМНГР» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК Северная гавань» к ООО «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, помещ. 128-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 034 726,46 рубля долга за работы и 4 369 751,68 рубля неустойки, а также о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а контракт расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением контракта от 20.10.2021 № 349/02 и дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 1.

В заявлении от 13.03.2024 истец уменьшил размер имущественных требований, просил взыскать с ответчика 7 327 511,9 рубля долга за работы и 3 868 926,28 рубля неустойки с 02.10.2022 до 12.03.2024, а с 13.03.2024 до оплаты долга. Требования неимущественного характера остались без изменения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указано, цена работ, согласованная в контракте является твердой, и сторонами не устанавливалась стоимость каждой, отдельно выполняемой работы. Выполнение дополнительных работ не согласовывалось Обществом. В установленный срок работы, в объеме, предусмотренном контрактом, истцом не выполнены, поэтому ответчик отказался от дальнейшего исполнения контракта. Работы на объекте завершались силами иных подрядчиков.

По ходатайству ответчика, и поскольку между сторонами возник спор о качестве, объеме и стоимости, фактически выполненных истцом работ, в определении от 24.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «СК Северная гавань» на основании договора от 20.10.2021 № 349/02, условиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиям нормативных актов, применяемых для данных видов работ?

2) Какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы), а какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы)?

3) Какова стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

4) Какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Морское бюро Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта ФИО4 от 27.11.2024 № G-21/2024 представлено в суд 03.12.2024. Протокольным определением от 22.01.2025 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в этом же судебном заседании.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 20.10.2021 сторонами заключен контракт № 349/02 (далее – Контракт). По его условиям ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) берет на себя обязательство по выполнению работ на СПБУ «Невская» с использованием собственных материалов и материалов, предоставляемых Заказчиком, согласно Приложению № 1 (далее - Работы), в объеме и на условиях, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта технические и организационные условия, а также требования к выполнению Работ предусмотрены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, согласованы сторонами в пункте 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта все документы, сведения, материалы и оборудование, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик, если иное прямо не предусмотрено настоящим Контрактом.

Место выполнения Работ: борт СПБУ «Невская», Кронштадт, Россия (пункт 2.3 Контракта).

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 Контракта.

В пункте 3.1 Контракта указано, что общая стоимость Контракта является твёрдой и составляет 8 982 000,00 рублей, включая НДС 20%.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта, то изменение условий по настоящему Контракту оформляется путём подписания Сторонами дополнительного соглашения. Объемы Работ, выполненные с отклонениями от Технического задания, не согласованные с Заказчиком, а также дополнительные объемы Работ, выполненные без письменного согласования Заказчика, к оплате не принимаются. Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости Выполнения дополнительных Работ, не вправе требовать оплаты этих Работ и в случае, когда такие Работы были включены в Акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный представителем Заказчика.

В пункте 3.3 Контракта указано, что в стоимость Контракта включаются все издержки, затраты, расходы Подрядчика, понесенные им при выполнении Работ по Контракту (в том числе расходы, связанные с командировками работников, на перевозку, страхование, приемку-передачу продукции, оказание переводческих услуг, а также налоги, сборы, таможенные платежи, и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением Контракта). Все они не подлежат возмещению Заказчиком и включены в предельную стоимость Контракта, если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.

Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости выполнения Работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению Работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.4 Контракта).

Условия выполнения и порядок сдачи-приемки выполненных Работ приведен в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контакта срок выполнения Работ составляет 42 рабочих дня от даты уведомления заказчика о необходимости выполнения работ, включая поставку оборудования и подготовку необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой завершения выполнения Работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки приемки выполненных Работ.

В пункте 4.3 Контракта согласовано, что по результатам проведения приемки выполненных Работ, Заказчик вправе принять Работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать предоставленный Подрядчиком Акт сдачи-приёмки выполненных Работ, возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, либо отложить приемку Работ и составить письменное мотивированное заключение о несоответствии Работ, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы Подрядчику. Письменное мотивированное заключение о несоответствии Работ к приёмке подписывается Заказчиком и передается Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ. В случае составления письменного мотивированного заключения о неготовности Работ к приемке Стороны согласовывают сроки устранения обнаруженных существенных недостатков, недоделок.

Если Акт сдачи-приемки выполненных Работ не подписан Сторонами, то Работы считаются не принятыми (пункт 4.4 Контракта).

В пункте 4.5 Контракта предусмотрено, что устранение недостатков и недоделок, не выходящих за рамки Технического задания и выявленных Заказчиком в ходе сдачи-приемки выполненных Работ, является обязательным для Подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки Работ Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится Подрядчиком за свой счет.

В пункте 4.6 Контракта указано, что если Подрядчик в установленные Заказчиком сроки не устранил недостатки и недоделки, выявленные при приемке-передаче, Заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, устранить недостатки и недоделки и потребовать возмещения понесенных расходов от Подрядчика, который обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить расходы Заказчика по устранению недостатков и недоделок на основании представленных Заказчиком счетов на оплату и калькуляции затрат.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны в равных долях (пункт 4.8 Контракта).

В пунктах 7.1.1, 7.1.2 Контракта стороны согласовали, что аванс по настоящему Контракту не предусмотрен. Расчет за выполнение Работ производится Заказчиком после завершения всех Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии получения Заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком.

Пункт 11.2 Контракта содержит условие об уплате Заказчиком пеней в случае нарушения срока оплаты выполненных Работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5 Контракта в случае просрочки выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней от даты окончания срока выполнения Работ в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Контракта, что является существенным нарушением условий настоящего Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта. Об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта Заказчик обязан в письменном виде уведомить Подрядчика. Дата получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика является датой расторжения настоящего Контракта.

06.12.2021 командой СПБУ «Невская» и представителем Подрядчика подписаны судовые акты №№ 1-12, 3-12 и 4-12.

Судовой акт № 5-12, согласно которому истец выполнил работы: доставка заготовок от производителя на базу «Федоровское» в объеме 5 машино/выездов; подготовительные работы (завоз оборудования на "КМЗ", подготовка причала, подготовка плавсредств) в объеме 1 усл., подписан представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

В письме от 07.12.2021 № 2265 Подрядчик уведомил Заказчика, что по причине резкого понижения температуры наружного воздуха, экипажем СПБУ «Невская» принято решение о приостановке работ по размыву грунта с башмака опоры и подъема СПБУ в надводное положение с целью недопущения размораживания.

В этом же письме истец сообщил ответчику о том, что при погружении опоры произошла пенетрация башмака в грунт на глубину около 2-х метров, что подтверждено водолазным осмотром. С целью сокращения затрат на простой персонала, Подрядчик осуществил демобилизацию водолазной станции до возобновления работ. Для повторной мобилизации и продолжения работ просил Заказчика направить соответствующее уведомление за 7 календарных дней. Приложением к письму ответчику направлен акт приостановки водолазных работ от 04.12.2021.

В письме от 17.12.2021 № 02/1503 Общество подтвердило заинтересованность в продолжении работ по ремонту линий размыва башмаков в рамках заключенного Контракта, и сообщило, что рассматривает возможность оплаты дополнительного объема работ по варианту стоимости удаления 1 м3 грунта за 9000 рублей для глиняного грунта с техногенными включениями. Для выполнения контроля и подтверждения стоимости оплаты работ просило Компанию:1. Предоставить детальный расчет стоимости удаления 1 м3 грунта с поверхности башмака (9000 руб.); 2. Предоставить материалы подтверждающие удаление грунта в объеме 95м2/215 м3 по судовому акту №1-12; 3. Подтвердить обязательство предоставлять подробные отчетные материалы (фото/видео фиксация) и другие возможные подтверждающие документы для фиксации фактически удалённого объёма грунта; 4. Подтвердить обязательство выполнить работы по ремонту и предъявлению линий размыва башмаков опор в сроки, не превышающие 40 календарных дней с момента возобновления работ. 5. Рассмотреть возможность снижения стоимости работ по удалению дополнительного грунта с башмаков. Также рассмотреть возможность переноса старта работ по ремонту линий размыва башмаков опор на безледовый период, ориентировочно восьмая неделя 2022 года, с заключением дополнительного соглашения.

В ответ (письмо от 24.12.2021 № 2299) Подрядчик сообщил: 1. Расчет стоимости удаления 1 м3 грунта произведен на основании достигнутой производительности. За период с 25.11.2021 по 04.12.2021 (9 смен) выполнен размыв ориентировочно 70% грунта. Учитывая, что общий объем грунта на опоре ориентировочно 310 м3, удалено 310*0,7=215 м3, темп составляет 215/9=23,8 м3/см. При средней стоимости смены (простой/работа) 200000 руб./смена себестоимость разработки 1 м3 составляет 200000/23,8 = 8403 руб./м3. С учетом минимальной рентабельности 7% коммерческая стоимость составляет 9000 руб./м3.; 2. Подтверждением объемов удаленного грунта служит акт водолазных работ 383.ВР.107.21-01 от 07.12.2021; 3. Подтверждаем свою готовность предоставлять любые отчетные материалы (фото/видеофиксация) и другие возможные подтверждающие документы по запросу Заказчика для фиксации фактически удаленного объема грунта; 4. Обозначенные сроки выполнения работ по ремонту и предъявлению линий размыва башмаков опор 40 календарных дней зависят от действий, как Подрядчика, так и Заказчика; 5. С учетом минимальной рентабельности, заложенной в расчет водолазных работ, снижение стоимости возможно в случае увеличения фактической производительности относительно расчетной. Для этого возможно перевести расчеты не на стоимость 1 м3, а на стоимость 1 смены работы водолазной станции. Однако, в таком случае, если фактическая производительность окажется ниже расчетной, общая стоимость работ увеличится. Также истец выразил согласие на перенос работ на безледовый период, ориентировочно восьмая неделя 2022 года, с заключением дополнительного соглашения.

С письмом от 12.04.2022 № 2719 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Контракту. По его условиям изначальная стоимость работ увеличена до 11 034 726,46 рубля с НДС 20%. Срок выполнения работ переносится на ноябрь-декабрь 2021 года. Приложением к соглашению является Техническое задание в новой редакции.

С этим же письмом Подрядчик направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2022 № 1 и счет-фактуру для оплаты работ на 11 034 726,46 рубля с НДС.

Документы не были подписаны, и в письме от 14.07.2022 № 19/1522 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта на основании пункта 11.5 Контракта и положений статьи 717 ГК РФ.

В письме от 03.10.2022 № 3037 истец повторно потребовал от ответчика подписания документов и оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, а работа выполненная не была оплачена, истец на основании пункта 9.2 Контракта предъявил иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме от 14.07.2022 № 19/1522 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта на основании пункта 11.5 Контракта и положений статьи 717 ГК РФ.

Поскольку данное право предоставлено истцом законом и заключенным сторонами Контрактом. Уведомление ответчика об отказе от договора не противоречит действующему законодательству, поэтому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера, не имеется.

В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а довод ответчика о направлении ему актов приемки работ после расторжения договоров не является основанием для отказа в иске.

В данном случае, поскольку результат работ передан истцом ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик сохраняет право на оплату качественно выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд в определении от 24.05.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «СК Северная гавань» на основании договора от 20.10.2021 № 349/02, условиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору) и требованиям нормативных актов, применяемых для данных видов работ?

2) Какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы), а какие виды, объемы работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» относятся к работам по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы)?

3) Какова стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

4) Какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Морское бюро Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заключение эксперта ФИО4 от 27.11.2024 № G-21/2024 представлено в суд 03.12.2024, и обозревалось в судебном заседании 22.01.2025.

В ходе проведения исследования эксперт ФИО4 исследовал переданные ему материалы дела, изучил конструкцию платформы, а также 26.07.2024 произвел осмотр СПБУ 26.07.2024 г. на территории АО «Кронштадтский морской завод».

Эксперт ответил на все поставленные вопросы и определил стоимость качественно выполненных основных работ по Контракту и дополнительных работ.

Также экспертом сделан дополнительный вывод о том, что результаты работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы) и дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы) являются полезными и эффективными для последующего продолжения ремонта сторонними организациями.

При ответе на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных ООО «СК Северная гавань» на основании договора от 20.10.2021 № 349/02, не соответствует условиям договора и технического задания в части объема и сроков выполнения, при этом соответствует требованиям нормативных актов, применяемых для данных видов работ.

В ответе на вопрос № 2 эксперт определил виды и объемы работ, выполненные Подрядчиком по Контракту, а также виды и объемы дополнительных работ.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных основных работ (по договору от 20.10.2021 № 349/02) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, составляет 3 135 000 рублей.

В ответе на вопрос № 4 определил стоимость качественно выполненных дополнительных работ (по дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1) в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, составляет 411900 рублей.

Также эксперт провел дополнительное исследование и при ответе на вопрос № 5 пришел к заключению о том, что результаты работ, фактически выполненных ООО «СК Северная гавань» по договору от 20.10.2021 № 349/02 (основные работы) и дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 (дополнительные работы) являются полезными и эффективными продолжения ремонта иными подрядными организациями.

Довод истца о недостоверности экспертного заключения отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет его непринятие судом в качестве доказательства по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Наличие у истца нареканий к методологии оформления заключения не опровергают выводы сделанные экспертом в заключении.

Представленное в материалы дела заключение является профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования объекта исследования, и анализе документов, представленных эксперту на исследование.

Кроме того, в рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Довод истца о нарушении принципа проверяемости выводов заключения, данных при ответе на вопросы №№ 3,4, не принят судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих выполнения Подрядчиком работ в ином объеме и (или) качестве.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз стороны не заявили.

Представленные в дело письменные доказательства в совокупности подтверждают, что истцом выполнены работ на общую сумму 3 546 900 рублей, в том числе: основных работ на 3 135 000 рублей и дополнительных работ на 411900 рублей.

При этом выполнение дополнительных работ не согласовано ответчиком, однако, учитывая, что в заключении эксперт пришел к выводу, что определенный им объем фактически выполненных основных и дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку позволили завершить работы силами иных подрядных организаций (т.е. считаются фактически принятыми). Поскольку материалами дела подтверждается, что результат работ передан до отказа от договора подряда, и сторонами не согласовывались цены на конкретные виды и объемы работ, поскольку в договоре от 20.10.2021 № 349/02 указана только общая цена работ, иск в этой части удовлетворяется частично. С ответчика в пользу истца взыскивается 3 546 900 рублей долга за работу (основные и дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков оплаты работ содержится в пункте 11.2 Контракта.

Обоснованный размер неустойки за 528 дней просрочки оплаты работ с 02.10.2022 до 12.03.2024 составил 1 872 763,2 рубля (3 546 900,00 × 528 × 0.1%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 3 пункта 66 Постановления № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку долг за работу не оплачен, требование о начислении неустойки с 13.03.2024 до фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца имущественного характера удовлетворяется судом частично, в размере 5 419 663,2 рубля или 48,41% от заявленной цены иска.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при удовлетворении иска в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по несению судебных расходов стороной спора, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поручением от 02.11.2023 истец перечислил в федеральный бюджет 112022 рубля госпошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 21040 рублей госпошлины в связи с уменьшением размера требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 38231,43 рубля судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В определении от 05.02.2025 суд перечислил с депозитного счета суда 400000 рублей на оплату судебно-экспертных услуг по настоящему делу.

В свою очередь с истца в пользу ответчика взыскивается 206360 рублей судебных расходов на оплату экспертизы (51,59%).

В результате зачета встречных требований судебные расходы истца считаются погашенными полностью, а остаток денежных средств (168124,81 рубля) идет на оплату основного долга в порядке пункта 3 статьи 319.1 и статьи 410 ГК РФ.

В результате проведенного судом 22.01.2025 зачета встречных требований сторон, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 378 775 рублей 19 копеек основного долга и 1 872 763 рубля 20 копеек пеней, всего 5 251 538 рублей 39 копеек.

Пени с 13.03.2024 до 22.01.2025 подлежат начислению на сумму долга, существовавшую до зачета (на 3 546 900 рублей), а с 23.01.2025 (после зачета встречных требований) до фактической оплаты долга на сумму основного долга уменьшенного на сумму зачета (на 3 378 775,19 рубля).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «АМНГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Северная гавань» (ИНН 

<

***>) 3 546 900 рублей основного долга и 1 872 763 рубля 20 копеек пеней с начислением пеней с 13.03.2024 до оплаты долга, всего 5 419 663 рубля 20 копеек, а также 38231 рубль 43 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Северная гавань» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АМНГР» (ИНН 

<

***>) 206360 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с АО «АМНГР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Северная гавань» (ИНН 

<

***>) 3 378 775 рублей 19 копеек основного долга и 1 872 763 рубля 20 копеек пеней, всего 5 251 538 рублей 39 копеек. Пени начислять на сумму основного долга 3 546 900 рублей с 13.03.2024 до 22.01.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а с 23.01.2025 до фактической оплаты долга на сумму основного долга 3 378 775 рублей 19 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Возвратить ООО «СК Северная гавань» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21040 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин