ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48189/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Владирус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-48189/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-444)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владирус» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная логистика», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Владирус» затрат агента, понесенных в связи с исполнением агентского договора № 23 от 27.11.2011 года в сумме 1 867 091 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 07.08.2017 года требования ООО «Современная логистика» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Владирус» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и неправильное применение судом норм материального права. 

ООО «Современная логистика» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как  следует  из   материалов   дела,   27.11.2011 года между ООО «Современная логистика» (агент) и ООО «Владирус» (принципал) заключен  агентский договор   №   23   по условиям которого, агент обязался осуществлять таможенное оформление товара    принципала и уплачивать таможенные платежи на основании поручений принципала.

По условиям пункта 2.9 договора, оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала, принципал обязан возмещать агенту суммы,    израсходованные им по исполнению договора сверх переданных средств.

       В случае произведения агентом незапланированных расходов, необходимых для     выполнения договора, принципал обязан возместить агенту его затраты (пункт 2.10 договора).    

По условиям пункта 2.13 договора, принципал обязан освободить агента от обязательств, принятых агентом на себя перед третьим лицом по исполнению договора путем перевода долга агента на свое имя, или путем исполнения обязательства от имени агента, или, с согласия агента, путем возмещения расходов агента на исполнение обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение 28.12.2016 года от принципала уведомления от 22.12.2016 года о расторжении агентского договора с 21.12.2016 года и уклонение ответчика от возмещения расходов, понесенных агентом в связи с исполнением требований Московской областной таможни об уплате в 20-дневный срок задолженности и пени: № 10130000/2677 от 05.12.2016 года на сумму 999 469 руб.38 коп., №№ 10130000/2717, 10130000/2749, 10130000/2750 от 06.12.2016 года на общую сумму 1 160 409 руб..

Ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств агента по договору, подписав агентские отчеты № 19 от 31.03.2014 года, № 20 от 14.05.2014 года, № 24 от 28.11.2014 года, № 27 от 04.03.2015 года,  без замечаний и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала.

Если принципал отказался от договора, агент сохраняет право требовать возмещения понесенных до этого момента расходов, а также требовать возмещения убытков, вызванных отказом принципала от исполнения договора (пункт 8.2 договора).

Истец просит компенсировать расходы по агентскому договору, связанные с оплатой требований МОТ, которые, с учетом ранее уплаченного ответчиком истцу аванса по договору, составляют 424 598 руб.18 коп., в том числе НДС 204 126 руб.17 коп., и убытки, связанные с оплатой требований таможенного представителя, в сумме 1 230 224 руб.81 коп..

Как следует из материалов дела, истцом, на основании пункта 1.3 агентского договора, для исполнения поручений ответчика, с ООО «СК-Альянс» (таможенный представитель) был заключен договор № 8/ТПСКА от 17.01.2011 года, по условиям которого таможенный представитель от своего имени, по поручению и за счет заказчика, действующего как в интересах клиентов, так и в своем интересе, принял на себя обязанности совершать таможенные операции в отношении сборных грузов заказчика, принадлежащих и/или предназначенных клиентам или/и самому заказчику, при их таможенном оформлении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 8/ТПСКА, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем за достоверность и правильность представляемых для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытки, связанные с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций; убытки, возникшие по причине приостановления деятельности в качестве таможенного представителя, при условии, что причиной таких убытков явились виновные действия со стороны заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-45677/17 от 27.06.2017 года с ООО «Современная логистика» в пользу ООО «СК-Альянс» взысканы убытки в размере оплаченной таможенной пошлины, НДС и пени в сумме 1 230 224 руб.81 коп..

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению затрат агента, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-48189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владирус» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова