ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6861/2018

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу  №А57-6861/2018, (судья М.С. Воскобойников), 

по исковому заявлению муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании расторжения договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года 

недействительным,  расторжении договора № 0560600001418000015, взыскании 162 857,61 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», г.Пенза,

к муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию

«Ритуал», г.Саратов,

о признании договора оказания услуг № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года расторгнутым с 09.04.2018 года; взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в размере 3000 руб., 

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие «Ритуал», г.Саратов с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий», г.Пенза о признании расторжения договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» недействительным; расторжении договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» суммы штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором, в размере 162 857,61 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу  №А57-6861/2018 исковые требования муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - удовлетворены в части.

Расторжение договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» признано недействительным.

Договор № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» г.Пенза (

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана сумма штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в размере 54 285 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» г.Пенза (

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию «Ритуал», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано.

С муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 942 рубля 20 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» г.Пенза (

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 9 961 рубль 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании результатов проведения электронного аукциона по определению исполнителя услуг по физической охране объектов, между МУСПП «Ритуал» (Заказчик) и ООО ЧОО (Исполнитель) «Казачий» заключен договор №0560600001418000015 от 12.03.2018 года (Договор, Контракт) (том 1 л.д. 66-71).

Срок оказания услуг установлен с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 1.4., 3.1. Контракта объем и качество, требования, предъявляемые к предоставляемым услугам определяются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.4.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение №1 к Контракту):

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта Исполнитель представляет Заказчику список сотрудников охранной организации, заверенный Исполнителем, которых Исполнитель привлечёт к исполнению Контракта.

- Исполнитель представляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта составленный график несения службы.

- Исполнитель обеспечивает в течение 3 дней с момента заключения Контракта прохождение инструктажа по установлению пропускного, внутри объектового режимов и охране объекта всех сотрудников охраны, которых Исполнитель может привлечь к исполнению Контракта. К охране объектов не допускаются охранники не прошедшие инструктаж.

20 марта 2018 года, по результатам документальной проверки соблюдения ООО ЧОО «Казачий» условий Контракта, приемочной комиссией МУСПП «Ритуал» составлен акт о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Казачий» обязательств, предусмотренных договором (том 1 л.д. 88).

В ходе указанной проверки установлен факт нарушения общего порядка оказания услуг, изложенного в п.5 Приложения №1 к Контракту:

1)в соответствии с п.5.1. Приложения №1 к Контракту 13 марта 2018 года ООО ЧОО «Казачий» предоставил по запросу МУСПП «Ритуал» от 13.03.2018 по электронной почте список на 19 (Девятнадцать) сотрудников планируемых к привлечению к охране МУСПП «Ритуал» с 01.04.2018 года, заверенный подписью Генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО3 и печатью.

На повторный запрос от 13.03.2018 Ответчиком в лице Генерального директора ФИО3 16 марта 2018 года при посещении офиса Заказчика по адресу 

<

...>, нарочно были предоставлены на бумажном носителе список из 19 сотрудников планируемых к привлечению к охране МУСПП «Ритуал» с 01.04.2018 года и вписаны номера удостоверений привлекаемых.

2)В соответствии с п.3.3. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Однако запрошенная информация по личным карточкам охранников Ответчиком не представлена.

3)Ответчиком также 13.03.2018г были нарочно представлены графики учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО «Казачий» в количестве 5 (пяти) экземпляров. Однако графики несения службы в нарушение требований п.5.2. Приложения №1 к Контракту не представлены.

Предоставленные Исполнителем графики учета рабочего времени на апрель 2018 года не являются графиками несения службы, поскольку графики учета рабочего времени составляются по фактически отработанному времени. Кроме того, предоставленные графики учета рабочего времени не позволяют идентифицировать объект, на котором будут оказываться охранные услуги. Более того, в одном из графиков учета рабочего времени указаны данные сотрудника охраны - ФИО4, сведения о котором отсутствуют в представленном Ответчиком списке сотрудников, планируемых к привлечению к охране объектов МУСПП «Ритуал» с 01.04.2018 года.

4)В соответствие с п. 5.6. Приложения №1 к Контракту Исполнитель обеспечивает в течение 3 дней с момента заключения контракта прохождение инструктажа по установлению пропускного, внутриобъектового режимов и охране объекта всех сотрудников охраны, которых Исполнитель может привлечь к исполнению Контракта. К охране объектов не допускаются охранники не прошедшие инструктаж.

В адрес МУСПП «Ритуал» информация о выполнении данных обязательств по Контракту Исполнителем предоставлена не была. Вместе с тем, в письме от 26.03.2018г. Ответчиком подтвержден факт не проведения инструктажа по охране объектов сотрудников охраны, которых Ответчик должен был привлечь к исполнению Договора (том 1 л.д. 89).

По мнению истца, невыполнение Ответчиком обязательств, являющихся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями №1 к контракту, относится к существенным нарушениям условий контракта в силу п. 10.4 Договора.

20.03.2018 Претензия по установленным фактам нарушения обязательств со стороны Исполнителя, с приложением акта направлены в адрес Ответчика (том 1 л.д. 87).

26.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлен ответ на претензию, в котором Ответчик не признает факт нарушения условий договора (том 1 л.д. 89).

27.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, без указания причин и обстоятельств, повлекших принятие такого решения (том 1 л.д. 91).

29.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.03.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также без указания причин одностороннего расторжения договора (том 1 л.д. 93).

Письмами от 29.03.2018 №440 и от 30.03.2018 №446 года в ответ на уведомление о расторжении Договора в адрес Исполнителя Заказчиком направлялись обращения с предложением сообщить причины и обстоятельства, повлекшие принятие Исполнителем решения об одностороннем расторжении договора, с указанием на неисполненных или ненадлежаще исполненных условий договора со стороны Заказчика (том 1 л.д. 97-101).

Ответы на обращения Заказчика от Исполнителя не поступили.

Исполнитель к выполнению обязательств по Договору в установленный срок не приступил.

03.10.2018 в адрес Исполнителя Заказчиком направлена претензия о расторжении договора.

Письмом от 12.10.2018 Исполнитель оставил претензию Заказчика без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным МУСПП «Ритуал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ООО ЧОО «Казачий» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО «Казачий» от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018 суд признал подлежащим удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг, чем существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО «Казачий» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ЧОО «Казачий», суд пришел к выводу, что у ООО ЧОО «Казачий» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора оказания услуг от 12.03.2018 расторгнутым с 09.04.2018 года и взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в размере 3000 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 12.03.2018 является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора ООО ЧОО «Казачий» исходило из сложившихся обычаев по предоставлению заказчиком поста охраны. Заказчик противодействовал попыткам исполнителя провести инструктаж и ознакомиться со всеми системами заказчика. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным начисление штрафа на основании п. 5.6 договора. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для заказчика.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7 ст. 60 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

Материалами дела установлено, что разъяснения вопросу предоставления Исполнителю помещений были предоставлены и опубликованы 13.02.2018г. и 15.02.2018г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в процессе проведения электронного аукциона, в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке.

С учетом разъяснений, 19.02.2018г. ответчиком добровольно была подана заявка на участие в указанном ранее аукционе.

Исполнитель, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ООО ЧОО «Казачий» указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по договору, а именно: уклонение МУСПП «Ритуал» от проведения инструктажа сотрудников охраны ООО ЧОО «Казачий», отсутствие оборудованных постов охраны, сокрытие информации об условиях исполнения обязательств по договору.

16.03.2018г. Заказчиком в лице руководителя контрактной службы МУСПП «Ритуал» ФИО5 вся необходимая информация по условиям исполнения договора была предоставлена при личной встрече Генеральному директору Исполнителя, иных обращений о необходимости предоставления дополнительной информации со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Исполнителя о невозможности выполнения условий договора в связи с отсутствием постов - мест присутствия охраны и сокрытием данной информации правомерно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в период несения службы охранник обязан находиться в пределах границ поста, либо маршрута патрулирования.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.2. Договора цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, все материалы (оборудование) необходимые для оказания услуг, предоставляются Исполнителем. Согласно аукционной документации и условиям договора у Заказчика не возникает обязанности по предоставлению помещения во временное пользование Исполнителю на время исполнения договора.

Разъяснения по данному вопросу были также предоставлены и опубликованы 13.02.2018г. и 15.02.2018г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в процессе проведения электронного аукциона, в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке.

С учетом разъяснений, 19.02.2018г. ответчиком добровольно была подана заявка на участие в указанном ранее аукционе и зарегистрирована за №5.

28.02.2018г. Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» рассмотрены и проверены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона.

02.03.2018г. в адрес Ответчика, как победителя электронного аукциона направлен проект договора, который был подписан со стороны Ответчика 07.03.2018г.

Как следует из материалов дела, ни конкурсной документацией, ни условиями контракта не предусмотрены обязательства Заказчика по оборудованию постов охраны, проведению инструктажа, других действий, на которые ссылается Исполнитель в обоснование одностороннего отказа от исполнения Договора. Кроме того, Исполнитель не обосновал невозможность оказания услуг при указанных обстоятельствах.

Кроме того, ответчик утверждает, что «в спецификации постоянно идет отсылка к посту охраны, но вопрос его организации нигде не отражен». 

Данный довод является несостоятельным, поскольку места осуществления охраны (посты, объекты) были предусмотрены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, пунктом 1.2. Договора и предполагают наличие более одного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы Ответчика со ссылкой на обычаи делового оборота и сделку, совершенную под влиянием заблуждения, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими условиям аукциона, заключенного договора и ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Довод ООО ЧОО «Казачий» об отсутствии возможности подключения к электричеству также правомерно признан судом недостоверным, поскольку в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные с ООО «СПГЭС», АО «ЕЭСнК», согласно которым все объекты, подлежащие охране и предусмотренные условиями договора, электрифицированы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что отказ ООО ЧОО «Казачий» от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств является необоснованным.

Согласно п. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку, в установленный п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ срок, заказчик уведомил исполнителя о том, что нарушения условий контракта со стороны заказчика отсутствуют, и исполнитель уведомлен об этом надлежащим образом, исполнитель должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений, установленных п. п. 20 и 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта. Признание за Исполнителем права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных Исполнителей.

Поскольку материалами дела установлено, что Заказчиком нарушений условий контракта не допущено, суд находит действия Исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта несоответствующими нормам действующего законодательства.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N 12АП-11913/2018 по делу N А12-7478/2018).

Довод апеллянта о том, что заказчик противодействовал попыткам исполнителя провести инструктаж, что подтверждается актами от 16.03.2018 и 20.03.2018, подлежит отклонению. 

Условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность Заказчика проводить инструктаж сотрудников МУСПП «Ритуал», а также не предусмотрено и участие Заказчика в непосредственном проведении инструктажа, кроме того условиями контракта не предусмотрены обязательства Заказчика по оборудованию постов охраны.

Согласно акту от 16.03.2018, в указанную дату «сотрудниками ООО ЧОО «Казачий» произведен выезд к Заказчику для проведения инструктажа. Сотрудники Заказчика отказались от его проведения под предлогом отсутствия назначенного ответственного должностного лица за проведение инструктажа» (том 1 л.д. 148).

Однако, как указывалось выше, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями заключенного договора, инструктаж проводится силами Исполнителя, назначение ответственного должностного лица Заказчика за проведение инструктажа условиями договора не предусмотрено, равно как и участие Заказчика в его проведении.

Согласно акту от 20.03.2018 Комиссия установила повторный факт отказа от проведения инструктажа и допуска к охраняемым объектам (том 1 л.д. 149). Вместе с тем, согласно данному акту, «в результате осмотра объектов, передаваемых под охрану, выявлен факт отсутствия мест присутствия охраны, отсутствия возможности подключения к электричеству».

Вместе с тем, члены комиссии, подписавшие акты ФИО6 и ФИО7 которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поясняли, что на объекты охраны они не выезжали:

Свидетель ФИО6 пояснил, что был только на одном из объектов по адресу: 

<

...>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его привезли на одно из кладбищ, на какое он не знал, описать место не смог, поскольку из машины не выходил, с представителями Заказчика не встречался. Информация, указанная в акте, стала ему известна со слов Генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО3

Кроме того, указанные акты от 16, 20 марта 2018 года были предоставлены Ответчиком суду в рамках судебного разбирательства, однако ни данные акты, ни претензии по вопросам, изложенным в актах, в адрес Заказчика Исполнителем не направлялись.

Таким образом, действия Исполнителя по расторжению Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Заказчиком обязательств, не предусмотренных условиями Договора и нормами действующего законодательства, правомерно признаны необоснованными.

В период с 01 апреля 2018 года по дату подачи искового заявления в суд, Исполнитель (Ответчик) к исполнению условий договора по непосредственной охране объектов не приступил, что подтверждается актами, составленными за период с 01.04.2018г. по 05.04.2018г. Доказательств того, что Исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по Договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у ООО ЧОО «Казачий» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО «Казачий» от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018, суд признал подлежащим удовлетворению.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 306-ЭС17-15729; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 N Ф06-22574/2017 по делу N А55-6987/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 N Ф07-3203/2015 по делу N А56-46047/2014).

Требование истца о расторжении договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

20.03.2018 по результатам документальной проверки соблюдения ООО ЧОО «Казачий» условий Контракта, приемочной комиссией МУСПП «Ритуал» составлен акт о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Казачий» обязательств, предусмотренных договором (прилагается).

20.03.2018 Претензия по установленным фактам нарушения обязательств со стороны Исполнителя, с приложением акта направлены в адрес Ответчика.

26.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлен ответ на претензию, в котором Ответчик не признает факт нарушения условий договора.

27.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, без указания причин и обстоятельств, повлекших принятие такого решения.

29.03.2018 в адрес Заказчика Исполнителем направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 29 марта 2018 года по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также без указания причин одностороннего расторжения договора.

Письмами от 29.03.2018 №440 и от 30.03.2018 №446 года в ответ на уведомление о расторжении Договора в адрес Исполнителя Заказчиком направлялись обращения с предложением сообщить причины и обстоятельства, повлекшие принятие Исполнителем решения об одностороннем расторжении договора, с указанием на неисполненных или ненадлежащее исполненных условий договора со стороны Заказчика.

Ответы на обращения Заказчика от Исполнителя не поступили.

Исполнитель к выполнению обязательств по Договору в установленный срок не приступил.

03.10.2018 в адрес Исполнителя Заказчиком направлена претензия о расторжении договора.

Письмом от 12.10.2018 Исполнитель оставил претензию Заказчика без удовлетворения.

В настоящем деле, при существенном нарушении условий контракта, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами настоящего дела, у заказчика имелись веские основания для одностороннего отказа от контракта, что и осуществлено им путем направления Исполнителю соответствующего письма.

В период с 01 апреля 2018 года по дату подачи искового заявления в суд, Исполнитель (Ответчик) к исполнению условий договора по непосредственной охране объектов не приступил,  что подтверждается актами,  составленными за период с 01.04.2018г.  по 05.04.2018г.

Вышеперечисленное подтверждает факт недобросовестного поведения Ответчика как участника закупок, выражающееся в уклонении от исполнения условий договора, не предоставление в адрес Заказчика доказательств невозможности исполнения договора в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Исполнителем допущены существенные нарушения договора, поскольку обязательства не были исполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг, чем существенно нарушил условия договора, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, арбитражный суд считает требование истца о расторжении договора № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО «Казачий» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» суммы штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных договором, в размере 162 857,61 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 54285 (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

В данном случае со стороны исполнителя имело место именно неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а  именно:

- непредставление графика несения службы;

- непроведение инструктажа;

- неоказание услуг по охране объектов заказчика.

При этом, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения общего порядка оказания услуг, составляют единый факт неисполнения ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.1 договора. 

Учитывая, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг, чем существенно нарушил пункт 4.4.1. Договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 54 285 рублей 87 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Казачий», полагая, что графики учета рабочего времени являются графиками несения службы, в целях исполнения условий договора направило МУСПП «Ритуал» список сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, и графики учета рабочего времени.

Исполнитель полагает, что прохождение инструктажа по установлению пропускного, внутриобъектового режимов и охране объекта всех сотрудников охраны ООО ЧОО «Казачий» возможно только при участии уполномоченных сотрудников МУСПП «Ритуал».

16.03.2018 г. и 20.03.2018 г. был произведен выезд сотрудников ООО ЧОО «Казачий» в офис МУСПП «Ритуал» для проведения инструктажа. Непроведение инструктажа подтверждаются Актом от 16.03.2018 г., составленного комиссией в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7 Таким образом, комиссия установила факт отказа от проведения инструктажа по установлению пропускного, внутриобъектного режимов и допуска к охраняемым объектам.

Истец по встречному иску, полагает, что инструктаж сотрудников охраны ООО ЧОО «Казачий» не был проведен по вине работников МУСПП «Ритуал».

20.03.2018 г. в результате осмотра объектов, передаваемых под охрану, выявлен факт отсутствия мест присутствия охраны, отсутствия возможности подключения к электричеству.

ООО ЧОО «Казачий» полагает, что исполнение обязанностей по Договору предполагает наличие на объектах Заказчика постов - мест присутствия охраны. Однако объекты Заказчика такими постами оборудованы не были. Информация об этом была скрыта от Исполнителя.

По мнению ООО ЧОО «Казачий», в связи с отсутствием мест присутствия охраны исполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору является невозможным.

20 марта 2018 года, в адрес ООО ЧОО «Казачий» направлена претензия о неисполнении или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

В ответ на претензию ООО ЧОО «Казачий» направлен ответ от 26.03.2018 г., в котором изложены причины невозможности исполнения контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО ЧОО «Казачий» предложило МУСПП «Ритуал» расторгнуть Договор по соглашению сторон, что подтверждается копией письма от 27 марта 2018 года исх. № 24.

29.03.2018 г. ООО ЧОО «Казачий» по электронной почте направило МУСПП «Ритуал» заявление об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ.

Полагая договор расторгнутым с 09.04.2018 г. ООО ЧОО «Казачий» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы встречного искового заявления, отзыв ответчика на встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что разъяснения по вопросу предоставления Исполнителю помещений были предоставлены и опубликованы 13.02.2018г. и 15.02.2018г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в процессе проведения электронного аукциона, в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке.

С учетом разъяснений, 19.02.2018г. ответчиком добровольно была подана заявка на участие в указанном ранее аукционе.

Исполнитель, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ООО ЧОО «Казачий» указывает на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по договору, а именно: уклонение МУСПП «Ритуал» от проведения инструктажа сотрудников охраны ООО ЧОО «Казачий», отсутствие оборудованных постов охраны, сокрытие информации об условиях исполнения обязательств по договору.

16.03.2018г. Заказчиком в лице руководителя контрактной службы МУСПП «Ритуал» ФИО5 вся необходимая информация по условиям исполнения договора была предоставлена при личной встрече Генеральному директору Исполнителя, иных обращений о необходимости предоставления дополнительной информации со стороны Исполнителя в адрес Заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Исполнителя о невозможности выполнения условий договора в связи с отсутствием постов - мест присутствия охраны и сокрытием данной информации являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ни конкурсной документацией, ни условиями контракта не предусмотрены обязательства Заказчика по оборудованию постов охраны, проведению инструктажа, других действий, на которые ссылается Исполнитель в обоснование одностороннего отказа от исполнения Договора. Кроме того, Исполнитель не обосновал невозможность оказания услуг при указанных обстоятельствах.

Кроме того, довод ООО ЧОО «Казачий» об отсутствии возможности подключения к электричеству являются недостоверным, поскольку в материалы дела представлены энергоснабжения, заключенных с ООО «СПГЭС», АО «ЕЭСнК», согласно которым все объекты, подлежащие охране и предусмотренные условиями договора, электрифицированы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ ООО ЧОО «Казачий» от исполнения Договора в связи с не ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств является необоснованным.

Действия Исполнителя по расторжению Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Заказчиком обязательств, не предусмотренных условиями Договора и нормами действующего законодательства, являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что у ООО ЧОО «Казачий» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора оказания услуг № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года расторгнутым с 09.04.2018 года и взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг № 0560600001418000015 от 12 марта 2018 года в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу №А57-6861/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу №А57-6861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина