АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6138/2024

Дело № А12-16227/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А12-16227/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР», третьи лица – ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (далее – ООО «Волма-ВТР», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 822 059, 19 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, отвечтик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, 11.02.2023, примерно в 15 часов 10 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Magnum» (грузовой тягач), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ИП ФИО2, получил многочисленные технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший коленным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого, уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение 34 АП 051846 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023. 

При этом собственником колесного погрузчика «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (владельцем источника повышенной опасности) является общество с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (Далее ООО «Волма_ВТР»). 

Истец 20.02.2023 обратился к страховщику в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» 01.03.2023 произведен осмотр транспортного средства истца. 

СПАО «Ингосстрах» 10.03.2023 признало наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 400 000 руб. (лимит ответственности) за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2023. 

Истец обратился в независимое экспертное учреждение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 № 1127  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 составляла: 1 567 200 руб. без учёта износа, 366 600 руб. с учетом износа.

Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС, автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 составляла 1 183 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату оценки (на дату ДТП от 11.02.2023) могла составлять 187 600 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

ИП ФИО2 10.05.2023 направил в адрес ООО «Волма-ВТР» претензию с требованием произвести выплату в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 595 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 тысяч руб., а всего денежных средств в общей сумме 610 400 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание экспертное заключение № 780-12/2023СЗ, установив факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023, сумму причиненного ущерба, пришли к выводу о взыскании убытков в размере 822 059, 19 руб., составляющих расходы на восстановительный ремонт.

Учитывая, что расходы по независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. подтверждены документально, в связи с чем признаны подлежащими удовлетворению. 

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость выводов судебной экспертизы о неполной гибели автомобиля и проведенной независимой экспертизы, установившей полную гибель автомобиля, не может быть признана обоснованной, поскольку в приоритет поставлены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, назначая судебную экспертизу, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении экспертом дана расписка. Вместе с тем при проведении досудебного исследования такая расписка отсутствует.

Экспертное заключение № 780-12/2023СЗ в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении, заявленных ответчиком, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с частичным использованием бывших в употреблении деталей.

Главным доводом назначения дополнительной судебной экспертизы ООО «Волма-ВТР» указывало, что машина истца имеет множественные повреждения, связанные с длительной эксплуатацией, не относящиеся к ДТП и с целью определения возможного иного, более распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства, просят назначить повторную экспертизу. 

Согласно абзацу 3 пункта 7.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, 2018 году, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. 

Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренными подтверждениями качества ремонта.

Таким образом, согласно экспертным методикам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, применение бывших в употреблении деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Кроме того, использование бывших в употребление запасных частей напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Эксперт не сможет определить, насколько безопасны в будущем будут детали, продаваемые как бывшие в употребление, поскольку на них не распространяется гарантия, не известен их ресурс и износ.

У автомобиля истца повреждены кузовные детали кабины, которая является номерным элементом. При этом установка бывшей в употреблении кабины (элемента безопасности) с иным VIN номером, согласно законодательству РФ не допускается.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

В данном случае эксперт в заключении и при даче пояснений по заключению в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики исследования восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методика повлияла на итоговые выводы эксперта, не представил допустимых доказательств, способных породить у суда обоснованные сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на осуществление ответчиком частичного ремонта, а также значительный износ автомашины подлежит отклонению. 

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство для продолжения осуществления непосредственной деятельности по перевозке грузов частично восстановлено. 

Экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении подтверждено, что истцом проведен частичный ремонт транспортного средства. Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом «Об ОСАГО»). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит). 

Возможность взыскания полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом прямо отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Аналогичная правовая позиция по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А55-29541/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-8975/2022. 

То обстоятельство, что ранее для поддержания эксплуатационных качеств автомобиля истцом использовались запасные части бывшие в употреблении, не является основанием для взыскания убытков с расчетом на то, что и в будущем собственником будут приобретатся ранее использованные детали. Любая эксплуатация транспортного средства приводит к тому, что детали и агрегаты изнашиваются вне зависимости от того, были ли они установлены новыми и ранее использовались. Однако, восстановительный ремонт предполагает, что собственник, восстанавливая транспортное средство, как источник повышенной опасности, обеспечит его безопасную эксплуатацию. В связи с чем ссылка заявителя на практику иных судов по данному вопросу, не принимается во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-16227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

                                                                                   И.Р. Нагимуллин