АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада»                   на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Шилов А.В.) и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-6164/2016 по исковому заявлению общества                                с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, Томская область, г. Томск, пер. Кооперативный, д.2, оф. 115,                  ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к Товариществу собственников жилья «Учебная» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 3,                  ОГРН 1027000914797, ИНН 7017006807) об обязании передачи документации на многоквартирный жилой дом № 3 (подъезд № 7)                         по ул. Кулева г. Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.)           в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» - Бабушкин Ю.С.                  по доверенности от 29.11.2015 (срок 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – истец, ООО «УК «Громада») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о понуждении товарищества собственников жилья «Учебная» (далее – ответчик, ТСЖ «Учебная») передать управленческую и техническую документацию по подъезду № 7 многоквартирного дома по ул. Кулева, 3, в г. Томске.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Томска о признании недействительным протокола от 15.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 ул. Кулева                         г. Томска.

Решением от 16.12.2016 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-2906/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, в частности признано недействительным решение, оформленное протоколом                            от 15.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений                                  в многоквартирном доме № 3 по ул. Кулева г. Томска по вопросу № 4                         о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Громада».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами,                             ООО «УК «Громада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт                          об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «УК «Громада» указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что принятое решение о расторжении               с истцом договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должно быть подтверждено; договор                          по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Кулева в г. Томске                                   (далее – многоквартирный дом) не содержит условий о том, что расторжение возможно в одностороннем порядке без указания причин; до настоящего времени вопрос о создании товарищества собственников жилья                         (далее – ТСЖ) не разрешен и не определено, каким из существующих ТСЖ будет управляться дом, следовательно, многоквартирным домом должно управлять ООО «УК «Громада»; при наличии обязанности у истца осуществлять управление многоквартирным домом ему не передана управленческая и техническая документация от ТСЖ «Учебная»; решение общего собрания собственников от 15.05.2017 оспаривается в Кировском районном суде г. Томска.  

В судебном заседании представитель истца подражал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в многоквартирном доме зарегистрированы два ТСЖ «Учебная» и «Учебная-А», которые в соответствии                                     с учредительными документами, созданы для управления домом                      по ул. Кулева, 3.

Решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса              по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Громада», что подтверждается протоколом от 09.10.2015. 

20.11.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «УК «Громада» заключен договор управления многоквартирным домом.

Уведомлением от 29.10.2015 истец сообщил ответчику о получении права на управление многоквартирным домом и потребовал передать техническую и иную необходимую для управления домом документацию,                  а также ключи от помещений общего пользования.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в связи                 с чем ООО «УК Громада» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                     из того, что решением общего собрания собственников помещений                          в многоквартирном доме от 15.05.2017 произошла смена формы управления многоквартирным домом на ТСЖ или товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН), договор управления расторгнут.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено, что решением от 16.12.2016 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-2906/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, в частности признано недействительным решение, оформленное протоколом от 15.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений                                  в многоквартирном доме № 3 по ул. Кулева г. Томска по вопросу № 4                         о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Громада».

15.05.2017 общим собранием собственников помещений                                     в многоквартирном доме принято решение, согласно которому произошла смена формы управления многоквартирным домом на ТСЖ или ТСН, договор управления, заключенный с ООО «УК «Громада» расторгнут.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме признано ненадлежащим содержание             и обслуживание общедомового имущества дома управляющей организацией

ООО «УК «Громада», принято решение об одностороннем отказе                                от исполнения договора управления от 09.10.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ) или ТСН (ст. 123.12 ГК РФ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2017, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания в судебном порядке недействительным (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у ТСЖ «Учебная» обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до настоящего времени новое ТСЖ или ТСН для управления многоквартирным домом                 не зарегистрировано, собственниками не выбраны формы управления домом по результатам общего собрания собственников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. В случае вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017, истец вправе обратиться в суд                        с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.06.2017  Арбитражного суда Томской области                                    и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6164/2016 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко