АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9875/2024

г. Ярославль

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «Лига Масел»

о    признании недействительным  решения от 12.03.2024 № 076/10/18.1-238/2024

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2023 (веб-конференция),

от 3-го лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о    признании незаконным решения от 12.03.2024 № 076/10/18.1-238/2024.

Представитель  заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель  ответчика по требованиям возражал.

От ответчика поступил отзыв, материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  привлечено  ООО «Лига Масел»      (участник закупки, заявитель жалобы в УФАС).

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение № 32413178273 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку масла компрессорного для Костромской ГРЭС.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Положение о закупках).

В адрес Ярославского межрегионального УФАС России от ООО «Лига Масел» поступила жалоба на действия закупочной комиссии заказчика (организатора торгов).

В жалобе указано следующее.

ООО «Лига Масел» подало заявку на участие в закупке, но заявка отклонена согласно протоколу заседания комиссии № 210044/ОК-ППР-1 от 09.02.2024. Основание отклонения: «Участник предложил аналог. Не соответствует п. 1.3 и 2.2 ТЗ. Предложенный аналог масла производится по другому ТУ, производитель может использовать добавки при которых возможен нагар, что приведет к поломке компрессора и остановке работы оборудования. На основании п. 4.10.8 Закупочной документации заявка подлежит отклонению».

С таким решением закупочной комиссии ООО «Лига Масел» не согласно, полагает решение незаконным, так как предлагаемое им Масло VDL-150 ЛАДОГА,  по мнению Общества,  соответствует всем требованиям, установленным в закупочной документации.

На вышеуказанный доводы поступили письменные возражения Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", в соответствии с которыми доводы  жалобы Заказчик считает  необоснованными.

По итогам рассмотрения доводов сторон МУФАС признало жалобу обоснованной, принято решение №076/10/18.1-238/2024 от 12.03.2024 (далее Решение) и предписание от 12.03.2024 по делу № 076/10/18.1-238/2024.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" не согласно с решением и предписанием антимонопольного органа.

Как пояснил представитель заявителя суду, не смотря на несогласие с доводами контрольного органа, предписание Заказчиком исполнено во избежание неблагоприятных последствий. В связи с этим предписание не оспаривается в суде.

Решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области заявитель полагает нарушающими свои права и не соответствующим требованиям 223-ФЗ и  утвержденному  Положению о закупках, что явилось основанием для его обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в отзыве и в судебных  заседаниях доводы заявителя отклонило, настаивает на законности вынесенного  решения.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде,   суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Законе № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

В силу пунктов 3, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона.

На основании части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)»,  за исключением случаев:  а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

С учетом буквального толкования положений Закона № 223-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны, таким образом, определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а с другой - необоснованно не ограничить количество участников.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно материалам дела и в соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчик закупки и участники закупки руководствовались следующими документами:

- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Положение о закупках);

- Закупочной документацией по открытому конкурсу среди МСП (далее - Закупочная документация.

Согласно п. 1.1 Технического задания «Наименование и объем закупаемых товаров» наименование, технические характеристики и объем закупаемых товаров указан в Приложении № 1 к ТЗ (Спецификации). На основании спецификации к поставке требовалось масло компрессорное, минеральное, вязкость кинематическая при температуре +40С 135-165мм2/с, OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-218-65611335-2018.

В соответствии с п. 1.3. Технического задания допускалось применение эквивалента при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Согласно п. 6.2.1 Закупочной документации участник закупки должен предоставить свое техническое предложение. Типовая форма и инструкция по заполнению приведены в Разделе 10 Закупочной документации.

Пунктом 10.2.2. предусмотрена форма технического предложения на поставку эквивалентного товара, а также инструкция по ее заполнению.

Пунктом 10.2.3.5 инструкции по заполнению технического предложения сказано, что в случае предложения к поставке эквивалентной продукции, заполнение формы Технического предложения на поставку эквивалентного товара является обязательным. Условия поставки эквивалентной продукции содержатся в Разделе 7 «Техническая часть» закупочной документации. В столбце «Параметр/характеристика товара (заполняется согласно технической документации на товар)» участник указывает наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар, требуемый к поставке Организатором / заказчиком закупки. Не заполнение данного приложения, а также не указание всех параметров при предложении к поставке эквивалентного товара, является безусловным основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом, участник закупки должен в своем техническом предложении указать все параметры эквивалентного товара, из которых можно сделать вывод, что товар является эквивалентным. А на основании пункта 1.3. технического задания именно участник закупки должен предоставить развернутое сравнение эквивалентного товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Согласно материалам дела,  при рассмотрении первой части заявки ООО «Лига Масел» Заказчиком  было установлено, что указанным участником было подано только техническое предложение. Какие-либо иные документы, например, паспорт продукции с ее техническими характеристиками, ТУ - 19.20.29084-20379651-2021, по которому изготовлено предлагаемое масло, и иные документы, свидетельствующие об эквивалентности предлагаемого масла, в составе первой части заявки отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом АО "Интер РАО-Электрогенерация", что ООО «Лига Масел»  не представлено надлежащих доказательств о соответствии предлагаемого им масла маслу OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-218-65611335-2018 и что смешение указанных масел допустимо и не приведет к неблагоприятным последствиям для оборудования Заказчика. В техническом предложении не представлено развернутое сравнение по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения, как того требует п. 1.3 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.10.8. Закупочной документации участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке,  в том числе в случае несоответствия Спецификации технической части, технического предложения (технических характеристик продукции, технических условий продукции, сроков поставки/выполнения работ/оказания услуг) требованиям настоящей закупочной документации.

Согласно оспариваемому решению, УФАС установило, что довод Заказчика, что в случае предложения к поставке эквивалентной продукции участник закупки должен приложить информацию на предмет совместимости масел при эксплуатации оборудования (например, паспорт продукции с ее техническими характеристиками, ТУ 19.20.29-084-20379651-2021) не нашел документарного подтверждения.

Указанный вывод ответчика, по мнению  суда, является ошибочным.

Соответствующее указание на характеристики закупаемого масла компрессорного обусловлено спецификой оборудования, в котором применяется вещество, являющееся предметом закупки.

Оборудование Заказчика является технически сложным, от корректности работы которого напрямую зависит работа ГРЭС и, соответственно,  обеспечение населения вырабатываемым ресурсом.

Согласно материалам дела,  в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок ООО «Лига Масел» (участник №2) отклонен по следующим основаниям: участник предложил аналог не в соответствии с требованиями п. 1.3 и 2.2 ТЗ. Предложенный аналог масла производится по другому ТУ, производитель может использовать добавки при которых возможен нагар, что приведёт к поломке компрессора и остановке работы оборудования. На основании п.4.10.8 Закупочной документации заявка участника подлежит отклонению.

Согласно представленным в дело документам, предложенный ООО «Лига Масел» аналог масла производится по ТУ - 19.20.29-084-20379651-2021, в то время как в соответствии с Закупочной документации требовалось масло ТУ 19.20.29-218-65611335-2018.

Заявленное Заявителем Масло OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 используется для долива в оборудование. Отсутствует информация по возможности смешения  масел и  на предмет совместимости масел при эксплуатации оборудования, испытания на оборудовании не проводились.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя  о том,  что оборудование работает в высоко нагруженном режиме и при различных температурных условиях. Благодаря тщательно подобранному составу заявленное заказчиком масло (OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150), обладает чрезвычайно низкой склонностью к нагарообразованию, что практически устраняет нагар на поршнях, поршневых кольцах и клапанах и снижает риск возгорания и взрыва при эксплуатации.

Во избежание различных производственных рисков согласно п. 1.3 Технического задания участнику необходимо предоставить развернутое сравнение по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) при описании предмета закупки допускается указание на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания.

Согласно пункту 1.1. Технического задания (далее - ТЗ) наименование, технические характеристики и объем закупаемых товаров указан в Приложении № 1 к ТЗ (Спецификации). В соответствии со Спецификацией установлено требование по поставке масла со  следующими характеристиками (приведены в таблице) и имеется ссылка на ТУ 19.20.29-218-65611335-2020.

Как указало УФАС, из содержания выписки из протокола заседания производственно-технического совета филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 24.09.2021 года №37 следует, что у филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» имеется негативный опыт использования для смазки компрессоров ВШВ-2,3/230В отечественных компрессорных масел (КС-19П, МС-20), а именно появление нагара на клапанах, что приводит к отказу компрессоров. Также в вышеуказанном протоколе указано, что для обеспечения надежной эксплуатации компрессорного оборудования необходимо закупить в рамках ПЭиОП филиала в 2022 году компрессорное масло Mobil Rams 429.

По мнению контрольного органа, выводов о возникновении нагара и отказа оборудования Заказчика от использования масла компрессорного, минерального VDL-150 ЛАДОГА (которое представлено в заявке ООО «Лига Масел») выписка из протокола заседания производственно-технического совета филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 24.09.2021 года №37 не содержит.

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России пришла к выводу, что отклонение заявки заявителя по основаниям указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.02.2024 № 210044/ОК-ППР-1 и в Сводном отчете Экспертной группы (приложение № 1) является необоснованным и документально не подтвержденным.  Вышеуказанные действия закупочной комиссии заказчика (организатора торгов) расценены антимонопольным органом  как нарушение требования части 6 статьи 3 Закона о закупках и наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, вопреки приведенным выводам ответчика, суд полагает достаточными и обоснованными выводы АО "Интер РАО-Электрогенерация" о наличии оснований для отклонения заявки ООО «Лига Масел» при рассмотрении первых частей заявок. Суд учитывает конкретные требования Закупочной документации, Положения о закупках, специфику объекта Заказчика,  а также тот объем документов, который был представлен третьим лицом.

Судом исследованы доводы третьего лица, приведенные при рассмотрении дела в УФАС,  о том, что в его заявке определено, что к поставке предлагается Масло компрессорное, минеральное VDL-150, то есть содержится указание, в том числе на условия применения масла. По международной классификации компрессорных масел DIN 51506 сорта VDL обозначают класс для стационарных воздушных компрессоров с конечной температурой сжатия до 220С и компрессоров, установленных на транспортных средствах, с температурой нагнетания до 220С. Таким образом, заявитель жалобы считает, что вопреки утверждениям представителя заказчика в заявке участника указаны, в том числе условия применения предлагаемого аналога. ООО «Лига Масел» обратило внимание, что требований о представлении в составе заявки доказательств возможности использования предлагаемого аналога на оборудовании заказчика в закупочной документации нет, участнику закупки неизвестно, какое оборудование использует заказчик, допуска к этому оборудованию у участника закупки нет.

Указанные доводы не опровергают обоснованности требований Заказчика. Условия применения масла  сами по себе не подтверждают соответствия тем требованиям ТУ, которые указаны Заказчиком. А отсутствие у участников закупки информации, какое оборудование использует заказчик, не имеет значения, поскольку вся необходимая информация указана в закупочной документации и указано, какие  параметры при предложении к поставке эквивалентного товара необходимо представить участникам закупки.

Требования к предмету закупки являются обоснованными, определены заказчиком исходя из объективных потребностей, не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, в том числе части 6 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного суд установил необходимую совокупность условий  для признания оспариваемого решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 12.03.2024 № 076/10/18.1-238/2024  недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110  АПК РФ с  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в пользу  Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" подлежит взысканию 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату  госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным   решение  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 12.03.2024 № 076/10/18.1-238/2024.

Взыскать с  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату  госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина