АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-11188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 412), 

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-11188/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм», адрес: 624130, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                                     ООО «МедикоФарм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 29.01.2020 № 047/04/14.32-1997/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 753 669,58 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МедикоФарм», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, УФАС нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия административного расследования в отношении действий Общества материалы дела должны были быть направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по месту совершения административного правонарушения и месту нахождения Общества  (Свердловская обл., г. Новоуральск). Кроме того, Общество не согласно с размером начисленного УФАС штрафа и полагает, что он рассчитан без учета установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ правила, согласно которому размер штрафа не должен превышать одну двадцать пятую совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) на конкретном товарном рынке, определенном УФАС.

 В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

ООО «МедикоФарм» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 27.06.2018 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению заявления межрегиональной общественной организации «Питание и общественное здоровье» о предположительном наличии сговора между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на 11 аукционах, проводившихся в электронной форме (извещения №№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                         № 135-ФЗ). 

Рассмотрев указанное обращение и дополнительно истребованные документы, Управление приказом от 15.10.2018 № 207 возбудило в              отношении общества с ограниченной ответственностью «Профивит» (далее –                           ООО «Профивит») и ООО «МедикоФарм» дело № 3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 15.07.2019 № 3-04-А/18 Управление признало в действиях                  ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения и участия в нем, что привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела и отраженные в указанном решении УФАС обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении ООО «МедикоФарм»  дела об административном правонарушении № 047/04/14.32-1997/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ  (протокол от 13.01.2020).

Постановлением Управления от 29.01.2020 по делу № 047/04/14.32-1997/2019 ООО «МедикоФарм» признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде 753 669,58 руб. штрафа. 

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях                         ООО «МедикоФарм» состава вменяемого административного правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий и координацию экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт заключения ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» недопустимого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, установлен решением УФАС от 15.07.2019 № 3-04-А/18, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А56-114283/2019.

В ходе рассмотрения дела № 3-04-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение и участие Общества в соглашении, запрещенном пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые нашли отражение также и в оспариваемом постановлении УФАС.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «МедикоФарм» события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МедикоФарм» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали наличие в действиях ООО «МедикоФарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды также проверили довод ООО «МедикоФарм» о неверном расчете  УФАС суммы штрафа и отклонили его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае совокупный размер выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, составил 51 932 000 руб., следовательно, одна двадцать пятая от указанной суммы составляет                      2 077 280 руб., что не превышает назначенный Обществу штраф в размере 753 669,58 руб. 

Таким образом, штраф назначен Управлением в пределах санкции части 2  статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод ООО «МедикоФарм» о том, что Управлением нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

  В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанное правило обусловлено среди прочего тем, что собранные при проведении административного расследования доказательства в силу требований части 3 статьи 26.6 и части 3 статьи 26.7 КоАП РФ приобщаются к делу об административном правонарушении проводившим его должностным лицом, в результате чего они оказываются сосредоточенными преимущественно в месте дислокации органа, отвечающего за проведение расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи (принимая во внимание, что  административное расследование по делу, возбужденному в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, было проведено в ходе производства по антимонопольному делу)  следует обязанность рассмотрения административного дела тем антимонопольным органом, которым было принято решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Как указывалось выше, поводом к возбуждению административного дела № 047/04/14.32-1997/2019 послужило решение УФАС от 15.07.2019 № 3-04-А/18, которым установлен факт вменяемого Обществу правонарушения. В таком случае Управлением не было нарушено правило территориальной подведомственности рассмотрения указанного административного дела.     

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-11188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова