130/2019-38214(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6419/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-13736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 02.04.2019 по делу № А76-13736/2016 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» - ФИО3  

А.В. (доверенность № 2 от 23.07.2018, паспорт); 

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от  

12.10.2018, паспорт). 

Закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее - истец, ЗАО  Фирма «Цветлит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,  закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее - ООО  «Инвест-Проект», ЗАО «Челябвторцветмет», ответчики) об истребовании из  чужого незаконного владения:  

- у ООО «Инвест-Проект» - производственные корпуса Б-5, Б-4 и  крытая автостоянка (самовольные постройки), расположенные по адресу: 

<

...>;  

- у ЗАО «Челябвторцветмет»: 

1) вентиляционной системы механического участка ОД, ОШ0 В-1 в  количестве 1 шт., инвентарный номер 3.009,  

2) формовочный участок (самовольное строение), инвентарный номер  2.004,  

3) градирни 1 - установка системных охлаждения воды печей  плавильных установок в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.068,  

4) градирни 2 - установка системных охлаждения воды печей  

плавильных установок в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.069,  

5) градирни 3 - установка системных охлаждения воды печей  

плавильных установок в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.070,  

6) вентиляционной системы в количестве 4 шт., инвентарный номер  

3.001, 

7) системы кондиционирования в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 3.004, 

8) опто-волокнистая сеть (связь) между цехами в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 3.011, 9) тельфера 0,5 тн в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.113, 

10) кондиционера LG S12 LHP в количестве 1 шт., инвентарный номер  

11.023, 

11) кондиционера CS/CU-A9JKD в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 11.025, 

12) металлоконструкций пути подвесного транспорта (эстакада), в  

количестве 1 шт., инвентарный номер 2.003, 

13) электрощитовая 1, в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.107,  14) электрощитовая 2, в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.108,  15) бака металлического в количестве 1 шт., инвентарный номер 7.130,  

16) кондиционера LG S18 LHP в количестве 1 шт., инвентарный номер  

11.024, 17) установка 71701 в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.004, 

18) крана-балки (груз. 3,2 т) в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.01, 

19) крана подвесного (груз. 5 т) в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.022, 

20) реактора ГЛЦИ 671334005-07.01 (к шкафу ТПЧ) в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 4.040, 

21) плавильной установки ИСТ-0.4 в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 4.047, 

22) насосного оборудования в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.058, 

23) насосной станции в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.062,  

24) тали электрической г/п 3,2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.076, 

25) тали электрической г/п 5 т в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.077, 

26) крана подвесного электрического 5.0 т в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 4.096, 

27) тали электрической 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.097, 

28) распределительного щита в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.016, 

29) тельфера -1 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 4.035, 

30) тельфера -2 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 4.036, 

31) генератора УЭГ-4 в комплекте со штативом УШТ-4 в количестве 1  

шт., инвентарный номер 4.041, 

32) печи нагрева катализаторов для очистки аргона ПМП-1,0-6 в  

количестве 1 шт., инвентарный номер 74.073, 

33) крана-балки 3.2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.085,  

34) конструкций из ПВХ (для душа) в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 7.005, 

35) кондиционера LG LS - R 126 в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 11.005, 

36) кондиционера LG LS - L 1261 HL в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 11.004, 

37) мини АТС Hicom 120 с тел. приставкой Ultaset Comfort в  

количестве 1 шт., инвентарный номер 9.027, 

38) кондиционера AKAI RAS - 70АН в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 11.007, 

39) кондиционера в количестве 1 шт., инвентарный номер11.006,  40) электротельфера в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.049,  

41) трансформатора в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.063,  42) сварочного аппарата в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.045,  

43) крана-балки подвесной г/п 5т в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 4.048, 

44) тали электрической г/п 5т=6м бол. в количестве 1 шт., инвентарный  

номер 4.051, 

45) крана-балки г/п 5т-10,8м конверсионной в количестве 1 шт.,  

инвентарный номер 4.057, 

46) тали электрической г/п 3.2т. в количестве 1 шт., инвентарный номер  

4.103, 

47) кранового пути в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.104,  48) кондиционера в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.022,  

49) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при  

пожаре АБК в количестве 1 шт., инвентарный номер 3.007 (с учётом уточнений  

заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В дальнейшем 17.11.2016 истец исключил из состава требований к ЗАО  

«Челябвторцветмет» позиции 9, 17, 21, 31 и 42, у ООО «Инвест-Проект»  

осталась к истребованию крытая автостоянка (самовольная постройка) (т. 12,  

л.д. 59-61). Изменение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявлением от 28.09.2017 (т. 13, л.д. 7) истец в состав истребуемого у  

ЗАО «Челябвторцветмет» включил проходную (инвентарный № 1.007), у ООО  

«Инвест-Проект» - производственные корпуса Б-4 и Б-5, трансформаторную  

подстанцию (инвентарный № 1.008), сеть и сетевое активное оборудование  

(инвентарный № 3.002), вытяжную вентиляционную установку В-14 литейного  

цеха (инвентарный № 4.148) и внешние телефонные сети (инвентарный   № 2.001).  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение требования. 

Определениями суда первой инстанции от 30.08.016, 22.09.2016,  25.10.2016, 06.06.2018, 08.10.2018, от 21.11.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», общество с ограниченной  ответственностью «Метком», ФИО6, публичное  акционерное общество «Челиндбанк», ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Радуга», ПАО «Челиндбанк», ФИО8.  

Определением суда от 17.12.2018 ООО «ИнвестПроект» исключено из  состава третьих лиц в связи с ликвидацией указанного лица (т. 13, л.д. 118,  119).  

Определением суда от 18.12.2018 (т. 13, л.д. 120-121) прекращено  производство по делу в части истребования у ответчиков склада готовой  продукции Б-3, тельфера 0,5 тн в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.113,  установки 71701 в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.004, плавильной  установки ИСТ-0.4 в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.047, генератора  УЭГ-4 в комплекте со штативом УШТ-4 в количестве 1 шт., инвентарный  номер 4.041, сварочного аппарата в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.045.  

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019)  исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из чужого  незаконного владения ООО «Инвест-Проект» в пользу ЗАО Фирма «Цветлит»  кран-балку г/п 5 т-10,8 м конверсионная. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

С вынесенным решением не согласилось ЗАО Фирма «Цветлит» и  обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в части истребования имущества, поименованного в  перечне: поз. 1, 7, 10, 11, 16, 22-30, 32-40, 43, 44, 46, 48.  

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлены  доказательства того, что в период с 2015 года до момента вынесения решения,  кто-либо осуществлял демонтаж и вывоз имущества; или объективных  доказательств отсутствия спорного имущества на территории ответчиков.  

Податель жалобы считает, что судом необоснованно принято в качестве  доказательства отсутствия у ООО «Инвест-Проект» спорного имущества его  письменные пояснения от 14.03.2019, поскольку они являются лишь  возражением против исковых требований.  

Апеллянт обращает внимание, что на протяжении длительного времени  ответчики не допускают конкурсных управляющих истца в помещения и на  территорию ответчиков.  

Отзывы в предусмотренном законом порядке не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца,  ЗАО «Челябвторцветмет» и третьих лиц (за исключением Кашигина) в  судебное заседание не явились.  

ЗАО Фирма «Цветлит» представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, а также ходатайства истца, дело  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца, ЗАО «Челябвторцветмет» и третьих лиц (за  исключением ФИО4).  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из искового заявления, ЗАО Фирма «Цветлит» считает себя  собственником нежилых зданий - производственных корпусов Б4 и Б5  (самовольные постройки), расположенных по ул. Мастеровой, 8.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Челябинской  области от 14.02.2018 по делу № А76-25737/2016 установлено, что спорные  объекты учтены в Едином государственном реестре объектов  градостроительной деятельности по состоянию на 02.02.2004. Указанное  имущество включено в конкурсную массу истца как строительные материалы,  что следует из отчёта № 06-03/2015 «Об оценке рыночной стоимости  материалов при строительстве производственного корпуса № 4 и № 5» (т. 8, л.д.  1-30).  

Корпуса расположены на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0706003:58, принадлежащем с 21.08.212 на праве собственности ООО  «Инвест-Проект», который с 17.02.2011 находился в аренде у ИП ФИО9,  и с 16.03.2011 в субаренде у ЗАО Фирма «Цветлит». Участок огорожен  забором, имеется пропускная система через проходную.  

В дальнейшем арендные отношения сторон были прекращены. 

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу № А76-28132/2014  установлено отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка  во владение и (или) пользование ЗАО Фирма «Цветлит», а также доказательств  фактического вступления арендатором во владение и (или) пользование каким  ни будь недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на каком-то  праве для эксплуатации возможных объектов недвижимости. При этом  доказательств возведения спорных объектов силами и за счет средств истца,  либо разрешения на их строительство суду не представлено.  

Таким образом, по мнению истца, фактически имущество, подлежащее  демонтажу, находится в зданиях, расположенных на участке ООО «Инвест- 

Проект», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия  оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное имущество не принадлежит  истцу. Относительно проходной и вытяжной вентиляционной установки В-14  литейного цеха, исходил из того, что доказательств нахождения данного  имущества по адресу ул. Мастеровая, 8, не представлено. Также суд учел факт  выявления сторонами в здании Б-4 кран-балки, и принадлежности спорной  кран-балки истцу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика  и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.  

В силу ст. 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит  также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном  законом (ст. 305 ГК РФ).  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность  владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления   № 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления № 10/22, следует,  что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  

отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

В соответствии с п. 39 Постановления № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражений ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником,  помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника  на передачу владения иному лицу.  

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством,  исключающим удовлетворение виндикационного иска, является  добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения  собственника по его воле.  

Судом первой инстанции установлено, что истец, считающий себя  собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным  правом и фактически им не владеет.  

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор - ООО «Метком»,  воспользовалась предоставленным ему правомерной возможностью оставить за  собой в счет погашения задолженности части имущества, выставленного  конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» на торги.  

Согласно п. 1.1 ст. 139, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрен порядок утверждения предложения конкурсного управляющего о  продаже имущества должника, как являющегося, так и не являющегося  предметом залога.  

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с  которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие  предложения относительно таких изменений.  

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном ст. 138 Закона о банкротстве.  

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111  настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В силу п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании  повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный  

банковский счет в установленный срок денежные средства в размере,  определяемом в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи.  

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об  истребовании у ООО «Инвест-Проект» крытой автостоянки, а у ЗАО  «Челябвторцветмет» позиций 2-6, 12-15, 18-20, 41, 47, 49 не имеется, поскольку  указанное имущество не принадлежит истцу.  

В отношении остального имущества от ООО «Инвест-Проект» 13.03.2019  поступило заявление об отсутствии в нежилых зданиях Б1, Б2, б по ул.  Мастеровая, 8, иного имущества истца, являющегося предметом иска (т. 13, л.д.  143).  

Помещения корпусов Б-4 и Б-5 сторонами осмотрены и имущество истца  в них не обнаружено.  

Данный факт сторонами не оспаривался. 

Поэтому при отсутствии доказательств наличия имущества, являющегося  предметом спора и заявленного к истребованию у ООО «Инвест-Проект» и  ЗАО «Челябвторцветмет» на дату принятия настоящего решения у указанных  ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с  чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям,  указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 22.05.2019 апелляционного суда о принятии жалобы к  производству удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины - с ЗАО Фирма «Цветлит», подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу   № А76-13736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (ОГРН  

1037402540746, ИНН 7448014915) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: М.И. Карпачева  

 И.Ю. Соколова