ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72009/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-299528/22

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ф/у ФИО1- ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-299528/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными платежи совершенные ФИО1 с 15.07.2022 по 17.01.2023 в пользу АО Ингосстрах Банк в сумме 1 952 475 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 952 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПТК» - ФИО3 по дов. от 01.07.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член САУ ААУ «Солидарность», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76(7521) от 29.04.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными платежи совершенные ФИО1 с 15.07.2022 по 17.01.2023 в пользу АО Ингосстрах Банк в сумме 1 952 475 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 952 475 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От ООО «ПТК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнений к нему, в приобщении которого судебная коллегия отказывает, как направленного незаблаговременно.

От АО Ингосстрах Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей с 15.07.2022 по 17.01.2023 в пользу АО Ингосстрах Банк в сумме 1 952 475 руб. 

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору должника при наличии иных не исполненных должником обязательств. 

В своем отзыве банк указал, что в соответствии с выпиской по счету должника указанные к оспариванию платежи представляют собой не только платежи в пользу банка, но и операции по переводу денежных средств должником между своими счетами, а также иные расходные операции, не связанные с погашением задолженности по кредитному договору. 

Платежи в пользу банка внесены во исполнение кредитного договора, обязательства должника по которому обеспечены залогом единственного жилья должника и не могут быть оспорены в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной п. 3, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов спора следует, что 07.08.2012 между банком (ранее имевшим наименования Банк СОЮЗ (АО), АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. на срок до 19.07.2032 под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 11.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору ФИО1, ФИО4, как созалогодателями, выдана закладная, подтверждающая залог банку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика. При этом, пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с условиями раздела 3 кредитного договора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. 08.09.2023 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2012 в полном объеме погашена солидарным заемщиком и созалогодателем ФИО4 

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что операция от 20.10.2022 на сумму 155 000 руб. является переводом со счета № 40802810177000000300, принадлежащий должнику, на счет 40817810900016297374, также принадлежащий должнику, но не операцией по погашению кредита. Указанная сумма далее была переведена должником посредством Системы Быстрых Платежей по номеру телефона иному физическому лицу двумя платежами 100 000 руб. и 55 000 руб.

Финансовым управляющим не представлено доказательств существенного отклонения поведения должника, погашающего требование залогодержателя, от обычного поведения лица, погашающего соответствующий ипотечный кредит, позволяющего банку разумно предположит наличие неплатежеспособности на стороне должника. 

Заявляя о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, финансовый управляющий приводит в качестве таковых: - требование ФИО5, основанного на заочном решении Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу №2-1223/2019, вступившем в законную силу 24.12.2019; - требование ООО «Сота», основанном на Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу №А43-17783/2022 и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-99016/2022; - требование ООО «Поволжская топливная компания», основанное на Решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-94509/2022. 

Однако, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств того, что банку при принятии регулярных платежей от должника по кредитному договору было или должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзацы 4-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в контексте преимущественного удовлетворения требований Банка сводятся к тому, что при реализации предмета ипотеки, являющегося единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, денежные средства могли быть были направлены на погашение не только требований залогодержателя АО Ингосстрах Банк, но и в погашение требований иных кредиторов, а соответственно, оспариваемый платёж, осуществлённый супругой должника в погашение ипотечного кредита, привёл к преимущественному удовлетворению требований Банка. 

Особенность настоящего обособленного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. 

По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, не исключается из конкурсной массы, но выручка от его реализации предназначена залоговому кредитору. Иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. 

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). 

С учетом изложенного, исключен сам факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае за счет произведенных должником платежей погашалась задолженность только по основному долгу и срочным процентам по кредиту. Доказательств возникновения предпочтения на стороне Банка в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. 

Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. 

По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе заменённой ими вещи. 

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения, включая выплату финансовых санкций. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Указанное следует из устоявшейся судебной практики, в частности Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу                                          № А56-51728/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-299528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу рассмотренной апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

М.С. Сафронова