АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6798/2021

25 февраля 2022 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 830 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности №127 от 06.11.2021 (до и после перерыва).

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании 2 278 698 руб. 38 коп., в том числе 2 100 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.07.2020 № 1521 за март, апрель 2021 года, 178 698 руб. 38 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 25.06.2021, с последующим начислением пени начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 18.02.2022 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до  240 830 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 08.12.2021 в связи с оплатой ответчиком основного долга. В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с требованиями, считает, что истцом при определении потребленных объемов по МКД 18Б Ленинградского микрорайона и 28 корпус 1 Центрального микрорайона г.Саяногорска не корректно определена стоимость (тариф) потребленного ресурса, поскольку истцом не учтен факт установки на указанных домах теплообменного оборудования, то есть в домах имеется закрытая система ГВС. По мнению ответчика, истцом необоснованно рассчитана стоимость всего объема тепловой энергии, поступившей в спорные МКД с закрытой системой ГВС, из стоимости Гкал в целях отопления без выделения объема Гкал на подогрев ГВС. Ответчик возражал по расчету неустойки, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с учётом изменений размера ставки по периодам ее действия за весь период просрочки. 

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что приборы учета указанных МКД, допущенные к эксплуатации, не предусматривают возможности раздельного учета тепловой энергии, затраченной на отопление, тепловой энергии, затраченной на подогрев ГВС, и воды, потребленной на услугу ГВС. Таким образом, нет технической возможности для разделения и определения объема теплоносителя для выделения объема Гкал на подогрев ГВС.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор № 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора). 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2020 заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1521, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем. 

Согласно пункту 5.1 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется:

При оборудовании многоквартирного дома ОДПУ - по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 5.1.1 договора).

При отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации – суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (пункт 5.1.2 договора).

Исполняя договор, ресурсоснабжающая организация в марте-апреле 2021 года поставляла на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.03.2021 № 1863-1521, от 30.04.2021 № 2077-1521 на общую сумму 4 203 346 руб. 53 коп.

При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 18.12.2020 № 90-к.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии платёжных поручений. В связи с чем истец уточнил требование и заявил о взыскании с ответчика 240 830 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьёй 15 Закона о теплоснабжении  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

 Согласно  части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта тепловой энергии при закрытой системе ГВС по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, и 

<

...> №28 (1 очередь), оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии. 

Ответчик не согласен с расчетом истца по спорным домам, считает, что истцом при определении потребленных объемов неверно определена стоимость потребленного ресурса.  По мнению ответчика, истцом необоснованно рассчитана стоимость всего объема тепловой энергии, поступившей в спорные МКД с закрытой системой ГВС, из стоимости Гкал в целях отопления без выделения объема Гкал на подогрев ГВС. 

Согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию на объекте ООО «УК Восход» 

<

...>, прибор учета тепловой энергии допущен в  эксплуатацию с 28.10.2020 по 15.09.2021. В акте отражено, что на систему ГВС установлен теплообменник. 

Согласно акту допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию на объекте ООО «УК Восход» 

<

...> ж/дом №28 (1 очередь), прибор учета тепловой энергии допущен в  эксплуатацию с 02.12.2020 по 15.09.2021.  

Как следует из представленных в материалы дела абонентских карточек, по указанным домам произведена реконструкция узла учета тепловой энергии, на систему ГВС установлен теплообменник, предъявление в отопительный и неотопительный периоды только  интегратора Q Гкал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что приборы учета указанных МКД, допущенные к эксплуатации, не предусматривают возможности раздельного учета тепловой энергии, затраченной на отопление, тепловой энергии, затраченной на подогрев ГВС, и воды, потребленной на услугу ГВС. Таким образом, нет технической возможности для разделения и определения объема теплоносителя для выделения объема Гкал на подогрев ГВС.

На основании изложенного, сведения по объему теплоносителя, сведения об объеме тепловой энергии затраченной на подогрев ГВС в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что сумма, выставленная в счетах-фактурах по спорным домам, является правомерной, поскольку данные дома оборудованы закрытой системой ГВС. Закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. При закрытой системе ГВС подогревается холодная вода через теплообменник. В выставленных истцом счетах отсутствует указание на оплату теплоносителя (горячей воды), к оплате предъявлена только сама тепловая энергия, которая использована ответчиком для отопления и нагрева воды. 

Ответчик не представил доказательств того, каким образом и какой именно объем тепловой энергии, по его мнению, был потреблен в целях приготовления горячей воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В связи с чем, у истца отсутствует обязанность по вычитанию из общего зафиксированного прибором учета объема потребленной тепловой энергии объема на подогрев ГВС, так как он изначально не учтен тепловычислителем. 

Попытки ответчика провести расчет поставленных коммунальных ресурсов на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду ошибочны, поскольку поставку горячей воды ответчику в спорные МКД истец не осуществляет. 

Приготовление указанного коммунального ресурса происходит при посредстве теплообменника, относящегося к общедомовому имуществу. Истец поставляет в многоквартирные дома два коммунальных ресурса: тепловую энергию и теплоноситель. Тариф на каждый из указанных ресурсов установлен для истца в установленном законом порядке Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным, арифметически верным. 

Довод ответчика о необходимости расчёта неустойки с учётом изменений размера ставки по периодам ее действия за весь период просрочки рассмотрен судом и отклонён на основании следующего. 

В рамках настоящего дела обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291). 

Так как задолженность за март, апрель 2021 года погашена ответчиком, соответственно неустойка на оплаченную задолженность подлежит начислению исходя из ставок, действующих на момент осуществления оплат.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. 

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 240 830 руб. 43 коп. 

Государственная пошлина по делу составляет 7817 руб., уплачена истцом при обращении в суд  платёжным поручением от 24.06.2021 № 14488 на сумму 44 166 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7817 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 240 830 (двести сорок тысяч восемьсот тридцать) руб. 43 коп. неустойки, а также 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 36 349 (тридцать шесть тысяч триста сорок девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.06.2021 № 14488.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина