СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-24264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3122/2021(1)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24264/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Березовской дорожно-строительное управление «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Березовский Кемеровской области), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день с бывшего директора должника ФИО4, за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 14 октября 2020 года

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт 

от конкурсного управляющего: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Березовской дорожно-строительное управление «Автобаза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2021.  Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 146(6867) от 15.08.2020, размещены в ЕФРСБ 05.08.2020 (№ сообщения 5297226). 

11.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день с бывшего директора должника ФИО4, за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 14.10.2020. 

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области установить для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Березовское ДСУ «Автобаза» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24264/2019 от 14.10.2020 об истребовании имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что управляющий уклоняется от приема имущества. Обязанность по передаче документации исполнена надлежащим образом, документация должника была направлена управляющему еще 18.11.2020. Ходатайство управляющего о взыскании неустойки не получал. Конкурсный управляющий был осведомлен о наличии техники и ее местонахождении.

Представил копию письма  (без подписи и даты), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021, выписку ЕРГЮЛ.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также ответа УФССП России по Кемеровской области от 31.05.2021, копий писем  в адрес управляющего от 30.04.2021, 18.05.2021, и одно без номера и даты с почтовыми квитанциями.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от 14.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на ФИО4 возложена обязанность по передаче в конкурсную массу 20 единиц техники, в том числе: Обязать ФИО4 предать конкурсному управляющему ФИО5 следующее имущество: 1. АЦ65431412ШЗИЛ431412 гос. номер 

<

***>; 2. ПАЗ 3205 гос. номер 

<

***>; 3. Самосвальный полуприцеп 9510011 гос. номер 

<

***>; 4. Камаз 54115N гос. номер 

<

***>; 5. Камаз 55111 гос. номерР327УО42; 6. Камаз 55111 гос. номер 

<

***>; 7. Камаз 55111C гос. номер 

<

***>; 8. Камаз 55111C гос. номер 

<

***>; 9. Камаз 55111 гос. номер 

<

***>; 10. ЗИЛ 431412 гос. номер 

<

***>; 11. ЗИЛ 43336 гос. номер 

<

***>; 12. ПАЗ 32053 гос. номер 

<

***>; 13. ACKERMANN FRUEHAUF гос. номер 

<

***>; 14. ППЦ96741 гос. номер 

<

***>; 15. АТЗ5613203ШКАМА35 гос. номер C53AC142; 16. КАМАЗ 354115N гос. номер P339УО42; 17. Самосвальный полуприцеп 951001, гос. номер 

<

***>; 18. ПАЗ 3205407 гос. номер 

<

***>; 19. ТОУОТА DУNA гос. номер 

<

***>; 20. КАМАЗ 355111 гос. номер 

<

***>. 

Указывая, что на дату обращения судебный акт от 14.10.2020 не исполнен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

На основании абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее 4 – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что определением от 14.10.2020 суд обязал ФИО4 предать конкурсному управляющему имущество, в том числе автомобили. В настоящее время определение суда не исполнено. Со ссылкой на акт осмотра конкурсный управляющий указал, что ФИО6 явно, грубо, злостно и преднамеренно не исполняет как решение арбитражного суда о признании должника банкротом, в котором указана обязанность руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника, так и определение об истребовании такого имущества.

Из материалов дела следует и ФИО4 не оспаривается, неисполнение руководителем должника ФИО4 как решения арбитражного суда о признании должника банкротом от 04.08.2020, в котором суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также определения суда от 14.10.2020 об истребовании имущества.

На основании определения от 14.01.2021 выдан исполнительны лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №1892/21/42003-ИП от 22.01.2021.

В материалы дела, в обоснование принятия мер конкурсным управляющим по установлению места нахождения истребованных автомобилей с целью их принудительного изъятия, представлен акт осмотра территории от 17.11.2020, подписанный конкурсным управляющим и его представителем, в котором зафиксировано выявление на территории 

<

...> шести единиц автомобилей по внешним характеристикам схожих с истребованными автомобилями. Установить принадлежность этих автомобилей должнику конкурсный управляющий согласно этому акту не смог в виду того, что присутствующий по этому адресу ФИО4 отказался от предоставления ключей от этих автомобилей и документов на них, что исключило возможность их идентификации по номерам VIN. 

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий уклонялся от передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Представленные ФИО4 копии писем от 18.05.2021, 30.04.2021, 24.02.2021, в адрес конкурсного управляющего не опровергают установленных обстоятельств, что в период с 14.10.2020 по 27.01.2020, ФИО4 не предпринимались меры для исполнения судебного акта.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, само имущество, документы на него и ключи, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не переданы, ни конкурсному управляющему, ни судебным приставам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему передана документация должника, не опровергают установленных обстоятельств о не передаче спорного имущества должника.

Таким образом, транспортные средства до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. 

Исключить возможность их использования, в том числе ФИО4, нельзя. 

В ходе эксплуатации техники она подвергается износу, что влияет на ее потребительские качества. 

Невозможность возврата автомобилей влияет на сроки процедуры и размер расходов на нее, в том числе за счет уплаты транспортного налога. 

При этом ФИО4, являясь на дату открытия конкурсного производства руководителем должника, с учетом вынесенных судебных актов и принятых управляющим мер по выявлению и возврату имущества, не может не понимать наступления для должника вышеуказанных негативных последствий, следовательно, сознательно допускает такую ситуацию. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом недоказанности ФИО4 объективной невозможности своевременного исполнения как решения от 04.08.2020, так и определения от 14.10.2020, суд первой инстанции обосновано указал, что размер судебной неустойки в 5000 руб. должен оказаться для ответчика явно более выгодным, чем продолжение неисполнения судебного акта.

Установление более низкого размера неустойки, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, не приведет к достижению цели исполнимости судебных актов.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО4 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об установлении для взыскания с ФИО4 в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 (даты вступления в силу настоящего определения) до фактического исполнения определения суда от 14.10.2020 об истребовании имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3