АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-9078/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018.  

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ТПК СВС-Плюс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ЧОП "Скала-Техно" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 304 331,20 руб. основной задолженности по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности от 01.07.2016 № 13/2016ЦС-01.07-3, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТПК СВС-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОП "Скала-Техно" о взыскании 304 331,20 руб. основной задолженности по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности от 01.07.2016 № 13/2016ЦС-01.07-3,   30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору (л.д. 4-6, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Истец с учетом вновь представленных им в дело документов, почтовых уведомлений о вручении копии определений суда о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

Копии определений суда, направленные ответчику (634009, 

<

...>), возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», с учетом чего ответчик о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ЧОП "Скала-Техно" (заказчиком) и ООО "ТПК СВС-Плюс" (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание электронных систем безопасности от 01.07.2016 № 13/2016ЦС-01.07-3 (далее – договор, л.д. 9-14, т. 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает по поручению заказчика услуги по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации, монтажу оборудования, замене расходных материалов, копированию видеофрагментов с оборудования, указанного в Перечне объектов/систем принятых на техническое обслуживание (далее - Перечень, Приложение № 1.1, № 1.2 к договору, л.д. 15-18, т. 1) - в порядке, объемах и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1. договора).

Правовой интерес заказчика в оказании услуг основан на заключенном между заказчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, далее по тексту «банк») договоре на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС от 11.06.2016 (далее - договор технического обслуживания), в соответствии с которым заказчик взял на себя обязанность по оказанию банку услуг по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации, монтажу оборудования, замене расходных материалов, копированию видеофрагментов с оборудования, указанного в Перечне (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3.1. договора, подписывая договор от 01.07.2016 № 13/2016ЦС-01.07-3 исполнитель подтверждает, что ему известны условия договора № 13/2016ЦС от 11.06.2016  между заказчиком и банком.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Общая максимальная стоимость по договору за срок действия 3 года составляет 7 162 527,68 руб. Стоимость работ НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В том числе максимальная стоимость на работы по техническому обслуживанию составляет 4 491 697,68 руб., максимальная сумма на другие виды работ составляет 1 103 023,20 руб.

Стоимость отдельных видов работ согласована в разделе 4 договора.

Оплата работ согласно разделу 4 договора осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.п. 4.2.2., 4.4.3.1., 4.4.2., 4.5.2. договора), оплата приобретения расходных материалов - в тот же срок на основании счета исполнителя и товарной накладной после оприходования материалов на склад банка (п. 4.6.2. договора).

Стоимость ежемесячных работ по техническому обслуживанию может быть изменена в порядке п. 4.8. договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что им ответчику были оказаны все услуги регламентированные условиями договора, были выставлены счета и направлены на подпись акты выполненных и оказанных услуг (л.д. 85-150, т. 1, л.д. 1-103, т. 2), в подтверждение чего представил сопроводительные письма в адрес ответчика от 20.07.2017 исх. № 21, от 10.08.2017 исх. № 28, от 05.10.2017 исх. № 35 (л.д. 26-27, 35, т. 1).

Согласно тексту иска  направленные в адрес ответчика акты не подписаны, возражения в адрес истца или претензий по выполненным работам и оказанным услугам не направлялись, услуги ответчиком не плачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и материалов по договору, исполнитель в порядке, предусмотренном п. 5.8. договора обратился к заказчику уведомлением о приостановлении оказания услуг по договору (письмо от 21.07.2017 исх. № 23, л.д. 81, т. 2), с уведомлением о расторжении договора с 01.08.2017 (письмо от 21.07.2017 исх. № 24, л.д. 82, т. 2).

Впоследствии истец повторно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.08.2017 (уведомление от 01.08.2017 исх. № 25, л.д 28, т. 1).

Истец указал, что все выполненные работы и оказанные услуги подтверждены Томским отделением № 8616 ПАО Сбербанк, в подтверждение чего представил письмо в адрес банка от 20.09.2017 исх. № 34, содержащее подпись начальника ОТСО УБ Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк (л.д. 29-34, т. 1).

По расчету истца долг ответчика по договору составил 304 331,20 руб. (л.д. 37-38, т. 1).

Истец указал, что на дату иска договор расторгнут ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты услуг.

06.10.2017 ответчику была вручена претензия истца с просьбой погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по договору. 

С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец (исполнитель) в порядке, предусмотренном п. 5.13. договора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг истцом по договору в период по июль 2017 г., их стоимость, отсутствие оплаты услуг, а также расчет задолженности ответчик не оспорил.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец представил акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами. Согласно акту на 31.12.2016 долг ответчика перед истцом по договору составил 197 027,08 руб. (л.д. 84, т. 1).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 304 331,20 руб. основного долга являются обоснованными.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.09.2017 (л.д. 39-40, т. 1) между ФИО1 (исполнителем)  ООО "ТПК СВС-Плюс" (заказчиком), расходным кассовым ордером от 13.09.2017 № 95 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42, т. 1).

Представленные истцом в обоснование судебных издержек документы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек отсутствует (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 13.09.2017 объем услуг включает в себя действия исполнителя, непосредственно не связанные с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением (п. 3.1. указанного договора), а именно: услуги по представлению интересов заказчика в суде стоимостью 15 000 руб. фактически оказаны не были ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия в деле отзыва ответчика спор по делу отсутствовал, категорию спора суд оценивает как не сложную.

Таким образом, по оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности и сложности дела, заявленный размер судебных издержек не соответствует объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу рассмотренному спору.

Суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При цене иска подлежала оплате пошлина в сумме 9 087 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в счет расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА-Техно" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК СВС-Плюс" 304 331,20 руб. основной задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 321 331,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА-Техно" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 087 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                       М. В. Пирогов