АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А56-101387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-101387/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество) об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью Предприятия путем запрета Обществу осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок (северо-восточнее пересечения с Поэтическим бульваром (кадастровый номер 78:36:0005518:1056), деятельность по размещению автостоянки, а также обязании осуществить демонтаж/вынос ограждения автостоянки, расположенной на участке из охранной зоны тепловой сети ТК-184 до ТК-192 по Поэтическому бульвару.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика», Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет по промышленной политике, инновациями и торговле Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО) и Обществом заключен договор от 27.11.2008 № 02-ЗК-06780 аренды земельного участка площадью 2189 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005518:1056, расположенного адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 30 (северо-восточнее пересечения с Поэтическим бульваром) для размещения открытой охраняемой автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на участке имеется охранная зона тепловых сетей - 2120 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 2 договор действует до 28.01.2020.

Согласно пункту 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Истцом проведен 26.02.2020 кадастровый учет тепловой сети, ограниченной с северной стороны 6-м Верхним переулком, с северо-восточной стороны - 2-м Верхним переулком и Суздальским проездом, с восточной стороны - улицей Ушинского, с юго-восточной стороны - проспектом Луначарского, проспектом Культуры, Северным проспектом, улицей Вавиловых, Светлановским проспектом, Тихорецким проспектом, с южной стороны - Северным проспектом, Лиственной улицей, с юго-западной стороны - улицей Жака Дюкло, улицей Витковского, проспектом Тореза, Гаврской улицей, Ярославским проспектом, Калязинской улицей, Удельным проспектом, Поклонногорской улицей, улицей Арктической и улицей Кольцова, проспектом Энгельса, с западной стороны - Выборгским шоссе, с северо-западной стороны - Суздальским проспектом, проспектом Энгельса. Протяженность сетей - 275257 м, кадастровый номер 78:00:0000000721.

Данная тепловая сеть пересекает арендуемый Обществом земельный участок.

Указывая, что размещение автостоянки осуществлено в охранной зоне тепловой сети в нарушение нормативных требований по обеспечению сохранности и эксплуатации тепловой сети, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В качестве правового основания исковых требований Предприятие ссылается на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Предприятием исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано создание Обществом препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему тепловой сетью. 

Кроме того, суды сослались на то, что при предоставлении для размещения автостоянки земельного участка, под которым частично расположена тепловая сеть, были получены согласования соответствующих уполномоченных органов и организаций, в том числе отвечающих за функционирование тепловых сетей на территории Санкт-Петербурга. 

Соответствующее согласование было получено Обществом и от Предприятия (письмо от 17.06.2014 № 02-18/16967; л.д. 95), в котором истец согласился с размещением автостоянки в охранной зоне тепловой сети.  

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-101387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий