РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228005/23-12-1862

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ИНАС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 2) НО «Национальная организация стоимостного инжиниринга» (ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»

о признании недействительным соглашения №02-183/с от 03.11.2022 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНАС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и НО «Национальная организация стоимостного инжиниринга» (далее – ответчик, совместно ответчики) о признании недействительным соглашения №02-183/с от 03.11.2022 г.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, в силу ничтожности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что заключенное между ответчиками соглашение от 30.11.2022 № 02-183/с не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в деле № А40-106312/2020, посягает на публичные интересы, противоречит требованиям законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из искового заявления, отзывов ответчиков, а также материалов дела следует и судом установлено, что в рамках производства по делу № А40-106312/2020 ответчик 1 обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к истцу по настоящему делу:

- признать незаконными действия ООО «ИНАС+» по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее по тексту - ФСНБ-2001) путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений;

- обязать ООО «ИНАС+» прекратить распространение ответчиком ООО «ИНАС+» в любой форме и любым способом принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001.

В качестве основания иска было указано на то, что ООО «ИНАС+» незаконно использовало базу данных НО «НАСИ» путем ее переработки и продажи как своей собственной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Минстроем России как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ была подана кассационная жалоба.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2022 по делу № А40-106312/2020 судебный акт апелляционной коллегии о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ Минстроя России был отменен, апелляционная жалоба Минстроя России была направлена на новое.

В указанный период между ответчиками было заключено оспариваемое соглашение, которое имеет правовую природу внесудебной мировой сделки.

Поскольку Минстрой России не являлся стороной спора по делу № А40-106312/2020, постольку заключение мирового соглашения между ответчиками было процессуально невозможно.

Из пояснений ответчиков, а также п. 1 оспариваемого соглашения следует, что оно было заключено для цели устранения правовой неопределенности и установления баланса интересов ответчиков по настоящему делу как правообладателей.

Указанная цель была достигнута за счет следующих условий оспариваемого соглашения:

- НО «НАСИ» признает отсутствие претензий к базам данных Минстроя России, ФГИС ЦС, а также претензий и/или требований к Российской Федерации, Минстрою России, ФАУ Главгосэкспертиза как подведомственной Минстрою России организации в связи с использованием этих баз данных, являющихся федеральной собственностью (п. 1  и п. 2 соглашения);

- НО «НАСИ» предоставляет Минстрою России, в том числе для передачи Главгосэкспертизе, лицензию на некоммерческое использование базы данных истца ФСНБ-2001, в том числе путем размещения ее на сайте Минстроя России и ФГИС ЦС (п. 4 соглашения);

- НО «НАСИ» подтверждает отсутствие требований или претензий к Минстрою России и Главгосэкспертизе, связанных с изъятием базы данных ФСНБ-2001 с сайтов Минстроя России и ФГИС ЦС (п. 4 соглашения).

Соглашением также предусмотрено, что оно является гарантией установления правовой определенности относительно исключительных прав каждой из сторон на свои базы данных, в том числе в случае возникновения споров в отношении баз данных, включая дело №А40-106312/20 (п. 10 соглашения)

Соглашением дополнительно предусмотрено, что НО «НАСИ» самостоятельно и в своем интересе осуществляет защиту прав на базу данных ФСНБ-2001 от ее незаконного использования третьими лицами, включая ответчика, независимо от даты совершения соответствующих неправомерных действий (п. 3 соглашения).

Правовым результатом заключения указанной внесудебной мировой сделки явился отказ от апелляционной жалобы со стороны Минстроя России и указание в отзыве на исковое заявление по делу № А40-106312/2020 об отсутствии затрагивания прав и законных интересов Минстроя судебными актами по данному делу.

При новом рассмотрении дела № А40-106312/2020 (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования НО «НАСИ» к ООО «ИНАС+» были удовлетворены.

Из указанных судебных актов по делу № А40-106312/2020 следует, что суды именно указанным образом установили цель, содержание и правовые последствия оспариваемого соглашения (абз. 3-5 стр. 3 решения от 22.06.2023, стр. 17-18 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023). При этом ООО «ИНАС+» как ответчик по делу № А40-106312/2020 не указывало на ничтожность данного соглашения, не указывало на его какие-либо пороки, нарушение данным соглашением прав и законных интересов ООО «ИНАС+».

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было предъявлено ООО «ИНАС+» лишь после вступления в силу решения суда первой инстанции от 22.06.2023 по делу № А40-106312/2020.

Указанные установленные судом обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Из приведенного содержания оспариваемого соглашения прямо следует, что его условия ни прямо ни косвенно не затрагивают прав и законных интересов истца, поскольку по существу касается констатирования отсутствия каких-либо претензий у НО «НАСИ» к Минстрою России, Главгосэкспертизе и Российской Федерации в связи с наличием в федеральной собственности поименованных в соглашении баз данных, а также отсутствия претензий Минстроя России к НО «НАСИ» в связи с наличием исключительных прав НО «НАСИ» на базу данных ФСНБ-2001.

Данное соглашение также не возлагает и не может возложить на истца ни прямо ни косвенно каких-либо обязательств, поскольку истец не является стороной данного соглашения, а также в связи с тем, что данное соглашение изначально не предусматривает необходимость осуществления какого-либо встречного исполнения от сторон данного соглашения и от третьих лиц.

По смыслу ст. 1229 ГК РФ каждый объект интеллектуальной собственности – это уникальный объект, не обладающий аналогами и не имеющий таким образом заменителя. Исключительное право, возникающее в отношении базы данных как объектов исключительных прав, является по существу законной монополией лица на осуществление любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащей ему базой данных как объектом интеллектуальной собственности.

Согласно ст. ст. 1229, 1252 ГК РФ в объем исключительного права на базу данных как результат интеллектуальной деятельности входит правомочие на применение мер защиты ( о признании права, о пресечении действий по нарушению, об изъятии материального носителя и пр.) от ее незаконного использования в любой форме и любым способом, независимо от вины нарушителя, его осведомленности на момент состоявшегося нарушения исключительного права и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ исковое требование о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ может быть предъявлено только лицом, имеющим надлежащий материально-правовой интерес, в защиту которого и предъявляется такое исковое требование.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовых норм оспариваемое соглашение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оно не может быть признано ничтожным по указанным в иске основаниям. Из содержания соглашения напротив следует, что оно заключено и исполнено для цели обеспечения публичного (государственного) интереса и частного интереса (НО «НАСИ») путем установления отсутствия какого-либо спора относительно баз данных, относящихся к федеральной и частной собственности.

Кроме того, поскольку истец не является стороной такого соглашения, само соглашение не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязательств, постольку у истца отсутствует какой-либо надлежащий материально-правовой интерес в оспаривании такого соглашения.

Из искового заявления, пояснений к нему следует, что ключевым доводом, с которым истец связывает нарушение прав оспариваемым соглашением, является то, что указанное соглашение, по мнению истца, «легализовало» предъявление к нему в рамках дела № А40-106312/2020 исковых требований НО «НАСИ» в ситуации, когда сметные нормативы были, согласно позиции истца, добросовестно получены с сайта Минстроя России (в частности, стр. 15 иска).

Как указывает ответчик 1 в отзыве на иск, заявление указанного довода и является основной противоправной целью предъявления рассматриваемого искового заявления, поскольку таким образом истец пытается обойти и по существу пересмотреть судебные акты по делу № А40-106312/2020.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, которым были удовлетворены исковые требования НО «НАСИ» к ООО «ИНАС+», следует, что:

- ООО «ИНАС+» были нарушены исключительные права НО «НАСИ» на базу данных ФСНБ-2001 путем ее незаконной переработки и распространения за плату третьим лицам;

- ООО «ИНАС+» не использовал в своей деятельности по созданию переработанной базы информацию (сметные нормативы) с сайта Минстроя России (в частности, стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции);

- ООО «ИНАС+» не создавало самостоятельную базу данных, а незаконно использовало базу данных НО «НАСИ» (стр. 12, 13 постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, также дополнительно подтверждают отсутствие у истца надлежащей материально-правовой заинтересованности, необходимой для удовлетворения рассматриваемого иска по смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, а также наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения по смыслу ст. 1 и 10 ГК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства наличия антиконкурентного соглашения по затруднению использования сметных нормативов несостоятельна, поскольку выходит за предмет доказывания по настоящему делу, а также противоречит содержанию оспариваемого соглашения. Кроме того, судебными актами по делу № А40-219564/15-92-1763 с участием ООО «ИНАС+» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было установлено отсутствие нарушения норм Закона о защите конкуренции в связи с обладанием, использованием и защитой НО «НАСИ» и иными хозяйствующими субъектами исключительных прав на базы данных сметных нормативов, наличие плюрализма официальных источников сметных нормативов, возможность их использования для создания баз данных в установленном порядке.

Ссылка истца на необходимость государственной закупки лицензий НО «НАСИ», которые были переданы по оспариваемому соглашению, несостоятельна, поскольку лицензии были переданы безвозмездно для реализации публичной функции третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства и Главгосэкспертизы. В таком случае предмет закупки, предполагающей возмездное приобретение имущества и прав, по существу, отсутствует.

Судом также не установлено обстоятельств, а со стороны истца отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНАС+» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов