ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45593/2020

Дело № А40-267357/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО " Крафтвэй корпорэйшн ПЛС " 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года 

по делу № А40-267357/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 600 000 руб. - основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНКОР»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОР» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭНКОР» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020.

Судом рассмотрены требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. – основной долг.

В материалы дела поступили возражения АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» на требования кредитора, в которых оно указывает, в том числе, что договор носит характер мнимой сделки, сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Кредитор поддержал заявленные требования.

АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» возражало против удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНКОР» требования ФИО2 в размере 600 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым определением, АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» указывает, что задолженность искусственная, беспроцентные займы нереальны, мнимы, экономически нецелесообразны, тексты договоры всех займодателей должника идентичны, судом неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 23.04.2018, договору денежного займа от 28.05.2018, заключенным между ООО «ЭНКОР» и кредитором.

Согласно указанным выше договорам займа, кредитор передает ООО «ЭНКОР» денежные средства в размере 600 000 рублей 00 коп., а ООО «ЭНКОР» обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договоров). 

В соответствии с п. 1.2. договоров, предоставленный заем является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств кредитором подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 24.04.2018, №5 от 29.05.2018.

Судом установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договоров займа возвращена не была.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить ООО «ЭНКОР» денежные средства в указанном размере, в частичности, выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям кредитора, ФИО2 работал в ООО «ЭНКОР» в должности руководителя службы безопасности ООО «ЭНКОР».

Согласно пояснениям кредитора, полученные от ФИО2 должником по договору займа денежные средства были направлены на оплату текущих расходов организации, поддержание финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, задолженность перед ФИО2 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности обязательств по договору займа.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства возврату займа в установленный договором срок, суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции не приняты возражения АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» относительно обоснованности заявленных требований.

Возражения АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» сводятся к тому, что указанные сделки (договоры займа) являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» полагает, что при заключении указанных договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств заинтересованности кредитора и его недобросовестности, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры денежного займа от 23.04.2018, от 28.05.2018) ничтожными, судом первой инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что следует учитывать финансовую ситуацию, в которой оказалось ООО «Энкор» на момент выдачи займа (апрель, май 2018 г.), что позволяет судить о нереальности займа.

Однако фактически в тот период ситуация у должника с нехваткой денежных средств выглядела как временная. ООО «Энкор» выполняло работы в рамках договоров с АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (Заказчик) по разработке программного обеспечения. Очередной этап работ приходился на 30.03.2018, однако приемка работ затягивалась, в результате устранения замечаний и учета рекомендаций по договорам. Данные обстоятельства стандартны при выполнении таких видов работ (ОКР). В связи с этим затягивалось поступление денежных средств за выполненные работы, из-за чего и образовалась просроченная задолженность перед сотрудниками и контрагентами. 

При этом приостановки работ ни по одному договору с АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» не было на момент выдачи займа. Акты по части договоров в результате были подписаны, и задолженность АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» перед ООО «Энкор» по указанным подписанным актам взыскивается в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность в получении от физического лица займа должником с такими существенными оборотами. 

В указанный период должник продолжал вести хозяйственную деятельность до официальной приостановки работ со стороны АО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС» (Доп. соглашения о Приостановке работ по договорам были подписаны 29.06.2018 и 30.07.2018).

Остановка работ на тот момент была недопустима, более того ООО» Энкор» продолжало вести коммерческую деятельность и участвовать в конкурсах.

Это объясняет экономическую целесообразность получения займов наличных денежных средств и оплату части расходов через подотчетных лиц.

АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» указывает на нецелесообразность и отсутствие экономического смысла в выдаче беспроцентного займа.

Кредитор объясняет свои действия тем, что недостаток денежных средств у должника в тот период времени являлся временным, и предполагалось, что займы будут возвращены в ближайшие месяцы. Справку с личного счета, подтверждающую возможность выдачи займа, кредитор в суд предоставил.

АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» выражает сомнения в реальности передачи средств, ссылаясь на идентичность документов и других Займодавцев.

Факт внесения денежных средств в кассу должника был подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, отражением его в бухгалтерском учете и отчетности Должника, о чем свидетельствует отчет Конкурсного управляющего за 2018 год, где данная задолженность отражена в разделе «прочая кредиторская задолженность».

Договор, квитанции, акты сверки соответствуют критериям и требованиям Гражданского законодательства, а также требованиям бухгалтерского учета и являются типовыми для подобного рода договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу № А40-267357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.