Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5877/2019

город Брянск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ-транс», г. Брянск,

о взыскании 85 408 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2018 №МОСК НЮ-74/Д;

от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение №402, доверенность от 22.06.2020 №22-20/1, ФИО3, доверенность от 22.06.2020 №22-06/2;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ-транс» (далее – ООО «СТАВ-транс»), г. Брянск, о взыскании 85 408 руб. 78 коп. долга за текущий отцепочный ремонт вагона №56582802.

 Определением суда от 14 июня 2019 года исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 08 июля 2019 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; также сторонам было предложено в срок до 29 июля 2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.51-58). Ответчик указал, что заявленные истцом требования им не признаются по следующим основаниям. 18.01.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «СТАВ-транс» было заключено соглашение об организации расчетов №47/15-18-С от 18.01.2018, согласно которому регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся платежей с использованием единого лицевого счета при перевозке грузов и/или порожних вагонов. 22.01.2019 работником ООО «СТАВ-транс» при проверке данных о дислокации вагона было установлено, что вагон №56582802, принадлежащий на праве собственности ответчику, был выведен из неисправного парка в рабочий парк, т.е. ответчик не был осведомлен о том, что данный вагон вообще был забракован эксплуатационным депо Бекасово-Сортировочная. 22.01.2019 сотрудник ООО «СТАВ-транс» ФИО3, созвонившись с заместителем начальника эксплуатационного депо Бекасово-Сортировочная ФИО4, установил факт необходимости осуществления ремонта скользуна вагона. Кроме того, при разговоре с ответственным сотрудником по работе с собственниками подвижного состава эксплуатационного депо Бекасово-Сортировочная ФИО5, последняя запросила предоставить типовое гарантийное письмо по оплате затрат, возникших при отцепке вагона и исправлению неисправности. 23.01.2019 ввиду договоренности осуществления ремонта неисправности скользуна в адрес начальника депо ФИО6 было направлено гарантийное письмо за исх.№32-01/1 об исполнении гарантий на оплату затрат, возникших при отцепке вагона №56582802, выставлению счета на оплату за проделанные работы. Данное гарантийное письмо было направлено и адресовано на осуществление ремонта скользуна, согласно сведений, имевшихся у ООО «СТАВ-транс» от компании ООО «ТерминалИнфо», предоставляющей информацию о дислокации и состоянии вагона на основании договора №518 на оказание информационных услуг от 09.08.2017. Отправив гарантийное письмо, ООО «СТАВ-транс» ожидало выполнение работ по устранению неисправности скользуна. 31.01.2019 на электронную почту ООО «СТАВ-транс» от отдела по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13 ФИО5 поступило сообщение о подтверждении факта принадлежности вагона №56582802 и ожидании гарантийного письма. В подтверждение факта принадлежности вагона ООО «СТАВ-транс» повторно направило гарантийное письмо от 23.01.2019 исх.№32-01/1 для выполнения работ по устранению неисправности скользуна. 05.02.2019 на электронную почту ООО «СТАВ-транс» от сотрудника эксплуатационного депо Бекасово-Сортировочная ФИО5 пришло сообщение с документами о необходимости подписания документов о произведении оплаты за выполненные работы, при этом прилагался акт о выполненных работах от 01.02.2019, согласно которым вагон №56582802 сотрудниками эксплуатационного депо Бекасово-Сортировочная был перебракован по неисправности колесных пар – тонкий гребень, без уведомления об этом владельца – собственника вагона и выполнены соответствующие работы. В связи с этим ООО «СТАВ-транс» направило ВЧДЭ-13 Бекасово-Сортировочная уведомительное письмо (претензия) от 06.02.2019 исх.№06-02/1 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих необходимость в проведении ремонтных работ колесных пар, и сведений об отсутствии письменных уведомлений о производстве именно ремонта указанных деталей, а не заявленной неисправности скользуна. Данные обстоятельства подтверждаются ответным письмом ОАО «РЖД» от 26.02.2019, в котором истец указал, что не обязан предоставлять требуемые сведения и документы (фотодокументы), подтверждающие необходимость в забраковке вагона и производстве отцепочного ремонта неисправностей вагона, установленных работником ОАО «РЖД» при его осмотре. В нарушение положений Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 истец не представил собственнику вагона сведений о выполнении текущего отцепочного ремонта ввиду выявленных неисправностей вагона (ремонта колесных пар) и их устранение, при этом не уведомил собственника вагона о выполнении работ по ремонту колесных пар, а равное и заявленной неисправности скользуна. Внутренним регламентом Московской дирекции инфраструктуры  предусмотрена необходимость предоставления  эксплуатационным депо сведений об обоснованности проведения ремонтно-ревизионных работ железнодорожных вагонов, с последующим согласованием с собственником о текущем ремонте и затрат по проведенному ремонту. Ввиду того, что данные сведения и документы не были предоставлен эксплуатационным депо Бекасово-Сортировочная собственнику -  ООО «СТАВ-транс» и работы, связанные с проведением ремонта, не согласованы, в том числе по стоимости и объему работ, возникает необходимость в проведении соответствующего расследования. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ», сотрудники депо обязаны были провести расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установить все необходимые обстоятельства. Однако до настоящего времени сведений о проведении расследования ответчику не поступало, равно как и результаты и выводы, установленные при расследовании. Причины возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт по факту неисправности колесных пар, кроме согласованного ремонта скользуна не имелось. Ввиду отсутствия информации о перебраковке и внесении изменений в сведения по проведению ремонта, вместо скользуна – колесных пар вагона, а также о проведении расследования, ОАО «РЖД» надлежащим образом не уведомило ответчика об указанных фактах (обстоятельствах) и необходимости явки уполномоченного представителя для составления рекламационных документов. Ответчик полагал, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие необходимость в проведении ремонтных работ колесных пар вагона №56582802, а именно: копии журнала формы 53, заверенной распечатки аппарата дистанционного размерного контроля колес в движущемся железнодорожном составе (далее – КТИ), первичный акт осмотра вагона, письменное пояснение осмотрщика вагонов, забраковавшего вагон по коду 102 – тонкий гребень, составлявшего на момент отцепки вагона не менее 25 мм, в нарушении Приказа Минтранса России №349 от 05.10.2018, листок №3 – сведения по установленным деталям в комплектации грузового вагона учета комплектации грузового вагона (выходной контроль) с указанием даты выхода вагона из ремонта, своевременное уведомление собственника о произведенных отцепах и ремонтах вагона и фото-, видеоматериалов неисправностей. С заявленными исковыми требования ООО «СТАВ-транс» полностью не согласно, поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов либо каких-либо иных обязательств, произведенный ремонт колесных пар, не заявленный ОАО «РЖД» и не согласованный с собственником вагона, является непосредственной ответственностью работников ОАО «РЖД» перед работодателем, а по отношению к ООО «СТАВ-транс» как навязанная услуга. Ответчик указывает, что сведений и документов о проведении ремонта скользуна вагона в адрес ООО «СТАВ-транс» от ОАО «РЖД» не поступало и соответствующие счета не выставлялись. При таких обстоятельствах требование истца необоснованно. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом. В связи с изложенным ответчик просил суд в иске отказать, не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

С учетом поступившего отзыва ответчика определением от 10 июля 2019 года, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (т.1, л.д.84-85).

Истец в возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д.55-60) выразил несогласие с доводами ответчика. Для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в рамках соглашения №47/15-18-С от 18.01.2018, необходимо заключение договора между ОАО «РЖД» и ООО «СТАВ-транс», который заключен не был, из чего следует, что проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов должно оплачиваться ответчиком отдельно. В отношении довода о неуведомлении ответчика о перебраковке вагона истец указал, что было направлено первоначальное уведомление об отцепке вагона по неисправности – несоответствие зазоров скользуна – телеграмма НР 1114 от 21.01.2019 в 14:45 в адрес ДС Томск II Западно-Сибирской железной дороги, с просьбой уведомить собственника. Телеграмма была направлена по вышеуказанному адресу ввиду того, что вагон приписан к указанной станции, а также ввиду отсутствия подключения собственника к телеграфной линии ОАО «РЖД». По факту перебраковки вагона также была направлена телеграмма №1183 от 22.01.2019 в 16:07 в адрес ДС Томск II Западно-Сибирской железной дороги. Истец подтвердил, что от ответчика в адрес ВЧДЭ-13 приходило уведомительное письмо с запросом предоставления документов, перечень которых выходит за рамки стандартного комплекта документов, предоставляемых после проведенного текущего отцепочного ремонта силами ОАО «РЖД». Истец указывает, что ответственным за неисправное техническое состояние подвижного состава на сети магистральных дорог ОАО «РЖД» колеи 1520 (1524) мм будет являться собственник подвижного состава – ООО «СТАВ-транс», которым был упущен контроль за техническим состоянием вагона №58582802, о чем свидетельствует предоставляемая истцом информация. Согласно распечатке КТИ при подходе к станции Бекасово-Сортировочная 18.01.2019 2 колесные пары имели толщину гребня 24,5 мм, что ставит под сомнение утверждение ответчика о толщине гребня 25 мм. Также при проведении технического обслуживания вагона по 12 позициям в парке прибытия «А» работниками истца была выявлена неисправность эксплуатационного характера – несоответствие зазоров скользуна. В соответствии с п.3.4.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт. Как указывалось ранее, собственник вагона был своевременно уведомлен об отцепке вагона. Но при проведении комиссионного осмотра было определено, что кроме неисправности – несоответствие зазоров скользуна, колесные пары вагона имеют тонкий гребень, препятствующий выпуску из текущего ремонта. Нормы Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ определяют размер минимально допустимой толщины гребня 26 мм. Также было определено частичное нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм в части сроков проведения полного освидетельствования колесных пар, что подтверждается листком комплектации 2730, в котором указаны сроки. В целях исполнения норм Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм колесные пары были направлены для проведения ремонта в ВЧДР Калуга ОСП АО «ВРК-3». Ссылка ООО «СТАВ-транс» о том, что исковые требования необоснованны, поскольку между сторонами нет договорных отношений, является необоснованной, так как признание договора подряда незаключенным либо его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ. Также определение проведенного ремонта вагона в целях устранения угрозы безопасности движения является не навязанной услугой, а исполнением пункта 1 Приложения №5. В случае отсутствия должного контроля со стороны собственника подвижного состава работники железнодорожного транспорта его обслуживают, несут ответственность за исправное техническое состояние вагона. 

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно дополнял свою позицию по спору (т.2, л.д.99-106, т.3, л.д.135-136), указав, что отсутствуют договорные отношения между ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ-13 и ООО «СТАВ-транс» по ремонту и исправлению дефектов, выявленных при осмотре вагона и, тем более, при перебраковке в ходе текущего ремонта. Собственник вагона не уведомлен о забраковке и перебраковке вагона, при том что станция приписки вагона Томск является структурным подразделением ОАО «РЖД» и обязана также сообщить собственнику, чего фактически не сделала. Ответчик указал, что истцом не предоставлены документы собственнику вагона, подтверждающие обоснованность и мотивированность забраковки вагона, его перебраковки (нет документа о мотивации для перебраковки), в том числе фотоматериал, подтверждающий несоответствие толщины гребня, а также материал проведенного расследования причин отцепки. Несоответствие зазоров скользуна относится к дефектам согласно Перечня неисправности грузовых вагонов, с установленным кодом – 220, что является основанием внесения в дефектную ведомость ввиду устранения дефекта, при том, что зазор скользуна не может быть равен 0, как указано в справке 2730 ОАО «РЖД», а его устранение влечет производство ремонтных работ и затрат, как по времени, так и по рабочей силе, что фактически является основанием для выставления счета по уплате за произведенные работы. Справка 2731 ОАО «РЖД» содержит информацию о проведении ремонта колесных пар в 2014 году – трех пар и одной пары в 2017 году при сроке эксплуатации до следующего требуемого ремонта не менее 5 лет. Ссылка  истца о том, что был произведен ремонт колесных пар в 2012 году, не соответствует действительности и не имеет подтверждение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных и мотивированных обоснований для перебраковки вагона, в том числе ввиду того, что колеса не были просрочены по ремонту, а осмотрщик, имея возможность, не удостоверился путем запроса в служебных программах достоверной информации о фактических сроках ремонта колесных пар (справка 2731). Показания КТИ являются первичными данными, а также дают основания для отцепки и забраковки транспортных средств (вагона) и погрешность измерений линейных размеров данного прибора составляет 0,5 мм. и  подтверждают отсутствие оснований для забраковки вагона. Данные, внесенные в справку 2730 ОАО «РЖД» по толщине гребня, являются недостоверными ввиду оформления их в ручном режиме, без учета данных КТИ и подлежат критической оценке. Толщина гребня колесных пар соответствовала стандартам для осуществления движения вагона в порожнем состоянии (в отстой) по инфраструктуре ОАО «РЖД», что отражено в перевозочном документе ГУ27у-ВЦ с указанием в примечании (особые отметки) о следовании данного вагона в отстой на пути ЗАО «Технографит». Гарантийное письмо направлено в адрес ОАО «РЖД» от ответчика ООО «СТАВ-транс» 31.01.2019 и продублировано 01.02.2019 по факту оплаты работ, произведенных по устранению дефекта – зазоров скользуна. Запроса по оплате за ремонт колесных пар не направлялся и согласие ответчик не давал. Ремонт колесных пар произведен ВЧДЭ-13 в период с 21.01.2019 по 30.01.2019, не соответствует стандартам и параметрам, указанным в Руководстве по ремонту колесных пар. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, у истца отсутствовали законные основания в перебраковке вагона и последующем произведенном ремонте колесных пар, так как они соответствовали стандартам и параметрам для движения вагона по путям общего пользования истца в порожнем состоянии (в отстой) и не угрожали безопасности движения на железнодорожном транспорте. 

С учетом возражений ответчика истец также неоднократно уточнял свою позицию по спору (т.2, л.д.55-60, 120-126, 152-156, т.3, л.д.11-13, 120-124), указав, что необходимости в проведении расследование причин возникновения неисправности - несоответствие зазоров скользуна и тонкий гребень не имелось, так как указанные неисправности носят эксплуатационный характер, в то время как в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного председателем НП «ОПЖТ» 26 июля 2016 года (далее — Регламент от 26.07.2016) производится расследование причин возникновения неисправности технологического характера. В отношении отсутствия доказательств устранения неисправности «несоответствие зазора скользуна» истец пояснил, что в соответствии с приложением Б «Руководства по текущему ремонту» № 717-ЦВ, содержащего перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, в вагоне №56582802 была проведена регулировка зазоров скользуна, что подтверждается предоставляемой в судебное заседание Дефектной ведомостью формы ВУ- 22, оформленной при проведении ремонта. Данная операция входит в состав контрольных и регламентных операций на основании перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте. Отражение в расчетно-дефектной ведомости отдельной строкой работ по неисправности «Несоответствие зазоров скользуна» происходит лишь при замене неисправного узла. В обоснование необходимости проведения работ по устранению дефекта «тонкий гребень» истец сослался на пункт 2.5.4.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» №808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому «запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: толщина гребня колес менее 26 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении». Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика об отцепке вагона в текущий ремонт. Учитывая, что договор между ООО «СТАВ-транс» и ОАО «РЖД» на ремонт вагонов не заключен, и, как признаёт сам собственник подвижного состава, он не подключен к телеграфной сети ОАО «РЖД», то уведомление об отцепке было направлено ОАО «РЖД» на станцию приписки вагона. То, что ООО «СТАВ-транс» не отслеживаются внеплановые отцепки собственных вагонов, не может служить основанием для сомнений в обоснованности отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ. Также определение проведенного ремонта вагона №56582802, в целях устранения угрозы безопасности движения, будет являться не «навязанной услугой», а исполнением пункта 1 Приложения №5 «Правил Технической Эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286. 

В судебном заседании 25 июня 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.01.2019 порожний вагон №56582802, принадлежащий ООО «СТАВ-транс», прибыл на станцию Бекасово-Сортировочная, где был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления эксплуатационной неисправности «несоответствие зазоров скользуна в первой по ходу тележке», о чем составлен акт первичного осмотра вагона №56582802 от 21.01.2019 (т.2, л.д.76).

Согласно пояснениям истца 01.02.2019 при проведении комиссионного осмотра и осмотра колесных пар вагона №56582802 было выявлено их несоответствие требованиям Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами сети магистральных дорог ОАО «РЖД» колеи 1520 (1524) мм в части срока проведения полного освидетельствования и технического состояния колесных пар, что подтверждает отсутствие контроля за исправным техническим состоянием принадлежащего ему подвижного состава (т.1, л.д. 5). 

Согласно уведомлению №129 (форма ВУ-36) вагон №56582802 01.02.2019 в 09:00 принят на вагоноремонтные пути для устранения неисправности «тонкий гребень» (т.2, л.д.7).

01.02.2019 в 12:13 вагон №56582802 был выпущен из текущего отцепочного ремонта, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2019 (т.2, л.д.39-40).

Гарантийным письмом №23/01-01 от 23.01.2019 ООО «СТАВ-транс» гарантировало оплату всех затрат, возникших при ремонте вагона №58582802 в ОАО «РЖД», в том числе стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат (т.2, л.д.36).

Для устранения угрозы безопасности движения ОАО «РЖД» осуществило текущий отцепочный ремонт вагона №58582802, принадлежащего ОАО «СТАВ-транс», что подтверждается актом о выполненных работах №5119331 от 01.02.2019, счетом №5119331 от 01.02.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2612 от 04.02.2019, уведомлением формы ВУ-23М №1185 и ВУ-36 №129 с приложениями, дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2730 от 15.03.2019, актами браковки колесных пар (т.1, л.д.15-28). Общая стоимость работ составила 85 408 руб. 78 коп., из них 3 420 руб. 49 коп. сбор за подачу и уборку вагона и 81 988 руб. 28 коп. стоимость текущего ремонта вагона. 

С целью досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТАВ-транс» 18.03.2019 направлена претензия №71/19-ВЧДЭ-13 (т.1, л.д.10-12) с требованием оплатить 85 408 руб. 78 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом изложенного, вне зависимости от наличия договорных отношений между ОАО «РЖД» и собственником вагона, владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязан произвести отцепку вагона при наличии в нем технологической или эксплуатационной неисправности, создающей угрозу движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Согласно акту первичного осмотра вагона №56582802 от 21.01.2019 выявлена неисправность – при проведении технического обслуживания вагона по 12-ти позициям в парке прибытия «А» выявлено несоответствие зазоров скользунов в первой по ходу тележке. В нарушение пункта 3.4.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» №808-2017 ПКБ ЦВ суммарный зазор с обеих сторон тележки составил 23 мм при норме для основных типов четырёхосных вагонов не более 20 мм и менее 4 мм. Вагон отцеплен в ТОР (т.2, л.д.76).

Согласно письменным пояснениям ФИО4, старшего мастера ВЧДЭ Бекасово (т.2, л.д. 77), при осмотре на путях ТОР Бекасово была выявлена неисправность в вагоне №56582802 колесных пар, с которым запрещено выпускать вагоны из текущего ремонта, а именно неисправность «тонкий гребень» (код 102) пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов №717ЦВ-2009. Во избежание последующего отклонения документов собственником вагона (от оплаты) было принято решение о добраковке вагона №56582802 по 102 коду неисправности.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года свидетель ФИО4 показал, что спорный вагон был перебракован 22.01.2019, им было написано письмо в службу вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры с просьбой разбраковать вагон в связи с выявлением дополнительной неисправности колесных пар, с указанием на перебраковку вагона по коду неисправности 102 «тонкий гребень». 

В качестве возражения по иску ответчик заявил о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность и мотивированность перебраковки вагона, в том числе фотоматериал, подтверждающий несоответствие толщины гребня, а также материал проведенного расследования причин отцепки, а также отрицает факт уведомления его со стороны ОАО «РЖД» от отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и дальнейшей его перебраковке. 

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Как обоснованно указал ответчик, факт необходимости уведомления собственника вагона и получения согласия на производство ремонтных работ, закреплен в положениях Приказа Минтранса России №374 от 07.12.2016 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», зарегистрированного в Минюсте России 21.03.2017 №46054.

В силу пункта 74 указанных Правил, порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

В силу положений пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение №10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, отправленным договором.

Как пояснил ответчик, ООО «СТАВ-транс» не имело по состоянию на январь 2019 года и не имеет в настоящее время телеграфной линии и не подключено к ней, что фактически является обстоятельством необходимого информирования его иными способами.

В настоящем случае именно истец обязан доказать факт надлежащего уведомления ответчика о выявлении неисправности вагона и отцепке его в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пояснению истца ввиду того, что договор между ООО «СТАВ-транс» и ОАО «РЖД» на ремонт вагонов не заключен, и ответчик не подключен к телеграфной сети ОАО «РЖД», то уведомление об отцепке было направлено ОАО «РЖД» на станцию приписки вагона. 

Истцом в материалы дела представлена телеграмма НР 1114 от 21.01.2019 14:45, адресованная из Бекасово-Сортировочная ДС Томск II З-Сиб., с просьбой уведомить собственника ООО «СТАВ-транс» о том, что по станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт забракован вагон №56582802 по неисправности 220 (зазор скользуна) (т.2, л.д.81).

Также истцом представлена телеграмма НР 1183 от 22.01.2019 16:07, адресованная из Бекасово-Сортировочная ДС Томск II З-Сиб., с просьбой уведомить собственника ООО «СТАВ-транс» о том, что по станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт забракован вагон №56582802 по неисправности 102 (тонкий гребень) (т.2, л.д.82).

Ответчик отрицал факт получения им указанных телеграмм, а также указал, что никакого письменного, телефонного или телеграфного уведомления в его адрес не поступало. Начальник станции приписки вагона также не уведомил ООО «СТАВ-транс» о наличии неисправностей колесных пар.

По обстоятельствам извещения о состоянии вагона №56582802 ответчиком представлены письменные пояснения следующего характера (т.3, л.д.137-139). 22.01.2019 ФИО3, получив информацию из программы ОАО «РЖД», находящегося на сайте: mycargo.rzd.ru, а именно программы «Дислокации вагонов», собственного парка ООО «СТАВ-транс» по факту забраковки вагона №56582802, предпринял попытку связаться с мастером текущего ремонта Бекасово-Сортировочная ФИО7 по средствам мобильной связи, как делал ранее на его мобильный телефон. Абонентский номер ФИО7 был вне зоны обслуживания.

25.01.2019 представитель ответчика ФИО3 связался с ФИО7, который, ответив на звонок пояснил, что вагон №56582802 был забракован по коду - 220 как несоответствие зазора скользуна. Также ФИО7 пояснил, что в ближайшее время указанный вагон будет выпущен из ремонта. 

28.01.2019, проверив место дислокации вагона и установив его нахождение на станции Бекасово-Сортировочная ФИО3 связался с ФИО7 по телефону, так как хотел уточнить почему данный вагон по-прежнему числился в неисправных, на что был дан ответ, что вагон уже должен был выйти из ремонта.

31.01.2019 в 14:56 на электронную почту ООО «СТАВ-транс» поступило письмо отдела по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13   (e.belolipetskava@mzd.ru), с вопросом «Ваш ли вагон 56582802? Если ваш, ждем  гарантийное письмо» (т.2, л.д.4). Работник ВЧДЭ-13 попросил ответчика указать дату гарантийного письма от 23.01.2019, что и было сделано, отправлено гарантийное письмо 31.01.2019 в 15:04 (т.3, л.д.142).

01.02.2019 ответчик, узнав из дислокации вагонов, что вагон №56582802 по-прежнему числится в нерабочем парке, продублировал отправку гарантийного письма на электронную почту отдела по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13   (e.belolipetskava@mzd.ru) в 16:18 (т.3, л.д.143).

05.02.2019 отделом по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13  на электронную почту ООО «СТАВ-транс» направлено сообщение с документами о необходимости подписания документов о произведении оплаты за проделанные работы, при этом прилагался акт о выполненных заботах от 01.02.2019, из которого усматривалось, что ВЧДЭ-13 произведены работы по текущему ремонту колесных пар «тонкий гребень» вагона №56582802, а не «скользуна», как ранее было установлено и оговорено, при этом документов, подтверждающих факт необходимости выполнения работ по исправлению неисправностей колесных пар предоставлено не было (т.2, л.д.5).

С учетом заявленных возражений ответчика относительно факта не уведомления его об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о забраковке вагона в текущий отцепочный ремонт и его последующей перебраковке.

При таких обстоятельствах, изложенных ответчиком и не опровергнутых истцом, суд приходит к выводу о том, что, направляя гарантийное письмо №23-01/01, ответчик выражал согласие на устранение дефекта «несоответствие зазора скользуна», о наличии которого на дату направления указанного письма (31.01.2019) ему и было известно, и намерение оплатить указанные работы.

Указание истца на то, что письмо датировано 23.01.2019, что свидетельствует о том, что ответчику на этот момент уже было известно о выявлении неисправности «тонкий гребень», не принимается судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о выявленном новом дефекте и перебраковке вагона, а также доказательств, однозначно подтверждающих поступление данного гарантийного письма обществу «РЖД» ранее даты, обозначенной ответчиком (31.01.2019).

Довод ответчика о том, что истцом должно было быть произведено расследование причин отцепки вагона, не принимается судом во внимание, так как по смыслу Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин отцепки производится лишь при отцепке вагона в связи с выявлением технологической неисправности вагона.

Однако в случае надлежащего уведомления ответчика о перебраковке вагона по неисправности «тонкий гребень» последний имел бы возможность заявить свои возражения по данному поводу.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО «Став-транс» №15-01/1 от 15 января 2019 года (т.2, л.д. 19) о том, что по состоянию на указанную дату по данным бухгалтерского учета на остатках числились колесные пары на арендованном складе по адресу: 

<

...>, в количестве 4 штук: 0029654507595 г-28мм. т-32; 127138 г-28, т-33; 127124 г-28, т-31; 1066135 г-27, т-31, что не исключало возможности производства замены (а не ремонта) колесных пар вагона №56582802 и уменьшение/снижение затрат ООО «СТАВ-транс», как экономической составляющей разумности понесенных расходов, для дальнейшего использования вагона по назначению.

С учетом изложенного, суд полагает, что в случае надлежащего уведомления ООО «СТАВ-транс» о перебраковке вагона по неисправности «тонкий гребень», последний имел бы возможность передать имеющиеся исправные колесные пары для замены, что исключило бы необходимость ремонта снятых колесных пар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оснований для проведения работ по устранению неисправности колесных пар «тонкий гребень» не имелось, обосновывая довод следующим.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 вагон №56582802 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности – несоответствие зазора скользуна (220), о чем фактически был извещен собственник вагона, давший гарантийное письмо об оплате стоимости работ по устранению выявленного недостатка.

Факт забраковки вагона именно по неисправности - несоответствие зазора скользуна, подтверждается представленным в материалы дела актом первичного осмотра от 21.01.2019.

Позднее, как пояснил истец, был обнаружен дефект колесных пар тонкий гребень, что послужило основанием для перебраковки вагона по коду 102.

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденный 21 февраля 2006 года, содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», согласно которому неисправность в виде: «Несоответствие зазора между рамой и тележкой 4-осного вагона» - 220 код, а «Тонкий гребень» - 102 код (т.3, л.д.85-87).

Ввиду наличия установленного перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, дефекта «зазор скользуна», код классификации - 220, на работников ОАО «РЖД» возлагается обязанность устранения каждого выявленного дефекта как самостоятельной неисправности, влекущей последующее безопасное дорожное движения по железнодорожным путям общего пользования.

Кроме того, ввиду определения в перечне как самостоятельного дефекта «зазор скользуна» под кодом - 220, данное обстоятельство требует выставление его в дефектной ведомости (расчетно-дефектной ведомости) как устранение неисправности с осуществлением работ и оплаты услуг за данные работы в части ремонта, чего фактически истцом не сделано.

Таким образом, суд полагает, что в подобных случаях истец, выявив наличие нескольких неисправностей, к тому же имеющих разный код в классификаторе, обязан устранить каждый из выявленных дефектов, составить соответствующие акты осмотра, расчетно-дефектные ведомости и иные требуемые документы.

Как отмечено выше, акт первичного осмотра свидетельствует лишь о выявлении несоответствия зазоров скользуна, при этом указаний на обнаружение дефекта колесных пар (тонкий гребень) не имеется. Доказательств, подтверждающих выявление неисправности «тонкий гребень» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на выявление нескольких неисправностей вагона (тонкий гребень и несоответствие зазоров скользуна), и представляя документы о выполнении работ по устранению неисправности «тонкий гребень», истец не представляет доказательств, подтверждающих устранение им неисправности «несоответствие зазоров скользуна».

Истец пояснил, что данная неисправность, имевшая место и послужившая основанием для отцепки вагона в ремонт, устранена им в рамках контрольных и регламентных операций при устранении неисправности колесный пар тонкий гребень. В соответствии с приложением Б «Руководства по текущему ремонту» №717-ЦВ, содержащего перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, вагону №56582802 была проведена регулировка зазоров скользуна, что подтверждается предоставляемой в судебное заседание дефектной ведомостью формы ВУ- 22, оформленной при проведении ремонта. Данная операция входит в состав контрольных и регламентных операций на основании перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте. Отражение в расчетно-дефектной ведомости отдельной строкой работ по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» происходит лишь при замене неисправного узла.

Определением суда от 20 января 2020 года в судебное заседание в качестве специалиста вызвана преподаватель Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО8 (далее –ФИО8) для дачи консультации по следующим вопросам:

1) Возможно ли в составе контрольных и регламентных операций по устранению неисправности вагона «тонкий гребень» (код 102) устранить неисправность вагона «несоответствие зазоров скользуна» (код 202)? 

2) Свидетельствуют ли параметры толщины гребня колеса и толщины обода колеса, указанные в справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 (макет 4624) от 21.03.2019, о надлежащем произведенном ремонте всех колесных пар грузового полувагона №56582802 в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (16-17 октября 2012 года №57), введенного с 01.03.2013? (т.4, л.д.144-145).

В судебном заседании 05 марта 2020 года ФИО8 пояснила, что неисправности «несоответствие зазора скользуна» и «тонкий гребень» - это две разные исправности, при устранении дефекта «тонкий гребень» в состав контрольных и регламентных операций не входят работы по устранению недостатка «несоответствие зазоров скользуна». Работы по устранению каждого из этих дефектов должны отражаться отдельно. 

С учетом изложенного, в состав контрольных и регламентных операций не входит выполнение работ по устранению эксплуатационной неисправности, являющейся самостоятельным недостатком, подлежащей устранению как самостоятельной неисправности и имеющим самостоятельный код.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению несоответствия зазоров скользуна.

Кроме того, в настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта вагона по неисправности колесных пар – тонкий гребень, ввиду следующего.

Согласно распечатке комплекса технических измерений (КТИ - автоматизированный диагностический комплекс для измерения элементов колесных пар на подходах к станции) (т.2, л.д.75) толщина гребня слева на колесных парах составила 24,5 мм при разнице в толщине 4,8 мм, тогда когда согласно Приказа Минтранса РФ №349 от 05 октября 2018 года «О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 года №286» (т.2, л.д.90-91) минимальная допустимая толщина гребня колес грузового вагона снижена на сети с 25 мм до 24 мм, при этом данное снижение по мнению Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» снижение гребня до толщины 24 мм не окажет негативное влияние на безопасность движения.

Однако, исходя из представленной ОАО «РЖД» справки 2730 (макет 4624, т.1, л.д.24-25), усматривается несоответствие указанных в ней сведений показаниям КТИ, показатели данной справки по толщине гребня расходятся с показателями автоматизированного диагностического комплекса (КТИ).

Согласно показаниям КТИ, вносящимся автоматически, установлена следующая толщина гребня:

Толщина гребня слева

Толщина гребня справа

24,5

29,3

29,3

27,4

24,5

28,8

27,8

27,3

Согласно показаниям справки 2730 ОАО «РЖД» (вносящимся вручную) и листка №0000001042 от 01.02.2019 (т.1, л.д.22) учета комплектации грузового вагона №56582802:

Толщина гребня первой колесной пары Тележки 1 (до ремонта)

Толщина гребня первой колесной пары Тележки 1 (после ремонта)

Толщина гребня первой колесной пары Тележки 2 (до ремонта)

Толщина гребня первой колесной пары

Тележки 2 (после ремонта)

23,0

30,0

25,0

30,0

24,0

30,0

24,0

30,0

Согласно сведениям об автоматизированном диагностическом комплексе для контроля геометрических параметров колесных пар вагонов «Комплекс» (т.3, л.д.88-91) применение системы позволяет повысить надежность эксплуатации подвижного состава и максимально устранить вероятность возникновения аварийных ситуаций на железной дороге, вызванных дефектами колесных пар. Основные контролируемые параметры колесных пар: толщина обода, толщина гребня, сумма и разница толщин гребней. Погрешность измерений линейных размеров составляет до 0,5 мм.

Таким образом, сведения, отраженные в справке 2730 не соответствуют фактическим данным КТИ - автоматизированному диагностическому комплексу для измерения элементов колесных пар на подходах к станции.

Показания прибора КТИ и указанные параметры толщины гребня в справке 2730 является фактом возможного искажения параметров на входе - КТИ или в соответствующей справке, что недопустимо при оформлении документов строгой математической отчетности, регулирующих деятельность в сфере безопасности дорожного движения на путях ОАО «РЖД».

При этом, истцом не представлено доказательств проведения комиссионного осмотра, в ходе которого была выявлена неисправность «тонкий гребень», составление соответствующего акта, в котором бы нашли свое отражение параметры гребня колесных пар.

Возражая в указанной части, истец указал, что пунктом 2.5.4.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» №808-2017 ПКБ ЦВ устанавливается: «Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: толщина гребня колес менее 26 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении. Толщина гребня колес грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры». Соответственно, выпуск вагона из текущего отцепочного ремонта не мог быть проведен без ремонта колесных пар.

Указанное возражение истца не принимается судом во внимание, так как согласно транспортной железнодорожной накладной ГУ-27у-ВЦ №ЭГ94429 (т.2, л.д.92-93), оформленной в АС «ЭТРАН», установлено, что спорный вагон следовал на станцию Вязьма-Новоторжская, в адрес ЗАО «Технографит» в отстой на подъездные пути, при этом вагон очищен силами средствами грузополучателя, принят к перевозке работниками станции (ОАО «РЖД»), что свидетельствует о том, что вагон следовал в порожнем состоянии и не угрожал безопасности движения.

Сведения о следовании вагона №56582802 в адрес ЗАО «Технографит» в отстой на собственный подъездной путь на станцию Вязьма-Навоторжская МЖД, подтверждается письменным согласием на прием вагонов исх.№022 от 09.01.2019 (т.2, л.д.94).

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО4 причиной отцепки послужило также то обстоятельство, что у одной колесной пары последний средний ремонт произведен в 2012 году, по трем колесным парам последний средний ремонт датирован мартом 2014 года, при сроке эксплуатации до следующего требуемого ремонта не менее 5 лет.

Указанная истцом причина отцепки по истечению срока освидетельствования колесных пар не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками, по клеймам расположенным на полях, указанных в Приложении Е) вагонов принимающей стороны, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах на территории других железнодорожных администраций. При осмотре состава осмотрщик вагонов принимающей стороны сверяет данные справки 2731 с фактическими на предмет равноценности замены ходовых частей вагонов в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств».

Таким образом, до начала осмотра вагона №56582802 уполномоченный сотрудник станции Бекасово-Сортировочная обязан запросить электронную справку 2731.

ФИО4 пояснил, что имел возможность запросить справку 2731, однако им это сделано не было.

Ответчик представил в материалы дела справку 2731 от 04.08.2017 11:32, содержащую сведения о комплектации вагона №56582802 после деповского ремонта 13.07.2017 в депо 411 – ВЧД Минск – БЕЛ ж. д. – Беларусь (т.2, л.д.13), из которой усматривается, что колесные пары №59866, 648411 и 317841 прошли ремонт 03.2014 (26.03.2014), а колесная пара №4231 – 07.2017 (13.07.2017). 

Таким образом, с учетом пятилетнего срока эксплуатации до следующего требуемого ремонта на момент отцепки вагона №56582802 (21.01.2019) у всех четырех колесных пар спорного вагона не истек срок эксплуатации с момента последнего ремонта, в связи с чем оснований для отцепки по этому основанию у истца также не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для отцепки вагона №56582802 в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности «тонкий гребень».

В обоснование возражений по спору ответчик также указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по устранению неисправности «тонкий гребень», исходя из сведений, отраженных в справке 2730, и со ссылкой на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (т.3, л.д.71-84).

Согласно  справке 2730 производился ремонт колесных пар под номерами осей: 648411, 317841, 59866 и 4231 вагона №56582802 (т. 1, л.д.24-25).

Отраженные  в данной справке параметры толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта  не могут свидетельствовать о  ремонте  надлежащего качества ввиду следующего.

Параметры колесных пар 2-й тележки: ось №317841 при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 49 мм, гребня - 25 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода 47 мм и гребня 30 мм, т.е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена на 2 мм, при этом толщина гребня выросла на 5 мм. Как пояснил представитель ответчика, данные изменения невозможны в силу конструктивных геометрических параметров профиля колеса. Ось №648411 при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 50 мм, гребня - 24 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода 45 мм и гребня 30 мм, т.е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена на 5 мм, при этом толщина гребня выросла на 6 мм. Данные факты указывают на оказание некачественной услуги и недостоверность проточки колесных пар.

Параметры колесных пар 1-й тележки: ось №59866 при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 53 мм, гребня - 24 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода 45 мм и гребня 30 мм, т.е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена 8 мм, при этом толщина гребня выросла на 6 мм, что фактически не соответствовали реальности. Ось №4231 при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 55 мм, гребня - 23 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода 43 мм и гребня 30 мм, т.е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена 12 мм, при этом толщина гребня выросла на 7 мм. 

Как пояснил представитель ответчика, это могло бы соответствовать качественному ремонту, если колесо по кругу катания и профилю гребня было в идеальном состоянии, но учитывая 1988 год выпуска колесной пары, данный факт также не соответствует реальности.

Довод ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ также подтвердила специалист ФИО8, которая пояснила, что согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 (макет 4624) параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 1 (номера осей 5986 и 4231) свидетельствуют о надлежащем произведенном ремонте, а параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 2 (номера осей 317841 и 64841) не могут свидетельствовать о надлежащем произведенном ремонте. Согласно опыту работы колесных цехов вагонных ремонтных депо, вагоноколесных мастерских (руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (16-17 октября 2012 года №57)) при восстановлении толщины гребня с 24,0 (25,0) мм до 30,0 мм толщина обода должна уменьшиться примерно на 10 мм. У колес колесной пары с осью 648411 толщина гребня увеличилась с 24 мм до 30,0 мм, а толщина обода правого и левого колес уменьшились на 5 и 7 мм соответственно. У колес колесной пары с осью 317841 толщина гребня увеличилась с 25 мм до 30,0 мм, а толщина обода правого и левого колес уменьшились на 2 и 3 мм соответственно (т.5, л.д.3).

Довод ответчика о том, что между сторонами имеются подписанные акты сверки взаиморасчетов в квартальные периоды и по итогам 2019 года, из которых усматривается отсутствие задолженности ООО «СТАВ-транс» перед ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии у истца убытков, не принимается судом во внимание, так как судом в рамках настоящего дела не исследуется вопрос о порядке организации взаиморасчетов между сторонами. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств отсутствия необходимости отцепки вагона в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень» данный аргумент не имеет определяющего  значения для рассмотрения спора. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о перебраковке  вагона №56582802  в текущий отцепочный ремонт по неисправности «тонкий гребень», правомерности перебраковки вагона №56582802 в текущий отцепочный ремонт по неисправности «тонкий гребень», необходимости выполнения данных работ, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в справке 2730 и полученных автоматизированным диагностическим комплексом для измерения элементов колесных пар на подходах к станции, указанных в справке 2730 параметров толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта,   не свидетельствующих о  ремонте  надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 85 408 руб. 78 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 85 408 руб. 78 коп. госпошлина составляет 3 416 руб. 

          При подаче иска истцом перечислено в доход федерального бюджета по платежному поручению от 28.05.2019 №2272316 3 416 руб. госпошлины (т.1, л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 3 416 руб. относятся на истца.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле для дачи консультации специалиста ФИО8

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом. При этом в силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 05 марта 2020 года специалист ФИО8 пояснила, что ее консультация в рамках настоящего дела безвозмездна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ-транс», г. Брянск, о взыскании 85 408 руб. 78 коп. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.     

 

  Судья                                                                                                Н.И. Матвеева