АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7089/2020

29 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300042764), город Омск,

о взыскании 29650руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2020);от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2020);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (далее ООО ТПК «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 29650руб. 00коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 15000руб. 00коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Определением суда от 24.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также указанным определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, третье лицо).

14.05.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний считает требования необоснованными.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

05.03.2020г. в 09 час. 35 мин. по улице Тварковского, в районе дома имеющего адрес: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 Li г/н 07920055 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ТПК «Иртыш» на праве аренды по договору транспортного средства № 6/03/18 от 06.03.2018г., заключенного с ИП ФИО1

Водитель автомобиля BMW 750 Li г/н 07920055 двигаясь по ул. Тварковского в                       г. Омске совершил наезд на препятствие (в виде просадки на проезжей части дороги). Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или дефектов на данном участке дороги, установлено не было. В связи с погодными условиями водитель не имел реальной возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что в данный момент выпал снег и образовался рыхлый снежный покров из-за чего дефект дорожного покрытия виден не был. Также при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобиль BMW 750 Li г/н 07920055 получил механические повреждения левой передней и левой задней шины, в виде бокового сквозного разрыва.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия, а именно просадка на проезжей части дороги размером 9 см, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2020г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5. Договора аренды транспортного средства                № 6/03/18 от 06.03.2018г. Арендатор обязуется вернуть ТС Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора. Поддерживать ТС в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, обеспечивать его необходимыми запасными частыми и принадлежностями в течение срока действия договора, обеспечивать его сохранность и комплектность. В случае повреждения ТС, за свой счет привести имущество в состояние, в котором оно находилось при его передачи Арендатору, либо возместить Арендодателю расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось при передачи Арендатору. Осуществлять своими силами управление ТС и его техническую эксплуатацию, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

05.03.2020г. в адрес ООО ТПК «Иртыш» поступила претензия от собственника транспортного средства BMW 750 Li г/н 07920055 ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.03.2020г. ООО ТПК «Иртыш» были приобретены автомобильные шины марки Nokian Hakkanpeliittta в количестве 2 штук, стоимостью 26 450 руб., а также оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 200 руб.

В результате указанного ДТП ООО ТПК «Иртыш» понесены убытки в размере                        29 650 руб.

10.03.2020г. ООО ТПК «Иртыш» направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию с требованием возместить понесенные убытки от ДТП.

11.03.2020г. БУ г. Омска «УДХБ» в ответе на претензию указало на то, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТПК «Иртыш» вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал  следующие доводы.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска.

Целями деятельности БУ г. Омска «УДХБ» относятся:  содержание  и ремонт автомобильных дорог общего пользования      местного      значения      и элементов  обустройства,  автомобильных дорог   общего   пользования   местного   значения   в   границах   городского   округа; организация озеленения территории городского округа.

По   мнению   истца   причиной   ДТП   послужило   ненадлежащее   состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии просадки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Учреждения, истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Ответчик, считает, что в указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость, дорожные и погодные условия.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При такой аренде арендодатель теряет как юридическое, так и фактическое господство над вещью.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Учитывая приведенные положения Государственного стандарта, дефект в виде просадки проезжей части в момент ДТП превышал предельные размеры.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К целям деятельности БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с его уставом, относится, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами,  то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления ДТП, наличие вины бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между причинением ущерба  и бездействием ответчика, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, а также то, что истцом понесены расходы в сумме 29650руб. 00коп., суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и доводами истца.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 4/04/20 от 08.04.2020г., Приложения № 1 и № 2 к указанному договору; счет № 1 от 08.04.2020 на оплату в сумме 15000руб., акт сдачи-приемки услуг от 13.04.2020, платежное поручение № 556 от 13.04.2020 на сумму 15000руб., доверенность представителя.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Допустимых и относимых доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 15000руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 29650руб. 00коп., судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000руб. 00коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов