СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8010/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело №А60-2297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – акционерного общества «Уралэлектромедь»: Завацкий Г.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года 

по делу №А60-2297/2017

принятое судьей С.Н. Водолазской,

по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН 10266007726657, ИНН 6606003385)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1036603150099, ИНН 6659088512)

об уменьшении стоимости поставленного товара, обязании выставить новый счет-фактуру, оформить новые товарные накладные, 

установил:

Акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об уменьшении на 363 340 руб. 93 коп. стоимости товара (мебели), поставленного  по спецификации №1683 от 10.05.2016 по договору поставки №2727/29-24/16 от 25.02.2016, возложении обязанности выставить новый счет-фактуру, оформить новые товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении требований АО «Уралэлектромедь» отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования АО «Уралэлектромедь» в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик направлял в адрес истца коммерческое предложение, содержащее все существенные условия договора поставки, данное коммерческое предложение было единственным. Указывает на то, что поставка по спорной спецификации не была разовой, согласование характеристик мебели всегда осуществлялась ответчиком по договору, путем направления коммерческого предложения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Лидер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (поставщик) и акционерное общество «Уралэлектромедь» (покупатель) 25.02.2016 заключили договор поставки №2727/29-24/16.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сторонами 10.02.2016 подписана спецификация №1683 к договору №2727/29-24/16 от 25.02.2016 о поставке мебельной продукции (15 наименований) на общую сумму 4 414 180 руб.

Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №97 от 06.06.2016, №115 от 28.06.2016, №124 от 05.07.2016, №153 от 09.08.2016, №185 от 07.10.2016, №210 от 08.11.2016.

Ссылаясь на то, что часть поставленной по вышеуказанным накладным продукции не соответствует условиям договора и является некачественной, а именно - толщина плитного материала следующей мебели составляет 38 мм вместо 44 мм, толщина боковых стенок составляет 22 мм вместо 32 мм: 1) тумба прикроватная в количестве 101 шт.; 2) журнальный столик в количестве 16 шт.; 3) тумба багажная в количестве 53 шт.; 4) стол с тумбой (холодильник в комплекте) в количестве 45 шт.; 5) тумба под холодильник (холодильник в комплекте) в количестве 4 шт.; 6) стол туалетный с ящиком с зеркалом с подсветкой навесной в количестве 4 шт., АО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поставки №2727/29-24/16 от 25.02.2016 предусмотрено, что номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена поставляемой продукции согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация №1683 от 10.05.2016.

В данной спецификации не содержится условие об определенной толщине плиты ЛДСП, из которой должна быть изготовлена поставляемая по спецификации мебель.

Поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным №97 от 06.06.2016, №115 от 28.06.2016, №124 от 05.07.2016, №153 от 09.08.2016, №185 от 07.10.2016, №210 от 08.11.2016 поставлен товар.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что поскольку в спецификации толщина плиты отдельно и специально не указана, данная характеристика определяется поставщиком самостоятельно и зависит от нормативов, которым должен соответствовать поставляемый вид мебели, условий его эксплуатации и иных качественных параметров, установленных для поставляемого вида товара.

Истец ссылается на то, что подробные характеристики мебели (в том числе спорная толщина плиточного материала и спорная толщина боковых стенок) содержалась в коммерческом предложении ответчика от 05.05.2016, адресованном истцу.

Вместе с тем спецификация №1683 условий о толщине плитного материала не содержит, а также в указанной спецификации нет ссылки на коммерческое предложение или указания на то, что спецификация составляется на основании такого коммерческого предложения.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.3.1, п.4.1. договора поставки, заключенного между сторонами, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи товара покупателю на складе покупателя, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар. Дата получения товара покупателем содержится в товарных накладных.

Товар по спецификации №1683 поставлен 06.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 09.08.2016, 07.10.2016, 08.11.2016.

Товар был принят представителем истца без замечаний.

Акт осмотра качества товара, на который ссылается истец как на доказательства поставки товара ненадлежащего качества, составлен и подписан 19.10.2016, представитель ответчика не принимал участия в проведении замеров, на замеры не вызывался (доказательства обратного отсутствуют), акт подписан директором ООО «Лидер» только 28.10.2016 с возражениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости поставленного товара и обязании выставить новый счет-фактуру, оформить новые товарные накладные не имеется.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что стоимость товара формируется не только из одной цены материала. Из пояснений ответчика следует, что в стоимость товара, поставленного в адрес АО «Уралэлектромедь» по договору №2727/29-24/16 от 25.02.2016 включены также расходы по транспортировке мебели до места сборки, стоимость работ по сборке мебели. При формировании цены товара поставщиком также учтена предоставленная по договору отсрочка платежа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. 

Спецификацией №1683 от 10.05.2016 сторонами предусмотрена поставка мебели на общую сумму 4 414 180 рублей, ассортимент, количество, срок поставки и порядок расчетов. Сторонами оговорены все имеющие значение для сторон характеристики товара.

Таким образом, с учетом того, что факт поставки товара на общую сумму 4 414 180 руб. в согласованном ассортименте и количестве подтверждается товарными накладными, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости поставленного товара и обязании выставить новый счет-фактуру, оформить новые товарные накладные у суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 431 ГК РФ о том, что поставка по спорной спецификации не была разовой, согласование характеристик мебели происходило ранее путем направления коммерческих предложений, апелляционным судом отклоняются как доказательно не подтвержденные. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу №А60-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова