Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2654/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Г., представитель, доверенность от 18.03.2019 №27АА1357755;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО3

на определение от  01.06.2020

по делу №А73-20061/2017 (вх. №23113)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Арсенал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал» конкурсный управляющий должником 26.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 70 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Идеал» денежных средств в указанном размере.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 01.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что объем спорных платежей по заработной плате соотносится с количеством работников должника, исходя из объемов выполняемых им работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела трудовых договоров, договоров подряда, кассовой книги, зарплатных ведомостей, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков и иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений и размера выплаченной заработной платы каждому работнику (с указанием его фамилии, имени и отчества). Указывает, что представленные в материалы дела договоры займа с ООО «Фирма Стройиндустия-С» не могут являться доказательствами надлежащего расходования денежных средств, учитывая, что ответчик в течение всего срока рассмотрения дела ссылался только на выплату заработной платы работникам за счет полученных в Банке средств. Полагает, что при повторном рассмотрении спора замечания кассационной инстанции не были устранены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Идеал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 в связи с его созданием. После смерти учредителя общества ФИО5 02.08.2015, учредителями общества стали ФИО2 (50%) и ФИО6 (50%), с 15.09.2015 ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «Идеал».

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния, не опровергнутые ответчиком, ФИО7, являющаяся дочерью  ФИО2, состояла в браке с ФИО6

ФИО2 занимала в обществе должность бухгалтера-кассира.

Установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Идеал»              №40702810915220000022 должником в пользу ФИО2 в период с 14.01.2015 по 27.11.2015 перечислены денежные средства на общую сумму  70 500 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера.

Ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, оспариваемые платежи, как вышеуказано, совершены в период с 14.01.2015 по 27.11.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки подпадают только под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки фактов наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей; дачи оценки доводам о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику; с учетов довода ответчика о том, что документы ООО «Идеал» не передавались конкурсному управляющему, а часть документов сгорела в пожаре, также указал на необходимость установить, какие документы были изъяты правоохранительными органами, входила ли в их число кассовая книга общества за спорный период, а также проверить довод о случившемся пожаре и гибели в его результате бухгалтерских документов; в части вопроса о расходовании денежных средств на выплату заработной платы за счет полученных ФИО2 и обналиченных денежных средств указал на необходимость проверить, какую деятельность осуществляло ООО «Идеал», какие договоры были заключены и исполнялись в спорный период, сколько работников было необходимо для выполнения обществом принятых на себя обязательств, сколько состояло в штате общества либо работало по гражданско-правовым договорам и, соответственно, какие денежные суммы требовались для выплаты заработной платы, сопоставить их с размером спорных платежей; проанализировать доводы ответчика о том, что вопросы расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Идеал» являлись предметом проверки правоохранительных органов, в связи с тем, что  указанные средства поступали исключительно в рамках договоров на выполнение работ на космодроме «Восточный» и при этом нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-69712/15 с должника в пользу АО «Арсенал» была взыскана задолженность в размере 32 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 750 рублей; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу №А73-79/2016 с должника в пользу ООО «Амур поставка» была взыскана задолженность в размере 1 251 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200,93 руб. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции факт наличия у ООО «Идеал» задолженности перед контрагентами должника сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с оспариваемыми платежами ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных ФИО2, со ссылкой на тот факт, что указанные копии документов сохранились у ФИО2, тогда как бухгалтерская документация ООО «Идеал» была изъята правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оставшаяся часть утрачена в связи с произошедшим в месте нахождения должника пожаром.

Так, в рамках настоящего дела судами оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Идеал» об истребовании документов общества, ранее изъятых УФСБ России по Амурской области (протокол изъятия от 03.04.2015) и УМВД России по Амурской области (протокол проведения ОРМ от 14.05.2016) в рамках оперативно-розыскных мероприятий по мотивам отсутствия истребуемых документов у УФСБ России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, Отдела войсковой части 43304 ФСБ России.

Согласно указанным протоколам у общества изъяты, в частности касса (папки с надписью «Касса»), база 1С Бухгалтерия, заверенные копии финансовых документов по счетам предприятия, другие финансовые документы. 

При этом, в рамках настоящего спора судом сделаны запросы в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области и Отдел ОКРООПТ УФСБ России по Амурской области в целях установления результатов оперативно-розыскных мероприятий и судьбы изъятых документов.

Из ответа УФСБ России по Амурской области от 24.04.2020 №6/1/2/373 следует, что документальные материалы и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.04.2015 направлены в УМВД России по Амурской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УК РФ.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 28.03.2020 №3/334 изъятые по акту от 24.05.2016 документы направлены СЧ СУ УМВД для принятия решения в порядке статей 144-145 УК РФ в отношении ФИО6 по материалам проверки (КУСП №2551) по факту присвоения и растраты денежных средств.

Также судом установлено, что ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2017 (изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2017) за хищение имуществ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

При этом, сведений о нарушениях, связанных с расходованием денежных средств ФИО2 не установлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

К представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что согласно справке ОНД и ПР по Вяземскому муниципальному району от 09.06.2017 зафиксирован лишь факт пожара, произошедшего 24.05.2017 по адресу: 

<

...>, на складе с пилорамой, а не в офисных помещениях.

Однако судом установлено, что в 2015 году ООО «Идеал» выполняло строительно-монтажные работы  на объектах космодрома «Восточный» в рамках договоров подряда, заключенных с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Стоимость выполненных работ превышает 800 млн.руб., что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№А73-5262/2016, А73-15427/2016, А73-15727/2016,  А73-2705/2017, А73-5297/2017.

При этом, по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2016  среднесписочная численность работников ООО «Идеал» составляла 259 человек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка                    ООО «Космос» о том, что в 2015 году (с января по декабрь) в гостинице «Космос» (на территории объекта космодром «Восточный) проживали работники ООО «Идеал», ежемесячно от 37 до 114 человек.

Также определением суда от 25.11.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств (в период с 12.01.2015 по 14.01.2016) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 за организацию услуг питания работников должника, обстоятельств ее совершения в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем спорных платежей в пользу бухгалтера ФИО2 с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» соотносится с количеством работников должника, исходя из объема выполняемых им работ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела трудовых договоров, договоров подряда, кассовой книги, зарплатных ведомостей, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков и иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений и размера выплаченной заработной платы каждому работнику (с указанием его фамилии, имени и отчества), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше документы ООО «Идеал» изымались в рамках проверок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период времени с 2016 года по 2017 год в отношении ООО «Идеал» неоднократно проводились проверки правоохранительными органами, которые детально анализировали движение денежных средств (перечисление, снятие и иные формы расходования денежных средств) поступивших на расчетный счет ООО «Идеал», при этом уголовное преследование в отношение ФИО2 не возбуждалось.

Следует отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о выводе активов ООО «Идеал» через ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.06.2020 по делу № А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь