Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45554/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛенСпецСталь" 

к ответчикам: 1. АО «ФИННГРАД», 2. ТОО САТ Инвестмент, 3. ООО "ФиннПанель", 4. ТОО «Smart Capital Solutions»

третьи лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав ФИО2 

о признании недействительной сделки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 09.01.2019;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2019;

2. представитель не явился (извещен);

3. представитель не явился (извещен);

4. представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «ЛенСпецСталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «ФИННГРАД» (ответчик 1), ТОО САТ Инвестмент (ответчик 2), ООО «ФиннПанель» (ответчик 3) и ТОО «Smart Capital Solutions» (ответчик 4) о признании договоров залога движимого имущества № б/н от 21 января 2016 года с Товариществом с ограниченной ответственностью «SAT Investment» (САТ Инвестмент): № 010818 от 01 августа 2018 года с ООО «ФиннПанель»; № 020818 от 02 августа 2018 года с Товариществом с ограниченной ответственностью «Smart Capital Solutions» недействительными сделками.

Одновременно истец просит применить последствия недействительности сделок.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (1900000 

<

...>) к участию в деле № А56-45554/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение об его удовлетворении, в связи с чем было отложено судебное заседание, как предварительное, так и основное в силу того, что также отсутствуют надлежащие уведомления о месте и времени судебного заседания ответчиков.

В судебном заседании 14.08.2019 третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 25.09.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ответчиков 1, 3, 4 и третьего лица в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. Учитывая данное обстоятельство судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.10.2019 уточнил исковые требования и просит суд:

- признать недействительной ничтожной сделкой договор залога движимого имущества от 21.01.2016, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ТОО САТ Инвестмент;

-  признать недействительной ничтожной сделкой договор залога движимого имущества №010818 от 01.08.2018, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ООО «ФиннПанель»;

-  признать недействительной ничтожной сделкой договор залога движимого имущества №020818 от 02.08.2018, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ТОО «Smart Capital Solutions»;

- применить последствия недействительности сделок в виде запрета на обращения ТОО САТ Инвестмент, ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» за преимущественным погашением задолженности АО «ФИННГРАД».

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения прияты судом к рассмотрению.

Ответчик 1 против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики 2, 3, 4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Истцом представлены доказательства направления в их адрес уточнений.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 026119074, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО о взыскании с АО «ФИННГРАД» в пользу ООО «ЛенСпецСталь» задолженности, было возбуждено исполнительное производство № 50315/18/78017-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства. АО «ФИННГРАД» является должником по сводному исполнительному производству.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все движимое имущество АО «ФИННГРАД» было арестовано.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2019, ООО «ЛенСпецСталь» было выявлено, что АО «ФИННГРАД» заключило следующие договоры залога всего движимого имущества:

- № б\н от 21 января 2016 года с ТОО «SAT Investment»;

- № 010818 от 01 августа 2018 года с ООО «ФиннПанель»;

- № 020818 от 02 августа 2018 года с ТОО «Smart Capital Solutions».

ООО «ЛенСпецСталь» считает данные договоры недействительными по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

В соответствии с подпунктом н.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о заключении АО «ФИННГРАД» указанных выше договоров залога движимого имущества – отсутствуют.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о заключении АО «ФИННГРАД» указанных договоров залога движимого имущества также отсутствуют.

В связи с указанным истец делает вывод о том, что у  ООО «ФиннПанель», ТОО «SAT Investment», ТОО «Smart Capital Solutions» не возникло право залога, в связи с заключением договоров залога с АО «ФИННГРАД».

Поскольку ООО «ЛенСпецСталь» является взыскателем в сводном исполнительном производстве № 33720/18/78017-СД (общая задолженность более 50 млн. руб., из которых задолженность по заработной плате около 20 млн.руб. и по уплате налогов около 10 млн.руб.), АО «ФИННГРАД» считает данные договоры действительными и, соответственно, предъявляет в связи с этим требования судебному приставу-исполнителю. Не признание в судебном порядке данных ничтожных договоров залога недвижимого имущества может повлечь за собой негативные последствия для всех взыскателей, в том числе физических лиц, и ООО «ЛенСпецСталь» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что требования заявлены на основании  пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  Полагает, что указанные договоры залога являются мнимыми сделками, заключенными во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника с целью ухода от ответственности и невозможности исполнения решений судов, в связи с чем, ничтожны.

Договоры залога с ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» датированы 01 и 02 августа 2018 года, поскольку первые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в августе 2018 года: 03 августа был наложен арест на известные приставу расчетные счета, 10 августа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а 13 августа был совершен выход пристава в адрес должника и арест 28 единиц движимого имущества должника (офисная мебель, уран-балка 13шт., опалубка).

Отсутствие государственной регистрации залогов и публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, по мнению истца, так же свидетельствует о не намерении создавать какие-либо правовые последствия по договорам залога и об их мнимости.

Уточняя исковые требования, истец указал, что целью заключения договоров залога, по мнению истца, было не обеспечение кредиторам исполнения обязательства АО «ФИННГРАД», а недопущение принудительного исполнения решений судов, в связи с чем они являются мнимыми, и как следствие, недействительными.

После ареста принадлежащего АО «ФИННГРАД» имущества с целью его реализации, АО «ФИННГРАД» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием вернуть и не реализовывать арестованное имущество, поскольку оно находится в залоге. Из данной жалобы ФССП и взыскателям стало известно о существовании оспариваемых договоров.

Согласно пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска  взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленный статьей 111 настоящего Федерального закона.

Истец считает, что из представленных, но явно не всех заключенных договоров займа, следует, что АО «ФИННГРАД» за последние три года получило займов на общую сумму более 977 000 долларов США.

Таким образом, истец полагает, что в случае реализации имущества должника, ООО «ЛенСпецСталь» и иные, не залоговые кредиторы (ФНС, бывшие работники  и пр.) не смогут получить причитающиеся им по закону денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ.  

Ответчик 1, возражая против удовлетворения иска, указал на недоказанность и необоснованность заявленных требований, оспариваемые договоры обеспечивают реально существующие обязательства, не затрагивают интересы истца, наличие оспариваемых договоров не свидетельствует о нарушении прав истца при реализации своего права на взыскание задолженности с ответчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.   

Ответчики 2, 3, 4 свою правовую позицию по делу ни письменно, ни устно не высказали. 

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Учитывая представленные в материалы дела документы и доказательства, а также правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В свою очередь согласно пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

 В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

 Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

 Оценив представленные в материалы документы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом оспариваемых договоров является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю (ООО «ФИННГРАД») на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения обязательств залогодателя  перед залогодержателями (ответчики 2, 3, 4) по заключенным между ними договору займа от 22.12.2015, Соглашению № 160518 от 16.05.2018, Соглашению № 010618 от 01.06.2018.

Указанные договоры, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры залога,  на сегодняшний день должником – ООО «ФИННГРАД» не исполнены. 

Каких-либо доказательств того, что настоящие договоры залога совершены для вида, истцом не представлено, доказательств отсутствия задолженности ООО «ФИННГРАД» перед ответчиками 2, 3, 4  по договорам с ними не представлено.

Доводы истца о мнимости договоров залога носят предположительный характер  и соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Напротив, из материалов дела  усматривается, что оспариваемые договоры залога обеспечивают реально существующие обязательства АО «ФИННГРАД» перед ТОО «SAT Investment», ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» по обязательствам, возникшим до возникновения задолженности перед истцом, о взыскании которой АС СПб и ЛО 24.08.2018 вынесено решение по делу № А56-43543/2018.

Оспариваемые договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по договорам займа № 13 КZ-2017 от 13.11.2017 и № 14 КZ-2017 от 21.11.2017, что подтверждается:

- дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2018 к договору займа № 13 КZ-2017 от 13.11.2017

- дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2018 к договору займа № 14 КZ-2017 от 21.11.2017;

- договором цессии от 01.06.2018;

- дополнительным соглашением от 23.07.2018 к соглашению № 010618 от 01.06.2018;

- дополнительным соглашением от 23.07.2018 к соглашению от 16.05.2018;

- выпиской по счету бухгалтерского баланса 66.23 «Краткосрочные займы (в валюте)» по контрагенту САТ Инвестмент ТОО;

- выпиской по счету бухгалтерского баланса 66.24 «Проценты по краткосрочным займам (в валюте)» по контрагенту САТ Инвестмент ТОО.

Что касается договора залога с ТОО «SAT Investment» от 21.01.2016, то он был заключен  почти за два года до возникновения обязательства АО «ФИННГРАД» перед ООО «ЛенСпецСталь» и  его заключение  никак не затрагивало интересы истца, поскольку на тот момент таких интересов не существовало. 

Кроме того, отсутствие регистрации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  договоров залога не может служить основанием для признания сделок недействительными, учитывая, что, несмотря на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит требование о внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах юридической деятельности юридических лиц сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества, нормы указанного закона и нормы гражданского законодательства не указывают на негативные последствия несоблюдения названного требования, в том числе в виде недействительности соответствующей сделки.

Правила пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ указывает на право, но не обязанность участников соглашения о залоге движимого имущества учитывать залог путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомления о залоге такого имущества. В качестве последствия отсутствия уведомления о залоге закон предусматривает только лишение права залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залогов. Указания на иные последствия гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, истец:

- не обосновал, в чем состоит мнимость оспариваемых  сделок, которая не предполагает каких-либо действий, тогда как судом установлено, что оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение действующих между сторонами договоров займа;

- не подтвердил невозможность реализации имущества в порядке исполнительного производства, поскольку существование договоров залога не препятствуют удовлетворению требований истца в установленном законом порядке, учитывая, что на сегодняшний день залогодержатели с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались и не требовали исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя (если это он не исполняет свои обязанности) истцом не обжалованы;  

- не обосновал свое право обращения с таким иском, учитывая, что он (истец) стороной по оспариваемым договорам залога не является, конкурсным кредитором стал после заключения оспариваемых сделок (решение от 24.08.2018 по делу № А56-43543/2018, исполнительный лист выдан 25.09.2018, исполнительное производство возбуждено 02.10.2018); 

- не обосновал и документально не доказал какие его (истца) права и каким образом нарушены указанными сделками, то есть не представил документы, подтверждающие требования истца и в отношении именно истца, учитывая множественность кредиторов по сводному исполнительному производству;

-  не доказал, что договоры залога были заключены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в том числе истца, если эта цель была достигнута (это тоже не доказано, исполнительное производство не завершено, не прекращено) и другие стороны сделок на момент их совершения знали об этой цели;  

- не обосновал правомерность заявленного требования: применить последствия недействительности сделок в виде запрета на обращения ТОО САТ Инвестмент, ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» за преимущественным погашением задолженности АО «ФИННГРАД», учитывая предмет договора залога (передача в залог имущества).

Следовательно, последствия недействительности договора залога могут в данном случае состоять только в возврате имущества от залогодержателя к залогодателю.

Однако, из материалов дела видно, что оно так и не выбывало из владения ООО «ФИННГРАД» и, как сам ответчик в судебном заседании указывает, что  залогодержатели с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.