Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. ВолгоградДело № А12-6258/2022

«06» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «06» сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – Жемчужников А.А., по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17/08-2021 от 17.08.2021 с учетом соглашения от 04.02.2022 в размере 595 933 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 919 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 595 933 руб., неустойку в размере 38 735,64 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3022, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 919 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства высказал позицию по доводам истца.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.08.2021 заключен договор на поставку продукции № 17/08-2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты.

Платежным поручением № 12727 от 06.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № 22 от 06.09.2021. Закупка мясосырья».

Как следует из доводов искового заявления, 04.02.2022 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого должник признает, что у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 850 000 руб. в связи с недопоставкой в оговоренный сторонами срок товара в соответствии с договором на поставку продукции № 17/08-2021 от 17.08.2021 по счету № 22 от 06.09.2021 на сумму 850 000 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны также установили, что по состоянию на день его заключения должник частично в добровольном порядке произвел погашение задолженности в размере 254 067 руб., из них переводом на счет кредитора 200 000 руб., поставил продукции на 54 067 руб.

Отсутствие возврата оставшейся части неосвоенного аванса в размере 595 933 руб. послужило основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств возврата неосвоенного аванса, в том числе, в порядке, согласованном сторонами в соглашении от 04.02.2022, в связи с чем, исковое требование о его взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 735,64 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3022, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4 соглашения от 04.02.2022, в случае непогашения задолженности в трехмесячный срок, со следующего дня после истечения трехмесячного срока по правилам ст. 192-193 ГК РФ, должнику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического погашения им задолженности и погашается вместе с ежемесячным платежом.

Согласно п. 6 соглашения от 04.02.2022 в случае обращения в суд, неустойка начисляется со следующего дня за днем, в котором должник последний раз произвел платеж или поставил товар.

Руководствуясь указанными условиями соглашения от  04.02.2022, истец начислил ответчику неустойку в размере 38 735,64 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3022, которая исчислена со следующего дня после последней отгрузи ответчиком товара 25.01.2022.

Ответчик размер, основания и методику начисления указанной неустойки в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При подобных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции от 01.02.2022, заключенным между истцом и адвокатом Жемчужниковым А.А.; договором от 15.07.2022 на уступку последнему истцом права требования к ответчику на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. по делу № А12-6258/2022 в счет оплаты юридической помощи адвоката.

При этом суд отмечает, что правомерность оплаты услуг представителя уступкой ему права требования судебных расходов, которые будут присуждены в будущем, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, суд также отмечает, что право требования возмещения судебных расходов возникает только после их присуждения судом, в том числе, и в ситуации оплаты услуг представителя соответствующей уступкой, в связи с чем взыскания таких судебных расходов изначально должно производиться в пользу истца.

Вопрос же процессуальной замены истца, как взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в силу правопреемства на основании состоявшейся цессии может быть рассмотрен в порядке ст. 48 АПК РФ после присуждения судебных расходов. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в заявлении о чрезмерности данных судебных расходов суд усматривает противоречивость в поведении ответчика, поскольку в п. 6 соглашения от 04.02.2022 истец и ответчик договорились, что в случае уклонения должника от исполнения настоящего соглашения и обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности, должник обязан возместить кредитору расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.   

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 595 933 руб., пени в размере 38 735,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 919 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов