ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108974/2021

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18150/2022) (заявление) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 о приостановлении производства по делу № А56-108974/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению:

заявитель: ИП ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании незаконным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными уведомление № КУВД-001/2021-27195620/1 от 13.06.2021, № КУВД-001/2021-27195620/2 от 13.06.2021, об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельные участки.

Определением от 10.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-108974/2021 до вступления в законную силу судебного акта Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № М-831/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, резолютивная часть определения, была вынесена судом в ходе судебного заседания от 26.04.2022 года. При этом, для принятия решения о вынесении определения, препятствующего дальнейшему движению дела, судья обязан удалиться в совещательную комнату, о чем председательствующий сообщает присутствующим в судебном заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 26.04.2022 г., обжалуемое определение было вынесено судьей без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу приведенных нормативных положений одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области дела М-831/2022 по исковому заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области, направленному на установление факта наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 47:03:0702002:144 в части указания вида разрешенного использования - «садовые и дачные дома», и исправления технической ошибки путем изменения вида разрешенного использования на «для сельскохозяйственного производства».

Учитывая, что рассмотреть требование по настоящему делу невозможно до разрешения дела № М-831/2022, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием отмены судебного акта.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно данным, размещенным в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании 26.04.2022 велось аудиопротоколирование.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при вынесении обжалуемого определения, удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является основанием для отмены определения в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2022 по делу №  А56-108974/2021  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов