СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2023 (2)-АК

Дело № А50-31358/2022

21 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2023 года, 

об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-31358/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

08.12.2022 ООО «ИЦМ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.12.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023)  заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 12.05.2023 (сообщение № 11430705), газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Этим же решением суд обязал САУ СРО «ДЕЛО» в установленный п.4 ст.45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

06.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство САУ СРО «Дело» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

В Арбитражный суд 11.10.2023 поступило ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложено в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 22.01.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2023 отменить. Заявитель в жалобе не приводит мотивированных аргументов.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 указал, что собранием кредиторов должника от 21.09.2023 было принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; выбрать саморегулируемую организацию – САУ СРО «Дело», из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий ФИО3 не давал согласие на назначение финансовым управляющим должника ФИО2 на процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.10.2023 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению; суд обязал финансового управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов должника, определив на нем на случай его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию; представить доказательства отправки заявления должнику, кредиторам, Управлению Росреестра по Пермскому краю. Кредиторам предложено в случае неисполнения настоящего определения самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса по кандидатуре саморегулируемой организации, предложить представить в суд кандидатуру СРО в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

07.11.2023 финансовым управляющим ФИО3 направлен протокол собрания кредиторов с приложениями копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копий документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, копий бюллетеней, реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона;

в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено арбитражному управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ФИО3 ходатайство.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить арбитражного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом освобождение арбитражного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Поскольку сведения о кандидатуре финансового управляющего в материалы дела не поступали, вопрос об утверждении финансового управляющего был отложен, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложено в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных аргументов, не опровергает выводов суда о наличии оснований для освобождения финансового управляющего. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-31358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич