АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А56-69284/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), 

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-69284/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевероВест», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 770 869 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 171 469 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в период с 11.04.2020 по 21.02.2023, расторжении договора аренды от 03.08.2007 № 10-А180341.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 598 691 руб. задолженности, 83 085 руб. 86 коп. неустойки, договор аренды расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 названное решение оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Заявитель указывает, что задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2024 № 334, 335. Кассатор указывает, что Общество неоднократно обращалось в Комитет по вопросу заключения мирового соглашения, при этом Комитетом высказывалась позиция о возможности такого урегулирования. По мнению подателя жалобы, суды не предоставили достаточного времени на примирение сторон и заключение мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Информационно-рекламное агентство «Северо-Запад медиа-Сезам» (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 03.08.2007 № 10-А180341 аренды нежилого помещения № 1Н площадью 213,6 кв.м с кадастровым номером 78:1131:0:72:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 5, лит. А. 

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в рублях и ее размер (с применением коэффициента социальной значимости 0,1) в 2020 году без учета НДС составляет 64 025 руб. 74 коп в квартал. С 01.01.2021 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января. 

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.02.2023 № ПР-5661/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени. Также Обществу предложено в течение             30-ти календарных дней с даты направления претензии подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение помещения, передав его по акту приема-передачи. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество  заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, ходатайствовало о применении при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), ссылалось на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты долга и применения срока исковой давности, и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и пропуска срока исковой давности. При этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд усмотрел правовые основания для расторжения договора аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований. 

Комитетом представлен справочный расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 в размере 598 691 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

С учетом указанного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в указанном в справочном расчете размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности). 

При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление № 497, установили, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

В данном случае, как правильно указано судами, неустойка с учетом моратория и пропуска срока исковой давности составила 83 085 руб. 86 коп. 

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования Комитета о расторжении договора.

Суды учли, что сохранение договорных отношений не отвечает целям договора аренды, предполагающего получение арендодателем, надлежащим образом исполнившим свое обязательство по предоставлению арендатору предмет аренды, встречного предоставления в виде своевременного и полного внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Ссылка заявителя на оплату задолженности после принятия обжалуемого решения отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта,   которым установлено наличие у Общества задолженности на момент принятия решения. Более того, оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства.

        Вопреки доводам жалобы, тот факт, что после предъявления иска ответчик уплатил долг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора ввиду существенного и систематического нарушения арендатором обязательств по спорному договору.

Довод о том, что суды не предоставили достаточного времени на примирение сторон и заключении мирового соглашения, опровергается материалами дела.

Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключения мирового соглашения, при этом доказательств того, что оно намерено предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суду не представило. Суд первой инстанции, учитывая, что совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, а истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Более того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определениями от 16.01.2024, 13.02.2024, 19.03.2024 откладывал судебное разбирательство, в том числе для заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций предоставлены все возможности для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-69284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероВест» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин