АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-54441/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «20» марта 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-54441/2022

по исковому заявлению ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, расторжении договора. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 600 рублей, расторжении договора от 05.09.2022 № 29820481/22.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Строй Проект» и ООО «АДС № 1» заключен Договор на оказание услуг специализированной техникой от 05.09.2022 № 29820481/22, в двустороннем порядке подписаны две заявки от 05.09.2022 на работу катка и асфальтоукладчика.

Оплата услуг произведена ООО АДС № 1» в полном объеме на условиях стопроцентной предоплаты согласно выставленных ООО «Строй Проект» счетов на оплату от 06.09.2022 №№ 2629, 2630, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 1388 на сумму 78 600 руб.

09 сентября 2022 г. ООО «Строй Проект» сообщило, что необходимая техника прибыла на объект и просило подписать акт прибытия техники на объект.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Строй Проект» фактически прибытие техники на объект не обеспечило, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2022, составленным с участием двух независимых лиц и фотоматериалом.

ООО «АДС № 1» направило в адрес ООО «Строй Проект» уведомление от 09.09.2022 № 1 об отказе от договора с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако в настоящее время денежные средства не возвращены, а уведомление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «АДС № 1» в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Пунктами 6.7 – 6.10 Договора, стороны признали юридическую силу электронного документооборота, активно обменивались документами по электронной почте, что подтверждается направлением ООО «Строй Проект» в адрес ООО «АДС № 1» подписанных Договора и заявок (06.09.2022), уведомления о прибытии техники с приложением акта о приезде (09.09.2022), а также направлением ООО «АДС № 1» в адрес ООО «Строй Проект» подписанных Договора и заявок (06.09.2022), уведомления уплаченных денежных средств (09.09.2022).

В  пункте  6.10  Договора  стороны  предусмотрели, электронной почте, имеют силу оригиналов.

Направление уведомления от 09.09.2022 № 1 об отказе от договора с претензией о возврате уплаченных денежных средств по электронной почте свидетельствует о соблюдении ООО «АДС № 1» претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 78 600 руб., на которую не были оказаны услуги. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 06.09.2022 № 1388 и обществом не оспаривается.

Ответчик ссылался, что истец отказался от договора путем направления письма до истечения установленного договором срока на перебазировку техники, что в силу п. 3.3 договора освобождает общество от возвращения уплаченного аванса. 

Условиями заключенного договора действительно предусмотрено основание для невозврата аванса, которое закреплено в пункте 3.3. договора. 

Согласно пункту 2.3. договора, срок перебазировки техники осуществляется в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. 

Таким образом, конечный срок перебазировки техники составляет 13.09.2022. Письмом от 09.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате аванса и об отказе от договора, что является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. 

Таким образом, судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора совершен истцом до истечения предусмотренного п. 2.3 договора срока перебазировки техники.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы по перебазировке техники до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств. 

Договоры оказания услуг № 29823659 от 08.09.2022 и № 54 от 08.09.2022, представленные ответчиком в отзыве на иск уже после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу такими доказательствами не являются.

Указанные документы не свидетельствуют о приготовлениях ответчика к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате средств и отказе от договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что транспортные средства, по заключенным с третьими лицами договорам находились в его распоряжении, кроме того, ответчик подтвердил наличие у него технической возможности перебазировать спорную технику.

Кроме того, оценив условия спорного договора в части невозвратности аванса, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Условие договора, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности. 

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации, учитывая, что по состоянию на 13.09.2022 (последний день семидневного срока) ответчиком действия по перебазировке техники не совершались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то условие п. 3.3 договора направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. 

Условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом апелляционной инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-1658/18 по делу N А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06- 9060/2021 по делу N А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-35838/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32- 40210/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу N А32-52845/2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги по использованию спецтехники с экипажем на сумму предоплаты в размере 78 600 руб., постольку изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере. 

На основании изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере  78 600 руб. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец отказался от договора, правоотношения прекратились на основании одностороннего отказа истца.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону 78 600 рублей задолженности, а также 3 144 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская