555/2023-201522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 октября 2023 года А46-22990/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318554300018599) о взыскании 110 000 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 сроком действия три года (личность  удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на  обозрение суда представлен),  

ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами в размере  110 000 руб.  

Определением суда от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

01.03.2023, за пределами установленного определением суда от 09.01.2023 срока для  представления письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком в материалы дела  представлен письменный отзыв, в котором указано, что индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в пользу истца на основании предварительной договоренности выполнены  работы, поэтому спорная сумма денежных средств является оплатой за фактически  выполненные работы и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Определением суда от 05.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Истцу предложено представить письменную позицию, относительно  доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск; ответчику предложено  представить документы, подтверждающие доводы о фактическом выполнении работ,  стоимостью 110 000 руб. в пользу истца.  

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, допрошены в качестве свидетелей  Симонян Ваагн Аргами, ФИО4, ФИО5.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него была договоренность с ООО «Сибгарант»  на выполнение работ на объектах: с. Репинка в Калачинском районе Омской области, а также  д. Орловка. Для заключения договоров возникла необходимость привлечь индивидуального  предпринимателя. Привлекли ИП ФИО2 Подписанный проект договора так и не  поступил, но получен аванс; договор стороны не подписали. Работы с мая 2022 года (лето  

2022 года) фактически выполнялись. Акты приемки-передачи, сметы не составлялись.  Передача объекта, а также выполненных работ документально не фиксировалась.  

Свидетель ФИО4 пояснил, что на объекте в с. Репинка выполнялись сантехнические  работы по заказу ООО «Сибгарант», от этой организации получали аванс, полностью работы  не выполнены, так как в дальнейшем оплата перестала поступать.  

Свидетель ФИО5 пояснил, что работы выполняли на объекте в с. Репинка, работы  оплачивало ООО «Фортуна».  

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, ответчиком представлены в материалы  дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе счета - фактуры  на покупку строительного материала, составленные между ООО «Буцентр Русь» (продавец) и  ООО «Сибгарант» (покупатель), и между ООО «Буцентр Русь» (продавец) и ООО «Фортуна»  (покупатель), товар получен ФИО4; фотоматериалы; скриншоты переписки в WhatsApp.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, истцом представлены возражения на  доводы ответчика. Ответчиком представлен акт выполненных работ от 22.08.2022 по  договору субподряда № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022, подписанный в одностороннем порядке  ИП ФИО2  

23.08.2023 ООО «Сибгарант» представлены дополнительные возражения на доводы  ответчика.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, ответчиком представлены в материалы  дела возражения на доводы истца, в которых пояснил, что по представленным ранее счетам-фактурам стройматериалы из магазина ООО «Бауцентр Русь» получал бригадир ответчика –  ФИО4 ООО «Сибгарант» является субподрядчиком подрядчика – ООО «Фортуны», а ИП  ФИО2 является субподрядчиком по отношению к ООО «Сибгарант», поэтому ООО  «Фортуна» является прямым участником на строительном объекте, в связи с этим  строительные материалы выписывались как от имени ООО «Сибгарант», так и от имени ООО  «Фортуна». Ответчик также обратил внимание, что на сайте zakupki.gov.ru имеется  зеркальный договор тому, который имеется в материалах дела и не подписан сторонами  настоящего спора, что, по мнению ответчика, полностью опровергает позицию истца о  необоснованности перечисления спорных денежных средств. Фактические затраты ИП  ФИО2 на строительном объекте получились выше суммы, заявленной в рамках  настоящего спора (авансового платежа). Также ответчиком представлена почтовая квитанция  от 14.08.2023 о направлении в адрес ООО «Сибгарант» акта выполненных работ от  22.08.2022.  

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным в материалы дела  процессуальным документам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и предпринимателя, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Сибгарант» и ИП ФИО2 планировалось заключение договора  субподряда, подготовлен проект ( № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022), предусматривающий  перечисление авансового платежа в размере 110 000 руб., однако согласование по  существенным условиям договора сторонами не достигнуто.  

Истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств на сумму  110 000 руб. по платежному поручению № 29 от 26.07.2022 с назначением платежа «оплата по  счету № 26 от 26.07.2022 за работы по кап.ремонту помещений на основании договора №  СГМ-2/2022-1 от 26.06.2022».  

Однако поскольку договор № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022 сторонами не заключен в силу  несогласования существенных условий договора, постольку истец направил в адрес ответчика  требование от 07.09.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  110 000 руб. при отсутствии договорных отношений между сторонами.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, направленное 07.09.2022  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без  

удовлетворения, ООО «Сибгарант» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленную сторонами совокупность доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или  неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие  правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается  возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до  расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового и  фактического основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по платежному поручению №  29 от 26.07.2022 (назначение платежа: «оплата по счету за работы по кап.ремонту помещений  на основании договора № СГМ-2/2022-1 от 26.06.2022, НДС не облагается») перечислены  денежные средства на сумму 110 000 руб.  

При этом согласно пояснениям истца, между сторонами планировалось заключение  

договора субподряда от 26.07.2022 № СГМ-2/2022-1, однако существенные условия договора  (о предмете, а именно об объеме и характере подлежащих выполнению работ, о стоимости  работ (смета), сроках их выполнения) не согласованы, договор между сторонами не подписан,  доказательства наличия фактических правоотношений, доказательства фактического  выполнения работ по капитальному ремонту (акты приемки выполненных работ, журнал  работ, исполнительная документация) отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания  обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца  в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что,  несмотря на неподписание между сторонами договора № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022, такой  договор сторонами заключен, работы по означенному договору со стороны ИП ФИО2 фактически выполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела  документами и свидетельскими показаниями.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 154 и  пункта 1 статьи 432 РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Существенными условиями,  которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия,  указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено  условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является  существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие  согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по  правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока  стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или  заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет  следовать из поведения указанной стороны (пункт 2).  

Согласно пунктам 11, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49, акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.  По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано  

другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен  прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в  оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Состав и содержание технической документации, как и то, какая из сторон и в какой  срок должна предоставить соответствующую документацию, определяются договором  строительного подряда (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, существенным условием договора подряда является его предмет, в  рамках которого должны быть определены состав, содержание подлежащих выполнению  работ, объем выполняемых в соответствии со сметой работ.  

В рассматриваемом случае между сторонами текст договора № СГМ-2/2022-1 от  26.07.2022 не подписан. При этом выставление ответчиком счета на оплату № 26 от  26.07.2022 и оплата такого счета со стороны истца платежным поручением № 29 от 26.07.2022  не свидетельствует о заключении сторонами соответствующего договора, поскольку из  указанных документов не следует, что сторонами согласован предмет договора подряда.  

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства  направления одной из сторон в адрес другой стороны проекта договора № СГМ-2/2022-1 от  26.07.2022, так и доказательства направления документации для производства работ  (определяющей объем работ, их наименование и характер).  

Суд обращает внимание на то, что незаключенность договора подряда не освобождает  заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны, вместе с тем подрядчику  необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось выше, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ  представлены счета-фактуры на покупку строительного материала, составленные между ООО  «Буцентр Рус» (продавец) и ООО «Сибгарант» (покупатель), и между ООО «Буцентр Рус»  (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель), товар получен ФИО4, фотоматериалы,  скриншоты переписки в WhatsApp, свидетельские показания, а также акт выполненных работ  от 22.08.2022 по договору субподряда № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022.  

Вместе с тем, в отсутствие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных  работ, исполнительной документации ответчика, отражающей ход выполнения работ,  журнала работ, доказательств вызова представителя заказчика для приемки работ, судом  поименованные выше доказательства как допустимые и достаточные, подтверждающие  выполнение ответчиком работ в интересах истца и принятия данных работ последним на  сумму 110 000 руб., восприняты быть не могут.  

Более того, суд отмечает, что по счетам-фактурам на покупку строительного материала,  представленным ответчиком, в качестве покупателей указаны ООО «Сибгарант» и ООО  «Фортуна», в связи с чем такие документы не подтверждают несение каких-либо расходов  именно предпринимателем.  

Представленные ответчиком фотоматериалы, скриншоты переписки в WhatsApp, а  также свидетельские показания не позволяют установить характер и объем фактически  выполненных работ, а также то, что такие работы приняты истцом (заказчиком).  

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 22.08.2022 по договору  субподряда № СГМ-2/2022-1 от 26.07.2022 также не может быть принят в качестве  допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен ответчиком в  одностороннем порядке и направлен в адрес истца только 14.08.2023, то есть уже после  обращения ООО «Сибгарант» с рассматриваемым иском в суд, при отсутствии иных  документов, подтверждающих принятие истцом какого-либо объема выполненных  ответчиком работ.  

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание  получение ответчиком от истца денежных средств, отсутствие договорных отношений между  сторонами, а также неисполнение требований ООО «Сибгарант» о возврате денежных  средств, суд признает полученные ответчиком денежные средства на сумму 110 000 руб.  неосновательным обогащением.  

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о неправомерном одновременном изменении истцом в ходе  рассмотрения дела предмета и основания иска (указание истцом сначала на взыскание  ошибочно перечисленных денежных средств, а затем – на взыскание неосновательного  обогащения), судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании  положений действующего законодательства.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25  постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании  убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве  изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых  доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими  доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,  заявление об уточнении требований).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле.  

При этом изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания  убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или  основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации  изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства  (основание иска).  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае предмет иска (взыскание  денежных средств в размере 110 000 руб.) ответчиком не изменялся, постольку изменение  правового и фактического обоснования иска само по себе не противоречит положениям  статьи 49 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318554300018599) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 110 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 300 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова