Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287903/23-67-2321

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола  помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" 125009, Г МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 36, ПОМ./КОМН. I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 157 945,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 17.07.2023; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы обеспечительного платежа в размере 8 672 972,3 рубля; пени по правилам п. 17.2 Договора в размере 591 137,31 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее– подрядчик) был заключен Договор № 131-ДЗ-ИТ на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке ИТ-систем (создание корпоративной локальной вычислительной сети (далее – Договор) на территории логистического почтового центра в г. Краснодар.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022, цена Договора составляет 72 274 769,17 рублей, в том числе НДС 20 % –

14 454 953,83 рубля.

Договор являясь рамочным не содержал существенных условий таких как: наименование и количество товара к поставке, виды и стоимость работ. Стороны, после согласования Рабочей документации, предусмотрели последующее детальное согласование состава систем, комплексов, срока поставки, а также видов работ в спецификациях, что зафиксировано в п. 2.6 Договора и п. 2 Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Приложением № 3 к Договору начало выполнения работ определяется датой подписания Договора.

Таким образом, первоначальные условия Договора позволяли приступить истцу к разработке Рабочей документации на основании Технического задания, изложенного в Приложении № 1 к Договору.

30 декабря 2021 г. истец направил на согласование ответчику разработанную рабочую документацию, что подтверждается письмом от 30.12.2021 направленным в адрес представителя ответчика ФИО3 Между тем, заказчик в нарушение п. 5.9 Договора проигнорировал полученную рабочую документацию.

По условиям п. 5.9 Договора рабочая документация подлежала согласованию с конечным пользователем результатом работ (АО «Почта России»). В результате согласования выяснилось, что Техническое задание, подготовленное заказчиком (ответчиком) без согласования с АО «Почтой России» не соответствует истинным потребностям АО «Почта России». После длительных устных переговоров, множественной переписки АО «Почта России» направило заказчику (ответчику) новую редакцию Технического задания, что было отражено в п. 1 Протокола совещания № 1 от 26.07.2022.

Подрядчик (истец), действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для скорейшего исполнения обязательства, продолжив разрабатывать рабочую документацию непосредственно после получения заказчиком от АО «Почта России» новой редакции Технического задания (что подтверждается Протоколом совещания № 1 от 26.07.2022).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного соглашения о внесении изменений в Техническое задание, подготовил после совещания рабочую документацию, соответствующую новой редакции Технического задания и потребностям АО «Почта России», и 15.08.2022 направил заказчику, что подтверждается отметкой о принятии на письме № 20-13/3836.

16 сентября 2022 подрядчик повторно направил рабочую документацию заказчику, что подтверждается письмом № 20-13/4353-5.

20 октября 2022 акт сдачи-приёмки рабочей документации подписан без замечаний.

На момент подписания акта сдачи-приёмки рабочей документации от 20.10.2022, стороны не подписали дополнительное соглашение фиксирующее новую редакцию Технического задания, о котором условились в Протоколе совещания № 1 от 26.07.2022.

В результате, рабочая документация, до момента подписания Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022, вступала в противоречие с действующим Техническим заданием и ведомостью по причине неподписания заказчиком Дополнительного соглашения № 2.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию.

Учитывая указанные нормы, для исполнения Договора сторонам прежде всего следовало согласовать существенные условия, которые были согласованы только в Дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2022, а именно: принята новая редакция Приложения № 2 к Договору «Ведомость оборудования, видов и стоимости работ», которая содержала наименование и количество товара к поставке, виды и стоимость работ, которые вовсе отсутствовали в Договоре до 14.12.2022.

Более того, до подписания ДС № 2, Договор предусматривал поставку оборудования силами заказчика (ответчика), что отражено в Техническом задании, изложенном в Приложение № 1 к Договору.

Таким образом, в приложении № 1 к ДС № 2 были согласованы наименование и количество товара к поставке (срок поставки согласно графику 10 недель от даты подписания Договора, т.е. до 23.02.2023), виды и стоимость работ (срок выполнения работ согласно графику 14 недель от даты подписания Договора, т.е. до 23.03.2023).

С учётом согласования Сторонами 14.12.2022 г. существенных условий Договора, установленный пунктом 6.2 Договора срок исполнения обязательства Подрядчика по выполнению работ (14 недель), начал течь с 14.12.2022 г.

С учётом указанных обстоятельств срок окончания работ исчислялся до 23.03.2023.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объёме, о чём 20.10.2022 составлен и подписан акт сдачи-приёмки рабочей документации и 04.10.2022 акт приёмки услуг по подготовке персонала, 21.02.2023 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 22.02.2023 окончательный акт приёмки работ по Договору.

В окончательном акте приёмки работ заказчик при подписании подтвердил, что работы выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества, соответствуют требованиям Технического задания и объёму, определённому в рабочей документации.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору, в соответствии с условиями п. 8.24 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2022 обеспечивалось внесением денежных средств на счёт заказчика в размере10 % от Цены договора (далее - обеспечительный платёж).

Денежные средства в размере 8 774 004,5 рубля были внесены подрядчиком на расчётный счёт заказчика 04.08.2022, что подтверждается платёжным поручением№ 912328 от 04.08.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 8.24 Договора, возврат денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежит возврату подрядчику по истечении 90 календарных дней с даты подписания сторонами окончательного акта приёмки работ.

Окончательный акт приёмки работ по Договору датирован 22.02.2023. Таким образом, срок возврата подрядчику обеспечительного платежа наступил 24 мая 2023 г.

Согласно п. 3 окончательного акта приёмки работ от 22.02.2023, акт является основанием для завершения взаиморасчётов сторон по Договору (за исключением гарантийных обязательств и гарантийных удержаний на гарантийный период).

06 июля 2023 ответчик частично, в размере 101 032,2 рубля вернул подрядчику обеспечительный платёж.

В связи с неоплатой оставшейся части обеспечительного платежа в установленный срок, 23 октября 2023 г. в порядке, предусмотренном п. 18.6 Договора, истец направил ответчику претензию № 20-13/4227-1 от 23.10.2023 с требованием произвести выплату остатка обеспечительного платежа и сумму неустойки в размере 298 625,13 рублей, начисленную за период с 25.05.2023 по 03.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (30.10.2023 получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с РПО № 12907587212978).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 17.2 Договора в размере 591 137,31 рублей за период с 25.05.2023 по 28.11.2023 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга по оплате обеспечительного платежа 8 774 004,5 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные уточнения приняты судом.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, поскольку срок начала исполнения обязательств по Договору отсчитывается от даты его заключения (10.12.2021, п. 6.4 Договора), то обязательства по Договору должны были быть исполнены не позднее 19.03.2022, с учётом выходных дней  - до 21.03.2022.

В действительности обязательства в полном объёме были выполнены истцом только 21.02.2023, что подтверждается актом о приёмке работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.02.2023 по Договору.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению конечного срока исполнения обязательств по Договору составляет 337 календарных дня.

В соответствии с п. 17.7.1 Договора, предусматривается неустойка (пени) в размере 200 000 рублей за каждый календарный день просрочки при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения обязательств по Договору.

Сумма неустойки составляет 67 400 000 рублей, исходя из расчёта: 200 000 * 337 календарных дня просрочки.

В силу п. 17.16 Договора, общая сумма подлежащей уплате подрядчиком неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков по Договору ограничивается суммой в размере 10 % от цены Договора.

С учётом Дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 2, установившего цену Договора в размере 86 729 723 рубля с учётом НДС, общий размер ответственности ООО «ЛАНИТ-Интеграция» не превышает 8 672 972,3 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки подрядчику составляет8 672 972,3 рубля, что компенсирует потери заказчика не более чем за 44 дня просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 1 к Договору установлено, что в случае обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору в виде внесения денежных средств на счёт заказчика, денежные средства в размере 10 % от цены договора должны быть перечислены на счёт заказчика, указанный в пункте 25 Договора, с указанием назначения платежа – «Обеспечительный платёж по договору от 10 декабря 2021 года № 131-ДЗ-ИТ» (п 8.24 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку (штрафы, пени), убытки или иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Возврат денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору (за вычетом произведённых удержаний), осуществляется заказчиком по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами Окончательного акта приёмки работ.

Окончательная приёмка работ была осуществлена 06.04.2023 (окончательный акт о приёмке выполненных работ подписан 06.04.2023) и соответственно обеспечительный платёж обеспечивает надлежащее исполнение обязательств до 05.07.2023 включительно.

Сумма обеспечительного платежа составляет 8 774 004,5 рубля (10 % от цены Договора на момент внесения обеспечительного платежа).

Поскольку со стороны подрядчика были нарушены обязательства по Договору, АО «НЛТ» на основании п. 8.24, 17.7.1, 17.16 Договора удержало из суммы обеспечительного платежа 8 672 972,3 рубля.

Возврату подлежит неиспользованная часть обеспечительного платежа в размере 101 032,2 рубля, которая была возвращена истцу, что зафиксировано в претензии АО «НЛТ» от 21.06.2023 № 451/2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований и представленных возражений, судом установлено, что акты закрывающие документы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 21.02.2023, обязательства по Договору должны были быть исполнены подрядчиком не позднее 21.03.2022 с учётом выходных и праздничных дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчиком от суммы обеспечительного платежа была удержана неустойка за 44 дня в размере 200 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

При этом, 30 декабря 2021 г. истец направил на согласование ответчику разработанную рабочую документацию. АО «Почта России» направило заказчику (ответчику) новую редакцию Технического задания лишь 26.07.2022, что отражено в п. 1 Протокола совещания № 1.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объёме истец не доказал.

Вместе с тем, истец письмами от 10.02.2022 исх. № 20-13/528, от 12.04.2022 исх. № 20-13/1587, от 14.07.2022 исх. № 20-13/3266, от 14.07.2022 исх. № 20-13/3267,  от 14.07.2022 исх. № 20-13/3265 сообщал о приостановке выполнения работ, о невозможности исполнения договорных обязательств в срок.

Ответчиком, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Договору.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, суд находит исковые требования законными и обоснованными в размере 4 285 970,05 рублей суммы гарантийного удержания и 292 674,91 рубля неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 421, 431, 711, 721, 723 754, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ»  (ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания в размере 4 285 970,05 рублей; неустойку в размере 292 674,91 рубля; неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 285 970,05 руб. за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 260,85 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев