ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20044/2020к3

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2022 года по делу № А33-20044/2020к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5 (г. Санкт-Петербург), решением суда от 08.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий должником  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик на момент совершения расходных операций являлся аффилированным по отношению к должнику лицом - его руководителем и единственным участником, поэтому именно на нем лежит бремя доказывания разумности совершения расходных операций по карте за весь оспариваемый период. Позиция конкурсного управляющего о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута. При этом конкурсный управляющий считает, что момент указанной неплатежеспособности в любом случае не может быть позже 29.03.2019.

ФИО3, ФИО4  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФИО5 представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения):

1.  Признать недействительными сделками расходные операции по корпоративной карте должника, совершенные ФИО3 за период с 31.07.2017 по 11.09.2019.

2.  Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЧОА «Лидер» денежные средства в размере 11007446,5 руб.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, в период с 31.07.2017 по 11.09.2019 с карточного счета должника были совершены расходные операции на общую сумму 11063127,9 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые перечисления денежных средств, являются недействительными сделками, так как совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам. Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.07.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 11.09.2019. Таким образом, указанные перечисления охватывают пределы, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником ООО «Частное охранное агентство «Лидер» в период до 23.11.2018 и на его имя 23.08.2016 была открыта корпоративная карта.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на корпоративную карту в период с 31.07.2017 по 11.09.2019 совершены расходные операции на общую сумму 11063127,9 руб. Указанные сделки осуществлялись в виде снятия наличных денежных средств в банкоматах и путем расчетов с использованием корпоративной карты. Доказательства необходимости несения таких расходов для должника конкурсному управляющему не представлено, оправдательных документов по указанным сделкам ответчиком также не представлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имел задолженность перед кредиторами. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу №А33-20044/2020, согласно которому у должника возникла задолженность перед ФНС России в размере 470882,85 руб. с 01.01.2019. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-74053/15 признана недействительной сделка, совершенная с участием должника и с должника взыскано 6499893 руб., полученных по недействительной сделке.

Ответчик указал, что на момент совершения спорных сделок у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФНС России и ФИО5 Вместе с тем, в подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик в материалы дела представлены бухгалтерский баланс предприятия за 2017, 2018 и 2019 года. Согласно представленному бухгалтерскому балансу размер чистых активов ООО ЧОА «Лидер» за 2017 год составлял 5238 тыс. руб., за 2018 год – 6065 тыс. руб., за 2019 год – 250 тыс. руб., что свидетельствует о положительном финансовом состоянии предприятия и о том, что предприятие работало стабильно. Из пояснений ответчика следует, что признаки неплатежеспособности у должника появились после 24.07.2019, в результате признания недействительной сделкой и взыскании с должника денежных средств в размере 6499893 руб., возбуждения исполнительного производства 24.07.2019. В связи с возбуждением исполнительного производства и наложения ареста на банковские счета должника, предприятие стало терять выручку, в связи с отказом заказчиков от услуг должника. Однако в период совершения оспариваемых сделок должник работал стабильно  и не имел задолженности перед кредиторами.

Кроме того, перечисление денежных средств с расчетного счета должника было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все денежные средства за оспариваемый период внесены в кассу должника и направлены на хозяйственные цели, таким образом, имущественный вред должнику либо кредиторам не был причинен. Так же ответчик указывает, что приказом №1 ОС от 09.01.2017 ответственным за снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты назначен заместитель директора ФИО4. Согласно акту приема-передачи от 09.01.2017 корпоративная карта передана ФИО4 Также, этим же приказом был назначен еще один сотрудник ответственный за несение расходов наличными денежными средствами - ФИО6.

Таким образом, корпоративная банковская карта, оформленная на имя ответчика, была передана по приказу ФИО4, который фактически осуществлял по ней все платежные операции.  15.11.2018. ФИО4 был назначен на должность директора ООО ЧОА «Лидер», и указанная банковская карта была передана ответчиком - ФИО4 уже как новому директору по акту от 15.11.2018 и все последующие операции по ней продолжал осуществлять также ФИО4

В материалы дела от третьего лица ФИО4 в материалы дела поступили корешки к приходным кассовым ордерам, а также акты инвентаризации расчетов с подотчетными лицами за 2017, 2018, 2019 года, которые проводились для подготовки годового отчета. Так же в материалы дела представлены корешки от сданных авансовых отчетов за 2019 год, которые приняты кассиром общества и правильность расчетов с подотчетными лицами проверены инвентаризационной комиссией общества.

С учетом  разъяснений,  содержащихся   в  пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены с 02.08.2017 по 18.07.2019 в размере 10266873,01 руб., то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 24.07.2019 по 11.09.2019 в размере 740573,53 руб. - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам должны быть доказаны оба признака: 1) неплатежеспособность и 2) совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-20044/2020, согласно которому в реестр требований должника включена задолженность Федеральной налоговой службы в размере 470882,85 руб., образовавшаяся в 2019 году.

Также конкурсный управляющий указывает на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-74053/15, в соответствии с которым признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 06.05.2015, заключенный между ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» и ООО «Частное охранное агентство «Лидер», соглашение о зачете взаимных требований от 19.06.2015 №1, заключенное между ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» и ООО «Частное охранное агентство «Лидер», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Частное охранное агентство «Лидер» в конкурсную массу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» денежных средств в размере 6499893 руб., в виде восстановления задолженности ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» перед ООО«Частное охранное агентство «Лидер» в размере 6057109 рублей 86 копеек.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, согласно фактам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-20044/2020 задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась, начиная с 05.11.2019 года. Задолженность перед ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» - не ранее 02.04.2019.

Определениями суда от 25.04.2022, от 31.05.2022 конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника в период с 2017 по 2019 годы, вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника в период с 02.08.2017 по 18.07.2019 не представлены.

При этом, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за весь спорный период активы должника превышали его кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности должника в период с 02.08.2017 по 18.07.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, установленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63,  суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в указанной части.

В отношении платежей в период с 24.07.2019 по 11.09.2019 в размере 740573,53 руб. суд первой  инстанции  правомерно   сделал  следующие выводы.

В  силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений,  изложенных  в  пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63,  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела 31.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступили квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым с 2017 по 2019 год в кассу должника внесены денежные средства в размере 11007446,54 руб., в том числе в спорный период 740573,53 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены в кассу должника в оспариваемом размере, основания для вывода о неравноценности совершенных платежей отсутствуют.

При этом при возврате денежных средств в кассу должника, дальнейшая их выдача работникам должника в подотчет не входит в предмет настоящего рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конкурсному управляющему не передавались,  правомерно отклонены судом первой  инстанции.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные ФИО4 документы внесения спорных денежных средств, конкурсным управляющим либо кредитором не представлено. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-20044/2020 установлен тот факт, что арбитражным управляющим соответствующие документы не получены, обусловлен исключительно его действиями (бездействием) по неполучению направленного в его адрес почтового отправления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части также отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий также просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК  РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорных сделок, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК  РФ.

Доводы апеллянта  основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2022 года по делу № А33-20044/2020к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2022 года по делу № А33-20044/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко