ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6533/2022

Дело № А65-28662/2021

г. Самара

03 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчиков – (ООО "Сахарный дом") представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, по делу № А65-28662/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп., 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО «Буинский сахар») заявлено о фальсификации  договора поставки № 2348 от 08.09.2021 г., дополнительного соглашения №1 к договору № 2348 от 08.09.2021 г., счета на оплату № 8 от 08.09.2021 г., в обоснование указал, что ответчик (ООО "Буинский сахар") не имеет никаких гражданско-правовых отношений со всеми участниками дела, договор поставки сахарного песка, дополнительное соглашение к договору ответчик не заключал, оплат от истца и соответчика не получал, счет на оплату ответчик не направлял.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика подписал расписку о предупреждении об уголовной ответственности. 

Суд предложил истцу исключить договор поставки № 2348 от 08.09.2021г., дополнительное соглашение 1 к договору № 2348 от 08.09.2021 г., счет на оплату № 8 от 08.09.2021 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки № 2348 от 08.09.2021 г. и приложения к нему из числа письменных доказательств, поскольку не владеет оригиналом договора и не присутствовал при подписании договора со стороны ООО «Буинский сахар». 

В связи с исключением истцом договора поставки № 2348 от 08.09.2021г. и приложений к нему из числа доказательств, суд завершает рассмотрение заявления о фальсификации и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, по делу № А65-28662/2021 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, взыскано 1 472 000 руб. неосновательного обогащения, 47 688 руб. 77 коп. процентов, начисление процентов с 27.01.2022г. производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 28 026руб. расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир  в доход бюджета взыскано 171руб. государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответственностью ООО «Сахарный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что  не согласен с обжалуемым судебным актом в полном объёме, поскольку полагает, что арбитражный суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение представленными подложными доказательствами, в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и. как следствие, пришел к выводам, изложенным в решении, несоответствующим истинным обстоятельствам делам (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» не принимало участия в рассмотренном деле и узнало о вынесенном судебном акте от предпринятых службой судебных приставов по месту своей регистрации исполнительных действиях (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022).

Директор ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» никогда не открывал расчетных счетов в АО Раффайзенбанк (ОГРН 

<

***>) и таких поручений третьим лицам не давал, каких либо договоров или доверенностей на данные поручения не заключал.

Кроме того, поскольку ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» не принимаю участия в рассмотренном деле, арбитражному суду первой инстанции не было известно об обстоятельствах, имеющие существенное значение для рассмотрения вышеназванного дела, а именно, в производстве следственного отдела МВД России по Буинскому району МВД по Республике Татарстан находится уголовное дело № 12101920023000257 возбужденное 15.09.2021 г. по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного дела, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» ФИО3, который в своих ответах пояснил органам следствия о непричастности его личности и его компании к описанным выше преступным деяниям.

В настоящее время следственные органы проверяют информацию, предоставленную им, в том числе, и в отношении обстоятельств мошеннических действий неустановленных лиц по открытию и управлению расчетным счетом ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» в открытом якобы от имени ответчика в АО Раффайзенбанк (ОГРН 

<

***>).

Важно отметить, что ФИО3 не подозревал о судебном процессе в отношении его компании, возбужденному и рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан в отсутствие ответчика.

В настоящий момент, в результате преступных действий неустановленных лиц ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» вынужден предпринимать срочные меры по приостановке исполнительного производства и оспариванию решения по настоящему делу. В противном случае ответчику будет нанесён непоправимый ущерб.

В апелляционной жалобе заявитель просит приостановить исполнение обжалуемого судебного акта на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

запросить из отдела МВД России по Буинскому району (422430, 

<

...>) Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101920023000257 от 15-09.2021 г. но признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ.

запросить из отдела МВД России по Буинскому району (422430. 

<

...>) Протокол допроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101920023000257 от 15.09.2021 г.

В письменных пояснениях заявитель жалобы указал следующее.

Общество «САХАРНЫЙ ДОМ» заявляет, что не находился ни с истцом, ни с соответчиком в каких либо отношениях, никакой переписки не вело и ни о чем не договаривалось, письменных договоров либо каких-либо письменных соглашений о взаимных правах и обязательствах с лицами участвующими в деле не подписывало.

Кроме того, ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» заявляет, что никогда не открывал расчетных счетов в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ (ОГРН 

<

***>) г. Москва (его филиалах/представительствах), не заключал договоров на открытие банковских счетом в данном банке, в том числе с расчетным номером № 

<

***>, который фигурирует в реквизитах платёжных поручениях, приложенном в материалы дела, и таких поручении третьим лицам не давал, каких либо договоров или доверенностей на данные поручения не заключал, управление расчетным счетом в данной кредитной организации не осуществлял и не осуществляет.

Общество полагает, что после открытия поддельного расчетного счета от имени ответчика, неизвестные лица, используя деловую репутацию, длительное нахождение на рынке по поставке сахарного песка, платежеспособность и другие положительные факторы Общества, стали массово предлагать услуги ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» по поставке данной продукции различным лицам.

В результате описанных действий некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели направили свои денежные средства на спорный расчетный счет, открытый неизвестными лицами от имени Общества «САХАРНЫЙ ДОМ».

Организации, перечислявшие денежные средства на поддельный расчетный счет, в настоящее время предъявляют к ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» гражданские иски о взыскании перечисленных сумм.

В настоящее время в отношении ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» возбуждено множество дел, рассматриваемых судами арбитражной системы в разных регионах (А11-15670/2021, А36-9829/2021, А65-28662/2021, А11 -4018/2022, А11 -3945/2022).

При указанных обстоятельствах, ответчик приходит к выводу, что спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества «САХАРНЫЙ ДОМ», на основании заявления неустановленного лица, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора банковского счета N 

<

***> и отказе в удовлетворении иска по настоящему делу в полном объеме.

 В письменных пояснениях заявитель жалобы просит:

1.  Привлечь   в   качестве  третьего  лица,   не  заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора следующих лиц:

- Федеральную службу по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, директор: ФИО4);

-     Центральный Банк Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАНКА РОССИИ: ФИО5).

-     АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес места нахождения: 129090, 

<

...>; Фактический адрес: 101000, 

<

...>/5 стр. 1)

2. Истребовать у АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес места нахождения: 129090, 

<

...>; Фактический адрес: 101000, 

<

...>/5 стр. 1) следующие документы:

-     «Клиентское досье» (регистрационное дело) в отношении ООО «САХАРНЫЙ ДОМ», включающее в себя, в том числе: договор банковского счета № 

<

***>, открытый от имени Общества с ограниченной ответственностью «САХАРНЫЙ ДОМ» в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ в г. Москве; вопросника для клиентов юридических лиц (анкета); согласия на обработку персональных данных лица, совершающего действия по открытию счета; заявления-оферты на заключение договора банковского счета; заявления о сочетании подписей; карточки подписи и печати; формы самосертификации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал все заявленные ходатайства указанные в жалобе и письменных пояснениях.

В судебное заседание представители иных ли, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика ООО «Сахарный дом» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истец основывал свои требования на договоре поставке №2348 от 08.09.2021.

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Буинский сахар») обязуется передать в  собственность покупателя (ООО «Новруз 716»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору.

08 сентября 2021 года также между ООО «Буинский сахар» (поставщик), ООО «Новруз 716» (покупатель), ООО «Сахарный дом» (дилер) заключено дополнительно соглашение №1 к договору №2348, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течении 3-х дней, после подписания дополнительного соглашения №1 к договору №2348 от 08.09.2021 и оплат согласно спецификации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, для исполнения обязательств по основному договору, поставщик привлекает третье лицо – дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в п.3 соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае неисполнения дилером своих обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном основным договором.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы поставки, указанной в спецификации; уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки; уплаты других платежей, предусмотренных основным договором; иных обязательств, предусмотренных основным договором. 

Согласно пункту 5 соглашения, оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100% непосредственно на расчетный счет дилера ООО «Сахарный дом».

08 сентября 2021 года поставщик (ООО «Буинский сахар») выставил покупателю счет на поставку сахара; 09.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №97.

10.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №98.

13.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 736 000 рублей, согласно платежному поручению №99.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 1 472 000 руб.

Между тем, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензии, оставленные последними без исполнения.

Ввиду изложенного, истцом исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.

В связи с исключением истцом из числа доказательств договора №2348 от 08.09.2021, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Относительно исковых требований к ООО «Буинский сахар» суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Буинский сахар», поскольку договор поставки №2348 исключен истцом из числа доказательств, а иных подтверждающих документов, что указанное лицо связано какими-либо правоотношениями с участниками спора по поставке товара не представлено; денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Буинский сахар» не поступали, следовательно, и не возникли встречные обязательства по поставке товара или по возврату уплаченных денежных средств.

При этом, удовлетворяя исковые требования относительно исковых требований к ООО «Сахарный дом» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик (ООО «Сахарный дом») получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №97 от 09.09.2021 на сумму 368 000 руб., №98 от 10.09.2021 на сумму 368 000 руб., №99 от 13.09.2021 на сумму 736 000 руб., согласно указанным документам, истцом на расчетный счет ответчика (ООО «Сахарный дом») перечислены денежные средства в общей сумме 1 472 000 руб. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «оплата по счету за сахар».

Предъявляя исковые требования, истец указал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что перечисление ответчику (ООО «Сахарный дом») денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 472 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 26.01.2022 в размере 47 688 руб. 77 коп.

Разрешая данное требование о взыскании процентов суд со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, верно признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи произведены не на его счет.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, по делу № А65-28662/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, по делу № А65-28662/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                            Е.А. Митина