Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54694/17

08 сентября 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО «Экспресс Карго» к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Карго» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием  о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.17 №10002000-862/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам.

Копия определения суда о принятии заявления к производству направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет». Обществу также исходя из дополнительно представленных документов, было известно о начавшемся судебном процессе. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Таможенным органом представлен отзыв на заявление, административный материал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке,  предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2017 в таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни Обществом была подана и таможенным органом зарегистрирована ДТ №10002010/310317/0019791 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес Общества по авианакладной №580-12314945. Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является Общество.

В ДТ указаны следующие сведения о товаре №1 «Ткань синтетическая отбеленная, полотняного переплетения, комплексная для фабричного пошива одежды, изготовитель Zhejiang Richter Textiles Trading Co., Ltd, маркировка KUAIRO, модель  SUEDE, страна происхождения- Китай, код ТН ВЭД 5407 91 000 0, вес нетто 153 кг.»

В графе 44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в области технического регулирования указана декларация о соответствии ТС№RU Д-НК.АУ37.В.15931 от 29.09.15.

Копия указанной декларации о соответствии представлена в электронном виде. Согласно декларации о соответствии, продукция соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. В результате таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10002010/220317/001134 было обнаружено, что груз соответствует товаросопроводительным документам.

В результате повторного таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10002010/020417/001290, при вскрытии грузовых мест установлено, что в упаковках находятся упакованные в полиэтиленовые пакте рулоны с тканью различных расцветок, состав ткани, изготовитель и страна происхождения товара не определены, информация на русском языке и знак «ЕАС» отсутствуют.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, таможенным органом 13.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, Общество при декларировании товаров в ДТ №10002010/310317/0019791 заявило о соответствии ввезенных товаров ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011), тогда как фактически на товарах и прилагаемых документах отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»), что является нарушением статьи 9 ТР ТС 017/2011. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии ТС№RU Д-НК.АУ37.В.15931 от 29.09.15 является недействительной, Общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Домодедовской таможни от 25.05.2017 №10002000-862/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу. 

Судом установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив доводы Общества относительно допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является 

<

...>, ком.3 4.

07.04.17 по указанному адресу таможенным органом была направлена телеграмма с достаточной информацией о вызове для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также направлено письмом от 03.04.2017 №35-01-13/2079, которое по сведениям сайта Почты России получено Обществом 12.04.2017.

Явку представителя для составления протокола об административном правонарушении 13.04.17 Общество не обеспечило.

Копия протокола направлена в адрес Общества письмом от 13.04.2017 №35-01-13/2340.

О месте и времени рассмотрения дела Общество также извещалось по надлежащему адресу телеграммой от 16.05.17, которая не вручена по причине отсутствия адресата.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом предприняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, рассматривая оспариваемое постановление таможни  по существу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статей 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах. 

В соответствии со статьями 188, 189 ТК ТС, одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В Российской Федерации исполнение декларантом обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к главе 16 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае Общество осуществило декларирование текстильных материалов для пошива одежды, код ТН ВЭД 5407 91 000 0.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №228, указанные товары включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

На заявленные товары, в целях подтверждения соблюдения установленных ограничений на ввоз Общество представило декларацию о соответствии ТС№RU Д-НК.АУ37.В.15931 от 29.09.15.

По результатам проведенной проверки таможенный орган не ставит под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям технического регламента (ТР ТС 017/2011). 

В деле отсутствуют доказательства того, что декларация о соответствии ТС№RU Д-НК.АУ37.В.15931 от 29.09.15 является недействительной.

Общество указало в декларации достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, при этом сам факт того, что декларация о соответчики выдана именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.

Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 017/2011, государства-члены Таможенного союза  определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2012 №918 в качестве уполномоченного органа в Российской Федерации определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности». К полномочиям указанного органа в числе прочего относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию (ст.34 ФЗ «О техническом реглуировании»).

Таможенным органом указанные полномочия не предоставлены.

Кроме того, действия, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, а также выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьями 14.43 и 14.44 КоАП РФ. Статей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Статьей 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», при выявлении таможенными органами признаков преступлений и (или) административных правонарушений, производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ООО «Экспресс Карго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Домодедовской таможни от 25.05.2017 по делу №10002000-862/2017 о привлечении к административной ответственности на основании  части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев