ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19383/2022

Дело № А41-40879/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Энергетическая ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу  №А41-40879/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" с требованиями о взыскании расходов по договору от 11.09.2018 N 10315/mdvk/18 в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу  №А41-40879/22  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10315/mdvk/18, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Работы выполнялись надлежащим образом, ответчик претензий по качеству работ не предъявлял, что подтверждается актами N 1 от 22.01.2019, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 13.02.2019, N 4 от 26.04.2019. 

ООО "Гиперглобус" 06.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В ходе действия договора, ООО "ЭРСК" были частично выполнены работы, часть из которых заказчиком оплачена. 

Так, ООО "ЭРСК" в период с сентября по ноябрь 2018 года выполнялись работы по подготовке концепции застройки земельного участка, принадлежащего ООО "Гиперглобус", в целях внесения изменений в ПЗЗ города Москвы, в том числе, ООО ЭРСК" осуществляло подачу и получение заявлений в Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки. 

В процессе работ также возникла необходимость подготовить дополнительно буклет, в целях предоставления его для внесения изменений в ПЗЗ города Москвы. 

Как указывает истец, по согласованию сторон стоимость работ по составлению буклета составила 200 000  рублей и включена в техническое задание. 

Указанная сумма ответчиком не была оплачена. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик сумму 200 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по подготовке буклета были включены в техническое задание не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Перечнем услуг, являющимся Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В Перечне услуг четко и подробно описаны услуги, подлежащие выполнению Исполнителем в рамках Договора, а также и их стоимость. При этом подготовка буклета Перечнем услуг не предусмотрена. 

Кроме того, согласно п. 4.4. Договора оказание Исполнителем дополнительных услуг может осуществляться только по инициативе Заказчика. Исполнитель вправе приступить к оказанию дополнительных услуг только после подписания дополнительного соглашения к Договору, где будет определен перечень дополнительных услуг. 

С 17.08.2018 до 20.08.2018, то есть до даты заключения Договора, представитель Ответчика предварительно согласовал подготовку буклета в переписке с Истцом по электронной почте, при условии, что разработка буклета будет включена в техническое задание к Договору. 

Однако, сама по себе переписка между Истцом и Ответчиком не может считаться отдельным соглашением об оказании Истцом Ответчику соответствующих услуг, так как из нее следует, что услуги по подготовке Истцом буклета должны быть включены в Договор. 

По итогам переговоров 11.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор, перечнем услуг которого, как было сказано выше, подготовка буклета не была предусмотрена. 

Дополнительное техническое задание, также как и дополнительное соглашение к Договору, предусматривающие подготовку буклета, между Истцом и Ответчиком не заключались. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  25.08.2022 по делу  №А41-40879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов