СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9611/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-26609/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального казенного учреждения "Благоустройство и  жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года  по делу № А60-26609/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель,  предприниматель ФИО2)  

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – учреждение)  

о взыскании долга и пени по муниципальному контракту на выполнение работ, 

по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании  неосновательного обогащения,  

третье лицо: Администрация Березовского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 17.09.2019, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области к учреждению с иском о взыскании 4 597 832 руб. долга по  

 

муниципальному контракту от 20.12.2019 № 90, 15 326 руб. 11 коп. пени за период  с 02.05.2021 по 21.05.2021, с ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 238 571 руб. неосновательного  обогащения, составляющего стоимость работ за декабрь 2020 г., оплаченных при  отсутствии журнала производства работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023  первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с  учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 223 736 руб. долга по  муниципальному контракту от 20.12.2019 № 90, 6118 руб. 68 коп. пени за период  с 02.05.2021 по 21.05.2021, с ее последующим начислением исходя из 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от  неоплаченной суммы (с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497); в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с  апелляционными жалобами.  

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований  и принять по делу новый судебный акт о их удовлетворении в полном объеме.  Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  безотлагательного характера работ, выполненных сверх цены контракта,  указывает, что их выполнение обусловлено неблагоприятными погодными  условиями и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.  Предприниматель полагает, что из системного анализа условий муниципального  контракта следует, что необходимость выполнения работ, указанных в  техническом задании, определяется им самим как подрядчиком, из чего следует,  что в случае такой необходимости он должен безотлагательно выполнить работы.  Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 3.14 муниципального  контракта, предусматривающие возможность изменения цены контракта, а  спорные работы необоснованно квалифицированы как дополнительные. Кроме  того, апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции коэффициента  1,4 при расчете объема использованных противогололедных материалов вместо  фактического коэффициента 2,365.  

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы  учреждение ссылается на нарушение предпринимателем условий муниципального  контракта, предусмотренных пунктами 4.1.7, 5.2, 5.4.7, указывает, что к оплате в  декабре 2020 г. предъявлены работы, выполнение которых предусмотрено в  летний период, что противоречит пункту 3.2.1 контракта и свидетельствует об  отсутствии обязательства по оплате таких работ.  

 

Стороны направили в материалы дела письменные отзывы, в которых  просят в удовлетворении жалобы процессуального оппонента отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с  доводами апелляционной жалобы учреждения не согласился.  

Учреждение и Администрация явку в судебное заседание не обеспечили, что  в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 20.12.2019 № 90, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнять работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных  дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский на 2020 г. в соответствии с  прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение № 1) техническим  заданием (приложение № 2), условиями контракта и требованиями  законодательства РФ, включая отдельные участки дорог, не упомянутые в  перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно:  обеспечение сохранности автомобильных дорог; недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились  неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение бесперебойного,  безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока  действия настоящего контракта; осуществление постоянного надзора за  состоянием автомобильных дорог, в том числе с целью выявления нарушений  требований ГОСТов, СП и т.д.; обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП  и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог,  в том числе с целью недопущения их нарушений.  

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик подтвердил, что, не ограничиваясь  требованиями документации заказчика, именно он несет полную ответственность  за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в РФ  нормативными актами, что он изучил и проверил техническое задание, локальные  сметные расчеты, на основании которых будут выполняться работы и иную  документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением  работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ,  понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и  гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов,  работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ в полном  объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.  

В пункте 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.01.2020  по 31.12.2020 включительно. Отчетным периодом является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 27 377 273 руб.,  НДС не облагается. Цена контракта на период его действия устанавливается на  основании результатов аукциона, является твердой (фиксированной) и подлежит  изменению только в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Цена контракта включает в  себя прибыль подрядчика и все расходы подрядчика, связанные с исполнением  

 

контракта в течение всего срока выполнения работ и иных обязательств по  контракту, в том числе: все расходы, связанные с производством работ, стоимость  всех необходимых материалов и оборудования, расходы на доставку, установку и  хранение материалов и оборудования, все транспортные расходы, расходы на  использование специализированной техники, на страхование, на работы и услуги,  связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей, на уборку мусора, его вывоз и  размещение его на свалке-полигоне, на выполнение мероприятий по безопасности  дорожного движения, на согласование (получение необходимых разрешений), а  также сопутствующие и (или) связанные с исполнением контракта затраты,  издержки и иные расходы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для  выполнения работ надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта его цена может быть изменена по  соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается  предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 % или  уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %.  При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально  дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены  единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.  

В пункте 3.3 контракта предусмотрен порядок оплаты работ,  предполагающий среди прочего, что источником финансирования являются  средства бюджета Березовского городского округа, заказчик оплачивает принятый  им объем работ, выполненный подрядчиком за календарный месяц, отраженный в  акте о приемке выполненных работ (и прилагающихся к нему, при необходимости,  актов осмотра, предписаний и иных документов, оформленных в ходе проводимых  заказчиком, специализированными организациями или уполномоченными  органами проверок) в течение 30 календарных дней со дня принятия заказчиком  работ, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных  уполномоченными представителями сторон документов, включая подписание акта  выполненных работ на условиях, указанных в настоящем контракте.  

В разделе 5 контракта согласован порядок приемки оказанных услуг.  Согласно пункту 5.1 контракта по результатам выполненных работ подрядчик  ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (в  декабре – до 25 декабря), представляет заказчику акт выполненных работ формы  КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру с приложением всех необходимых  документов для последующей оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная  условиями контракта, документация передается подрядчиком заказчику на момент  предоставления акта по форме КС-2. Отсутствие указанных документов (какого-либо документа) является основанием для неподписания акта выполненных работ  и непроизведения оплаты по контракту. Подрядчик предоставляет заверенную  копию журнала производства работ, справку о выполненных за отчетный месяц  работах (п. 4.1.35 контракта), и, в случае если заказчик потребует, заверенные  копии планов уборочно-ремонтных работ на день/на 3 дня (п. 4.1.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней  со дня проведения ежемесячной (и окончательной) проверки в акте о приемке  

 

выполненных работ формы КС-2 делает соответствующую отметку с  последующим направлением данных актов подрядчику. При частичном  (некачественном, не в полном объеме) выполнении подрядчиком работ или иных  обязательств, предусмотренных контрактом или действующим законодательством,  в случае, если заказчик согласен их принять "как есть", акт выполненных работ  формы КС-2 подписывается со ссылкой на соответствующие документы; при  частичном (некачественном, не в полном объеме) выполнении подрядчиком работ,  в случае, если заказчик не согласен их принять, акт выполненных работ не  подписывается; при невыполнении работ акт выполненных работ формы КС-2 не  подписывается, подрядчику в разумный срок направляется мотивированный отказ.  

Согласно пункту 7.1 контракта изменения, вносимые в условия контракта,  осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных  в письменной форме в соответствии со статьей 95 Законом № 44-ФЗ. Документы,  подтверждающие внесение изменений в контракт (протоколы разногласий,  протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения) или  исполнение контракта предоставляются только в письменном виде.  

Согласно пункту 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Сторонами по договору подписаны акты приемки выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты  о приемке работ и справки по объемам выполненных работ за каждый месяц  2020 г. Документы за декабрь 2020 г. подписаны с разногласиями: работы приняты  на сумму 5 238 571 руб. вместо предъявленных 6 462 307 руб.  

Предъявленные предпринимателем работы и услуги на общую сумму  27 377 273 руб. оплачены учреждением частично – в сумме 26 153 537 руб.  

Как указывает предприниматель в ходе исполнения контракта в целях  равномерного распределения платежей к оплате предъявлены работы за январь –  март 2020 г. (зимний период, в который обслуживание и содержание дорог требует  больших затрат) не в полном объеме, в целях полной оплаты работ учреждению к  приемке предъявлены работы за январь – март 2020 г. на общую сумму  4 597 832 руб. путем направления соответствующих актов, справок и счета  письмом от 24.02.2021 № 1-т.  

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием  для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало,  что выполнение дополнительного объема работ не согласовано сторонами, в том  числе путем подписания дополнительных соглашений, протоколов разногласий,  протоколов согласования разногласий в соответствии с пунктом 7.1 контракта, в  связи с чем их оплата исключена, сослалось на непредставление  предпринимателем журналов производства работ, некорректное применение в  расчетах объема использованных противогололедных материалов коэффициента  

 

2,365, нарушение предпринимателем иных условий контракта.  

Кроме того, ссылаясь на то, что работы за декабрь 2020 г. приняты им без  проверки журнала производства работ, следовательно, оплачены безосновательно,  учреждение обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании  денежных средств в сумме 5 238 571 руб. обратно.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ  по контракту на сумму, превышающую цену контракта, и наличия на стороне  учреждения обязанности по оплате этих работ в пределах твердой цены контракта.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для возврата платы за выполненные  предпринимателем, принятые учреждением без возражений и оплаченные работы  за декабрь 2020 г.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенные в отзывах на  жалобы, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.  

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами  глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  (исполнителем) результата работ заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта,  факт выполнения предпринимателем в течение 2020 г. работ и оказания услуг по  зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети, их  предъявления к приемке учреждению и возникновения на стороне последнего  обязанности по оплате работ и услуг.  

Судом принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ и  остальная первичная документация за январь – ноябрь 2020 г. подписана  учреждением без возражений, документы за декабрь 2020 г. подписаны с  разногласиями со стороны учреждения в отношении предъявления работ и услуг  на сумму 1 223 736 руб. Конкретных оснований для отказа в приемке работ и  услуг на указанную сумму учреждением не приведено.  

По результатам оценки материалов дела в совокупности, в том числе  представленных предпринимателем журналов производства работ по контракту,  скриншотов системы навигации движения транспортных средств и спецтехники,  планов уборочно-ремонтных работ, суд первой инстанции признал  обоснованными доводы предпринимателя о предъявлении к оплате работ за январь  – март 2020 г. в соответствующие месяцы не в полном объеме в целях  равномерного распределения финансирования в течение года и о допредъявлении  их к оплате в начале 2021 г.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость указанных работ  первоначально определена предпринимателем с учетом применения коэффициента  2,365 при определении объема и стоимости работ с использованием  противогололедных материалов в сумме 4 597 832 руб.  

Поскольку локальный сметный расчет, являющийся приложением к  контракту, предусматривает применение к указанным работам коэффициента 1,4,  а условия контракта в одностороннем порядке изменению не подлежат, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ, выполненных в  январе – марте 2020 г. и допредъявленных учреждению позднее составляет  2 184 176 руб. 42 коп.  

Указанные работы признаны судом подлежащими оплате в пределах цены  контракта, то есть в сумме 1 223 736 руб. Пеня за просрочку оплаты работ  

 

рассчитана судом исходя из указанной суммы долга и определена подлежащей  взысканию с учреждения в сумме 6118 руб. 68 коп.  

Оснований для возвращения учреждению платы за оказанные и  выполненные в декабре 2020 г. работы и услуги, факт которых подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции не установил, в связи с чем в  удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.  

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в  удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял во внимание, что  доказательств направления в адрес предпринимателя мотивированных отказов от  приемки услуг и работ учреждением в материалы дела не представлено,  конкретных претензий к невыполнению или некачественному выполнению работ в  ходе исполнения контракта не заявлено, двусторонних или комиссионных актов о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не  составлено.  

О фальсификации журнала производства работ и карт систем навигации  учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Критическая оценка  названных доказательств основана на предположениях учреждения.  

При таких обстоятельствах доводы учреждения о наличии оснований к  освобождению его от оплаты оказанных услуг и выполненных работ за 2020 г.  отклонены судом первой инстанции правомерно.  

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.  Неисполнение предпринимателем обязанности по предоставлению учреждению  отчетной документации, на которое последнее ссылается в апелляционной жалобе,  в качестве такого основания не принимаются, поскольку до обращения  предпринимателя в суд с иском учреждение от приемки и оплаты услуг по  данному основанию не отказывалось, требований о предоставлении отчетной  документации не заявляло.  

Доводы предпринимателя о неправомерном ограничении судом первой  инстанции стоимости подлежащих оплате работ и услуг ценой контракта  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением  сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При этом цена работы может быть определена путем составления  сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  

 

количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара,  объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же  образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо  установленной цены работ, обусловленных контрактом.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44- ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим  образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с  эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным  контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего  предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор  от 28.06.2017).  

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ  по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением  его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях  

 

экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или  техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание доводы каждой из сторон спора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что работы выполнены предпринимателем сверх цены  контракта без согласования удорожания их общей стоимости с учреждением, в  связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований  в части взыскания стоимости работ в сумме, превышающей твердую цену  контракта.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником  соответствующих правоотношений и неоднократно выполняя аналогичные работы  и оказывая аналогичные услуги, должен был и мог осознавать, что выполнение  работ и оказание услуг по содержанию дорог на основании контракта  предполагается на всем протяжении установленного контрактом срока (с  01.01.2020 по 31.12.2020) и оплачивается в пределах твердой цены.  

Предпринимателю также должно было быть известно, что расчет  предполагаемых для исполнения контракта объемов работ и услуг является  приблизительным и не может быть с точностью определен на год вперед.  

Предприниматель также с очевидностью был осведомлен о специфике работ  по содержанию автомобильных дорог, определяемой погодными условиями и  поведением неопределенного числа участников дорожного движения.  

Все обстоятельства и факторы, положенные предпринимателем в  обоснование позиции по делу, не должны были иметь для него неожиданный и  непредвиденный характер.  

Будучи осведомленным обо всех этих обстоятельствах и факторах при  заключении контракта, предприниматель принял на себя обязанность  обеспечивать надлежащее содержание вверенных ему автомобильных дорог на  протяжении всего периода действия контракта по той цене, которая установлена в  контракте в твердой сумме.  

Предприниматель не представил доказательств возникновения в ходе  исполнения контракта каких-либо объективных и экстраординарных  обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены ни заказчиком при  

 

определении начальной максимальной цены контракта, ни подрядчиком при  заключении контракта с твердой ценой, но существенным образом повлияли на  объем работ и услуг и, соответственно, их стоимость.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для  удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ сверх  твердой цены контракта.  

Из положений контракта, на которые предпринимателя ссылается в качестве  обоснования доводов о безотлагательном характере работ, выполненных сверх  твердой цены контракта, не следует, что данные работы являлись  безотлагательными, обязательными, экстренными.  

При данных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в  апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу   № А60-26609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.С. Пепеляева