АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5339/2019

город Вологда

13 августа 2019 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

         Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску   общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости - «Завод по глубокой переработке древесины» по ул.Саммера, д.53В, г.Вологда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

При участии от истца ФИО2 директор, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – трехэтажное нежилое здание «Завод по глубокой переработке древесины по адресу: 

<

...>, первая очередь строительства: административно-бытовой корпус», площадью 370 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303004:136 в координатах характерных точек согласно техническому плану здания от 12.08.2019, подготовленному ООО «АПБ-основа». 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва. Пояснил, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, в отзыве на иск рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, возражений по существу заявленных требований не заявило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303004:136 по адресу: 

<

...> что подтверждается договором аренды земельного участка для строительства № 01-327 от 02.02.2009. Вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу для строительства завода по глубокой переработке древесины. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:136 в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 истец построил административное здание - завод по глубокой переработке древесины по адресу: 

<

...>, первая очередь строительства: административно-бытовой корпус». 

Срок действия разрешения на строительство истек 07.04.2018.

Истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением от 06.04.2018 о вводе объекта в эксплуатацию. Письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 17.04.2018 истцу было отказано в выдаче такого разрешения ввиду того, что срок действия разрешения на строительство истек, кроме того, выстроенный объект не соответствует проектной документации, согласно которой выдавалось разрешение на строительство. 

Истец обратился с заявлением от 14.08.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство, письмом Департамента от 22.08.2018 в продлении срока было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен технический план на спорное здание, из которого следует, что площадь здания составляет 370 кв.м.здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:136, год завершения строительства – 2018. 

Возведенный объект в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171, расположен в зоне промышленных предприятий. Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, спорное здание расположено в зоне П-3 «Зона производственных объектов III класса опасности». 

Согласно отчету ООО «Гортехинвентаризация» по определению технического состояния здания строительство здания выполнено по типовым проектным решениям для зданий с несущим каркасом и стенами из блоков. Здание является объектом капитального строительства, предназначенным для временного пребывания людей. Спорный объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка и имеет неразрывную связь с ним, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Размещение объекта соответствует требованиям, установленным статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительных и строительных норм и правил, градостроительным регламентам и виду разрешенного использования земельного участка. Здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Объект не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан. Все строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии. Технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости выполненных строительных конструкций или их частей. 

Поскольку истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» на объект недвижимости – трехэтажное нежилое здание «Завод по глубокой переработке древесины по адресу: 

<

...>, первая очередь строительства: административно-бытовой корпус», площадью 370 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303004:136 в координатах характерных точек согласно техническому плану здания от 12.08.2019, подготовленному ООО «АПБ-основа». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     О.И.Лукенюк