ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8521/2019

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-8521/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (404106, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности № 126 от 01.03.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

15.04.2020      в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (объекты недвижимости).

06.05.2020 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о разрешении разногласий в отношении определения рыночной цены имущества должника (транспортные средства, объекты недвижимости, оружие, мебель).

Определением от 16.06.2020 в суд в порядке положений п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (недвижимость) и заявление УФНС России по Волгоградской области о разрешении разногласий в отношении определения рыночной цены имущества должника для совместного рассмотрения.

12.05.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (транспортные средства).

Определением суда от 25.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединённые в одно производство ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (объекты недвижимости) и заявление УФНС России по Волгоградской области о разрешении разногласий в отношении определения рыночной цены имущества должника, с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу № А12-8521/2019 в части установления начальной цены продажи имущества, включенного в лот № 2 – ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м.,   по   адресу:   

<

...>, кадастровый номер 34:35:030204:2; ? доли в   праве собственности на здание магазина площадью 265,4 кв.м., по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 34:35:000000:17245, в размере 1 447 000,00 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника с учетом изменений в пп. 1 п. 1 порядка реализации имущества ФИО3 в следующей редакции «начальная цена продажи лота № 2 - ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м.,   по   адресу:   

<

...>, кадастровый номер 34:35:030204:2; ? доли в   праве собственности на здание магазина площадью 265,4 кв.м., по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 34:35:000000:17245, установить в размере 8 533 500, 00 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; в рамках исполнительно производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов, включенных в лот № 2, составляет 17 067 000, 00 руб., соответственно ? доля, принадлежащая ФИО3 и включенная в конкурсную массу должника, составляет не 1 447 000, 00 руб., а 8 533 500, 00 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 финансовым управляющим ФИО2, представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Представленное финансовым управляющим на утверждение Положение предусматривает состав подлежащего реализации имущества должника в количестве 13 лотов.

Пунктом 4 Положения определена форма торгов путем   проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Имущество, в отношении которого представлен порядок, является собственностью ФИО3, вследствие раздела имущества супругов в судебном порядке, а также заключения нотариального соглашения о разделе имущества.

Ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

Собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не был  утвержден.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно утверждения судом начальной цены продажи имущества должника на основании оценки, проведенной финансовым управляющим. В дальнейшем, уполномоченным органом заявлены возражения относительно утверждения судом начальной цены следующих объектов, определенной по результатам судебной экспертизы: /4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030204:2, /4 доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, счел  возможным утвердить начальную цену имущества должника в размере, указанном финансовым управляющим в Положении и определенном на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина банкрота, в целях его полной реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5.

06.04.2021 в суд поступило заключение эксперта №425-03/2021 от 02.04.2021, в соответствии с которым на вопрос суда экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость на текущую дату (30.03.2021) имущества должника, включенного в лот № 2 Положения, составляет: 1) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030204:2 - 655 000,00 руб.; 2) доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245 - 1 861 000,00 руб. 

Кроме того, суд указал, что 22.07.2021 экспертом ФИО5 в материалы дела представлены пояснения относительно выбора аналогов, допустимости их выбора, исходя из положений п. 20 ФСО -7, п. 6 ФСО-2.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о недостоверном определении экспертом начальной продажной цены, со ссылкой на Отчет ООО «КБОиУН» №46/2021 от 05.02.2021, выполненный в рамках исполнительного производства, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленного в материалы дела отчета усматривается, что оценщиком были взяты в качестве аналогов объекты, расположенные в центре города Волгограда, в то время как имущество, включенное в лот № 2, находится в г. Волжский Волгоградской области, что существенно влияет на рыночную стоимость объектов в сторону увеличения их стоимости. Кроме того, оценка объектов производилась оценщиком без их осмотра, что также может повлиять на определение их рыночной стоимости.  

Кроме того, имеющиеся в материалах сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030204:2, в сумме 2250217,12 руб. также отличаются результатов оценки, проведенной в рамках исполнительно производства (т. 17, л.д. 84).

При этом суд отмечает, что апеллянтом ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Заключение экспертизы признано судом соответствующим действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судами не установлено, выводы по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о занижении экспертом рыночной стоимости предметов оценки. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Вместе с тем, суд указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении начальной цены имущества должника в размере, указанном финансовым управляющим в Положении и определенном на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, а также с выводами об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-8521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Землянникова

 

 

А.Ю. Самохвалова