ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3356/2024

25 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЦ Малахит-Гаспра» - ФИО1, представитель на основании  доверенности от 20.05.2024 б/н;

от ФИО2 – ФИО1, представитель на основании  доверенности от 09.12.2024 № 82/92-н/82-2024-3-504,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гринлэнд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года по делу № А83-3356/2024 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ Малахит-Гаспра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Гринлэнд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Малахит-Гаспра»

о взыскании обеспечительного платежа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЦ Малахит-Гаспра» (далее - общество «МЦ Малахит-Гаспра», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» (далее – общество «Гринлэнд», ответчик) о взыскании 12 642 970,29 рублей неосновательного обогащения и 1 744 393,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.05.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Гринлэнд» к обществу «МЦ Малахит-Гаспра» о взыскании 5 000 000 рублей обеспечительного платежа, 543 914,41 рублей пеней за просрочку покупателем оплаты по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 4.2.1 договора до момента расторжения договора купли-продажи.

Исковые требования общества «МЦ Малахит-Гаспра» мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде добровольно внесенных истцом платежей во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений. Условия указанного договора обществом «Гринлэнд» выполнены не были, поскольку нежилые помещения никогда не выбывали из фактического владения ответчика, а переход права собственности на них в установленном законом порядке не был осуществлен в пользу покупателя.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением сроков внесения платежей, предусмотренных условиями договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Малахит-Гаспра» 12 642 970,29 рублей неосновательного обогащения, 83 426,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 744 383,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 510,56 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество «Гринлэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предварительный договор от 10.11.2021 не имеет отношения к Договору купли-продажи от 13.12.2021, договор о замене стороны (передаче прав и обязанностей) составлен «задним числом», а от заключения договора о замене стороны в договоре аренды земельного участка общество «МЦ «Малахит-Гаспра» необоснованно уклонилось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

11.04.2025 от общества «МЦ «Малахит-Гаспра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 между обществом «Гринлэнд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор №            1 купли-продажи нежилых помещений (далее - предварительный договор, том 1 л.д. 36).

По условиям предварительного договора, стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, д. 20.

Согласно пунктам 4,           5 предварительного договора помещения продаются за                      28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 6 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора и (или) невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода про собственности на нежилые помещения от продавца к покупателю в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, продавец обязуется возвратить покупателю все выплачены ранее суммы, а также уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей.

В случае если покупатель отказывается от заключения основного договора, задаток не возвращается.

Распиской от 10.11.2021 подтверждается передача ФИО2 представителю общества «Гринлэнд» по доверенности ФИО3 задатка в размере              1 000 000 рублей (том 1 л.д. 37).

28.11.2021 между ФИО2 (покупатель-1) и обществом «МЦ Малахит- Гаспра» (покупатель-2) заключен договор о замене стороны (передаче прав и обязанностей) по предварительному договору № 1 от 10.11.2021 (далее - договор о замене стороны, том 1 л.д. 38-39).

Согласно условиям договора о замене стороны, покупатель-1 передает (уступает) свои права и обязанности по предварительному договору, а покупатель-2 принимает на себя права и обязанности, вытекающие из него, а именно в будущем заключить с продавцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, д.20.

13.12.2021 между обществом «МЦ Малахит-Гаспра» (покупатель) и обществом «Гринлэнд» (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 1/13.12-2021, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственностью покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, д. 20 на земельном участке площадью 12 802 кв.м с кадастровым номером 90:24:050101:309, предоставленном продавцу по договору аренды № 1208 от 25.02.2019, для обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений, в соответствии с видом разрешенного использования - отдых (рекреация) (далее - договор купли-продажи, том 1 л.д. 41-43)

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено обязательство сторон  в течение 60 дней после подписания договора оформить «Договор замены стороны в договоре аренды земельного участка».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость всех нежилых зданий и сооружения является договорной и составляет 28 500 792 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласован следующий порядок оплаты: имущество продается на условиях рассрочки платежа в безналичной форме: первый платеж в размере 10 000 000 рублей выплачивается путем перечисления после подписания настоящего договора, на оставшуюся сумму в размере 18 500 792 рублей продавец предоставляет рассрочку покупателю сроком на семь месяцев. Покупатель оплачивает оставшуюся сумму равными частями в размере 2 642 970,29 рублей в срок до 30 числа каждого месяца начиная с января 2022 года по июль 2022 года включительно.

Согласно пункту 3.2.3 договора купли-продажи, обязательства продавца по передаче недвижимость покупателю считается исполненным после передачи имущества покупателю, подписания сторонами акта приема-передачи, а также подписания и государственной регистрации «Договора замены стороны в договоре аренды земельного участка».

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по оплате, обществом «МЦ Малахит-Гаспра» в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 12 642 970,29 рублей:

- № 2 от 17.12.2021 на сумму 1 495 000 рублей;

- № 1 от 17.12.2021 на сумму 2 500 000 рублей;

- № 14 от 23.12.2021 на сумму 500 000 рублей;

- № 17 от 20.01.2022 на сумму 790 000 рублей;

- № 16 от 20.01.2022 на сумму 2 500 000 рублей;

- № 15 от 20.01.2022 на сумму 505 000 рублей;

- № 19 от 01.02.2022 на сумму 710 000 рублей;

- № 18 от 01.02.2022 на сумму 2 642 970,29 рублей (том 1 л.д. 45-68), а также расписка от 10.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д .37).

10.01.2022 общество «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в отношении приобретенных нежилых зданий на основании договора купли-продажи от 13.12.2021.

В связи с поступлением от общества «Гринлэнд» соответствующего заявления, государственная регистрация прав была приостановлена 10.01.2022 (том 1 л.д. 49).

Так, в обоснование необходимости приостановления государственной регистрации общество «Гринлэнд» указало на неисполнение обществом «МЦ Малахит-Гаспра» обязательства по внесению денежных средств в размере 10 000 000 рублей в согласованный срок - до 30.12.2021.

Повторным уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-547601111/8 обществу «МЦ Малахит-Гаспра» сообщалось о приостановлении государственной регистрации прав до 23.05.2022 в связи с тем, что согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Крым, рассматривается дело о взыскании с общества «Гринлэнд» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года в сумме 1 064 274,96 рублей, что препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 50).

Письмами от 02.03.2022 и 05.04.2022 общество «МЦ Малахит-Гаспра» обращалось к обществу «Гринлэнд» с требованиями об осуществлении действий по завершению процедуры государственной регистрации прав по договору, а также сообщило о приостановлении четырех оплат по договору до завершения государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3.4.3 договора, которым предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество свободно от любых обязательств, а именно: никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом не состоит и свободно от любых третьих лиц.

Претензионными письмами от 24.12.2021, 31.01.2022, 05.03.2022, 24.03.2022, 04.04.2022, общество «Гринлэнд» обращалось к обществу «МЦ Малахит-Гаспра» с требованиями своевременно и в полном объеме производить оплаты по договору купли- продажи.

Письмом от 13.04.2022 общество «Гринлэнд» предложило обществу «МЦ Малахит-Гаспра» в 5-дневный срок расторгнуть договор и возвратить полученные по данному договору объекты недвижимости (том 1 л.д. 81-83).

11.05.2022 общество «Гринлэнд» направило обществу «МЦ Малахит-Гаспра» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.12.2021                             № 1/13.12-2021 с требованием возвратить полученные объекты недвижимости по акту приема-передачи (том 1 л.д. 52).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.05.2022 №        КУВД-001/2021-54760115/16, процедура государственной регистрации прав на объекты недвижимости за обществом «МЦ Малахит-Гаспра» была прекращена (том 1 л.д. 51).

Поскольку, по независящим от общества «МЦ Малахит-Гаспра», истец не смог зарегистрировать право собственности на спорные объекты, которые, в том числе так и не были ему переданы в пользование и распоряжение, 30.11.20223 истец по первоначальному иску направил в адрес общества «Гринлэнд» претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 12 642 970,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 53-54).

Ввиду невозможного урегулирования спора в досудебном порядке, стороны обратились с исковыми заявлениями в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информации (пункт 3 статьи 307 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество «МЦ Малахит-Гаспра» во исполнение условий договора купли-продажи нежилых помещений передало обществу «Гринлэнд» денежные средства в общем размере 12 642 970,29 рублей, однако встречного предоставления не получило, поскольку фактически лишено возможности пользоваться и распоряжается объектами недвижимого имущества, ровно как и зарегистрировать право собственности на эти объекты.

Поскольку общество «Гринллэнд» уклонилось от осуществления обязанности по договору купли-продажи по переоформлению договора замены стороны в договоре аренды земельного участка на общество «МЦ Малахит-Гаспра», препятствовало государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, а затем реализовало право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 12 642 970,29 рублей являются неосновательным обогащением продавца по прекращенному договору.

Таким образом, исковые требования общества «МЦ Малахит-Гаспра» о взыскании неосновательного 12 642 970,29 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным подход общества «Гринлэнд» о включении в общую сумму задолженности покупателя перед продавцом суммы в размере 1 000 000 рублей, полученной ответчиком по первоначальному иску по предварительному договору купли-продажи от ФИО2

Так, согласно рукописной расписке директора общества «Гринлэнд» ФИО3 предоплата (задаток) по предварительному договору № 1 от 10.11.2021 в размере                    1 000 000 рублей была получен продавцом. По условиям возмездного договора о замене стороны (передаче прав и обязанностей), заключенного между ФИО2 и обществом «МЦ Малахит-Гаспра», истец по первоначальному иску принял на себя все права и обязанности ФИО2, вытекающие из предварительного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоплата (задаток) по предварительному договору № 1 от 10.11.2021 в размере                        1 000 000 рублей была засчитана в счет выполнении договорных условий по договору купли-продажи.

Заключив договор купли-продажи с истцом по первоначальному иску, общество «Гринлэнд» не представило никаких возражений по вопросу передачи прав и обязанностей обществом «МЦ Малахит-Гаспра».

Согласно письменным пояснениям ФИО2, предоплата (задаток), переданная обществу «Гринлэнд» по предварительному договору, последним не возвращалась.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, исходил из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Проверив представленный обществом «МЦ Малахит-Гаспра» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2022 по 10.07.2023 суд первой инстанции признал неверным начало периода начисления.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по истечению срока для добровольного исполнения с момента предъявления требования о возвращении неосновательного обогащения.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29866288002588 претензионное письмо общества «МЦ Малахит-Гаспра» от 30.11.2023 было прилучено обществом «Гринлэнд» 05.12.2023.

Поскольку претензионном письме общества «МЦ Малахит-Гаспра» от 30.11.2023 не определен срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, а пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, что в данном случае возможным будет исчисление периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 13.12.2023.

В виду того, что истцом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по 10.07.2023, а судом первой инстанции установлено начало периода начисления с 13.12.2023, вывод суда первой инстанции о том, что требование общества «МЦ Малахит-Гаспра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «Гринлэнд» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи до истечения установленного сторонами срока оплаты в полном объеме.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа. При этом указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Избранный способ защиты права должен быть основан на законе и соразмерен допущенному нарушению.

Кроме этого, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи нежилых зданий в обеспечение обязательств покупателя по договору, стороны определили обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который в случае расторжения договора не будет возвращен покупателю, а в случае надлежащего исполнения своих обязательств покупателем засчитывается в стоимость покупки.

Как усматривается из пункта 4.6 договора купли-продажи нежилых зданий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств продавцом вся сумма перечисленная покупателем на счет продавца возвращается покупателю в полном объеме.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что продавцом договорные обязательства исполнены не были, а именно общество «Гринлэнд» уклонилось от осуществления обязанности по договору купли-продажи по переоформлению договора замены стороны в договоре аренды земельного участка на общество «МЦ Малахит-Гаспра», препятствовало государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, а также на то, что ответчик по первоначальному иску уже реализовал право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, признал требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи нежилых зданий стороны определено, что при уплате оставшейся части стоимости недвижимого имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны договора купли-продажи нежилых зданий предусмотрели следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 10 000 000 рублей выплачивается путем перечисления после подписания настоящего договора (пункт 2.1.1);

- на оставшеюся сумму в размере 18 500 792 продавец предоставляет рассрочку покупателю сроком на семь месяцев. Покупатель оплачивает оставшуюся сумму равными частями в размере 2 642 970,29 рублей в срок до 30 числа каждого месяца начиная с января 2022 года по июль 2022 года включительно. Условие рассрочки является существенным условием договора (пункт 2.1.2).

Договором купли-продажи нежилых зданий не предусмотрен срок для оплаты первого платежа, ровно как и наступление ответственности за просрочку оплаты данного платежа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом произведенных покупателем оплат на общую сумму 12 642 970,29 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества «МЦ Малахит-Гаспра» нарушений по своевременной оплате является обоснованным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года по делу             № А83-3356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гринлэнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                             Н.И. Сикорская