Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10754/2017

г. Благовещенск

04 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04 июня 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Карам Гурбан оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ИП ФИО3 ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Амурской области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Росимущества Амурской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Белавторемонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя  -  ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2018 г., служебное удостоверение

от ответчика –    не явился, извещен,

от третьего лица муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»– не явился, извещен,

От третьего лица - ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от третьего лица -  Министерство имущественных отношений по Амурской области, Территориальное управление Росимущества Амурской области, ООО «Белавторемонт» (ИНН 

<

***>) – не явились, извещены,

Третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явился, извещен,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Белогорска (далее – заявитель) с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000446 по адресу: 

<

...> район ГИБДД, от нестационарного торгового объекта (киоска синего цвета с вывеской «автострахование») путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению. 

Определением от 07.12.2017 суд принял заявление к производству. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим способом, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, представил отзыв.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2018 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, вместе с тем просил   привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, представило документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 08.02.2018 суд  в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Министерство имущественных отношений по Амурской области, Территориальное управление Росимущества Амурской области и отложил судебное разбирательство на 01.03.2018.

Явившиеся лица в настоящем судебном заседании настаивали на ранее изложенных позициях.

В представленном к судебному заседанию 01.03.2018 отзыве ответчик указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 20.02.2018 между  ФИО6 и ФИО3, спорный киоск передан последней в собственность, в связи с чем ответчик просил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также от  привлечения соответчика.

Определением от 01.03.2018 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.2017.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ответчика представитель дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2018 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

29.03.2018 от Министерства имущественных отношений Амурской области поступил отзыв в котором указано, что министерство не располагает сведениями о том, в чьей собственности находится подземное сооружение, имеются ли соответствующие основания для признания его защитным сооружением, и как следствие передано ли оно по договору соответствующей организации.

29.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и привлечении к качестве третьего лица, не заявляющего требований ООО «Белавторемонт».

В судебное заседание после перерыва стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим способом.

Определением от 30.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 03.05.2018, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белавторемонт» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 03-10.05.2018 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, а также документы для приобщения к материалам дела, а именно письменный ответ от 08.05.2018 исх. 223 МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Белогорска» из которого следует, что подземное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446 относится к защитному сооружению, инв. № 518, включено в реестр федеральной собственности и эксплуатируется организацией ООО «Белавторемонт».  Представил паспорт убежища № 518, технический паспорт на заглубленное здание, в котором, помимо прочего, в разделе «Регистрация права собственности» указан реестровый номер – 954-63, дата записи – 2001, в качестве собственника – Комитет по управлению имуществом Амурской области. Также представил договор от 13.02.1996 № 76 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный между ТОО «Белавторемонт» и Комитетом комитета по областному управлению имуществом. Пояснил, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Белогорска» ежегодно предоставляет отчеты о готовности указанного объекта в Главное управление МЧС России по Амурской области.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» поддержал позицию заявителя.

Ответчик, третьи лица - Министерство имущественных отношений по Амурской области, Территориальное управление Росимущества Амурской области, ИП ФИО3, ООО «Белавторемонт»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от 20.02.2018 в части оплаты по нему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018 на 13 час. 15 мин., на основании статьи 51 АПК РФ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения.

Третье лицо ИП ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также представила документы для приобщения, указала, что спорный объект предоставлен в её пользование с 2017 года, используется в предпринимательской деятельности в качестве агента при заключении договоров страхования, пояснила, что ею предпринимаются меры к получению разрешения на размещение объекта.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области поступил письменный отзыв, в котором указал, что подземное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> район ГИБДД, относящийся к защитному сооружению, инв. № 518 относится к федеральной собственности, реестр учета защитных сооружений гражданской обороны осуществляет территориальное управление Росимущества Амурской области. 

Ответчик, иные третьи лица явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и  третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя  и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за эффективностью использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на основании закона Амурской области от 29.12.2008 № 166 ОЗ « О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск»  проведен визуальный  осмотр земель или земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446. 

В ходе проведения осмотра  03.08.2017 было выявлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446, находится нестационарный объект, ориентировочной площадью 6 кв.м.  Объект эксплуатируется в качестве торгового объекта ( услуги автострахования), владельцем объекта   является Гурбанов Карам Гурбан оглы.

По результатам осмотра было установлено, что данный объект размещен в отсутствие разрешительной документации, земельный участок используется без правовых оснований. В связи с чем, земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа нестационарного объекта.

В адрес ФИО5 07.08.2017  было направлено требование ( исх. № 4417), в котором было указано, что  в связи с установлением факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...> район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446, ориентировочной площадью 6 кв.м., МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» требует освободить используемый земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта в течении 10 ( десяти) дней с момента получения настоящего требования. Вместе с тем указано, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» оставляет за собой право в случае неудовлетворения требований в установленный срок обратиться в суд об обязании освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа незаконно установленного объекта.

 МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» 02.10.2017 был проведен аналогичный  осмотр, в результате были установлены те же обстоятельства, что и при проведении осмотра 03.08.2017. 

Ввиду того, что   Гурбанов Карам Гурбан оглы добровольно не освободил земельный участок,  истец обратился в Арбитражный суд Амурской области в заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия (отсутствия) прав на земельный участок у истца; факт нахождения на земельном участке имущества, с размещением которого на участке истец связывает нарушение своих прав; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

Как следует из материалов дела (в т.ч., из пояснений лиц, участвующих в деле, фототаблиц, приложенных к акту осмотра земель и земельного участка), спорный объект, требования о демонтаже которого предъявлены истцом к ответчику,  размещен не непосредственно на земельном участке, а на крыше подземного сооружения.

В материалы дела истцом представлены паспорт убежища № 518, из которого следует, что указанное подземное сооружение является убежищем – укрытием НРС, принято в эксплуатацию в 1987 году, а также технический паспорт заглубленного здания.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным Федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом  2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в т.ч.  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26.01.2010 года № 12757/09.

Согласно представленному в материалы дела Паспорту убежища № 518  на спорном земельном участке расположен объект - убежище с указанным назначением укрытие НРС.

Из Паспорта убежища № 518  следует, что сооружение принято в эксплуатацию в 1987 году. Класс защиты убежища  - А-3. Общая площадь – 759,1 кв.м. Общий объем – 2277,3 куб.м. Расположение убежища - встроенное в одноэтажное здание. Количество ворот, дверей и ставен - защитно-герметических дверей  4 шт. Убежище оборудовано системой приточной вентиляции, в том числе с использованием фильтров и средств регенерации. Имеется система  централизованного отопления, энергоснабжения, водоснабжения,  а также сточный тип канализации и 12 санитарно – технических приборов.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд усматривает из материалов дела, представленных в т.ч. самим истцом то, что объект, на крыше которого размещено спорное имущество, является защитным сооружением гражданской обороны и в силу вышеприведенной правовой позиции относилось к федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №  2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны, как и отсутствие данного объекта в реестре федеральной собственности не свидетельствуют об отсутствии права федеральной собственности на указанный объект, которое возникло в силу закона.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на  заглубленное здание, расположенное в городе Белогорске, в микрорайоне «Южный», который составлен Белогорским бюро технической инвентаризации ( реестровый № 954-63) по состоянию на 2001 года право собственности  на данный объект зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Амурской области.

Истцом доказательства того, что   убежище в установленном законодательством порядке выбыло из государственной собственности и передано в муниципальную собственность, либо доказательства наделения  Администрации города Белогорска   полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собственник  решений о  передаче  указанного имущества муниципальному образованию не принимал, у истца отсутствовало право на распоряжение данным объектом, а следовательно, и права требовать освобождения объекта от размещенного на его крыше имущества, выступать истцом  по настоящему спору.

При этом суд учитывает, что нахождение на земельном участке защитного сооружения гражданской обороны в силу вышеизложенных норм, в т.ч. пунктов 1 и 2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не позволяет признать обоснованными доводы Администрации о том, что земельный участок, на котором размещен объект, относится к категории земель, государственная собственность не разграничена.

Ввиду изложенного Администрация г. Белогорска  не является лицом, чьи права по владению, пользованию, распоряжению спорным объектом, либо земельным участком под ним, нарушены.

На основании изложенного, поскольку у заявителя отсутствуют  правовые основания  для распоряжения объектом недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, а соответственно и земельным участком под ним, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Белогорска является ненадлежащим истцом по данному делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что предъявление исковых требований направлено и на защиту прав Администрации как органа местного самоуправления, решающего в силу действующего законодательства вопросы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белогорск согласно утверждаемой соответствующей схемы размещения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из п.1.3 представленного истцом Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Белогорск, утвержденного Постановлением Администрации г.Белогорск от 30.05.2016 № 683, полномочия органов местного самоуправления г.Белогорск в указанной сфере ограничены регулированием правоотношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Также заявленные требования обоснованы тем, что Гурбанов  Карам Гурбан оглы  разместил торговый павильон   вопреки отсутствию  разрешительной документации  на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Белогорск. 

Вместе с тем, ответчик  в представленном отзыве от 01.03.2018 пояснил, что Гурбанов Карам Гурбан оглы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является собственником торгового павильона, расположенного на крыше бомбоубежища, просил суд рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст 47 АПК РФ.

В подтверждение  указанного довода, ответчиком в материалы дела представлен договор № 20/02 купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018, согласно которому Гурбанов Карам Гурбан оглы  ( продавец) и ФИО3  ( покупатель) договорились о продаже торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. Также представлена расписка от имени ответчика о получении денежных средств в полном объеме в счет заключенного договора купли – продажи от 20.02.2018.

Указанный договор содержит существенные условия договора купли-продажи,  в т.ч. предмет договора (торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на крыше бомбоубежища), цену товара, договор подписан сторонами. 

Из пояснений сторон договора купли-продажи (ответчика и третьего лица ФИО3), данных суду, следует, что между ними какая либо неопределенность относительно имущества, являющегося предметом договора, а  также перехода права собственности на павильон третьему лицу отсутствует.

Сведений о том, что указанная сделка оспорена в судебном порядке, признана недействительной суду не представлено.

Также на момент заключения договора торговый павильон уже был передан ФИО3, что подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица, договором аренды от 15.11.2017, актом приема-передачи от 15.11.2017.

Между тем заявитель, опровергая довод ФИО5 о необходимости замены ответчика на надлежащего, в дополнительных пояснениях по делу, указал,  что поскольку представленный договор содержит указание на необходимость государственной регистрации, в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности данный договор не имеет юридической силы, а следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику ФИО5.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). 

При этом как следует из пояснений самого истца торговый павильон прочной связи с землей (равно как и объектом недвижимого имущества – защитным сооружением), не имеет, фундамент у данного объекта отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены и третьим лицом ФИО3, использующей данный павильон в своей предпринимательской деятельности.

Право собственности на павильон, как объект недвижимого имущества, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Доказательства того, что спорный объект возводился, как объект недвижимости заявителем  суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что спорный торговый павильон к числу объектов недвижимого имущества не относится. Обратного суду не доказано.

Регистрация перехода права собственности на торговые павильоны, не относящиеся по своим характеристикам к объектам недвижимости, законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства и пояснения сторон, суд   пришел   выводу о том,   торговый павильон, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000446 не может быть отнесен к объектам недвижимости, а следовательно довод заявителя о  недоказанности перехода права собственности на торговый павильон ФИО3 является несостоятельным.

Также суд учитывает, что включение в договор купли-продажи условия о переходе права собственности с момента государственной регистрации  нельзя признать согласованием сторонами договора в порядке п.1 ст.223 ГК РФ  иного момента  (нежели момента передачи) возникновения права собственности у покупателя, поскольку указанное обстоятельство (государственная регистрация перехода прав на объект движимого имущества) в  силу действующего законодательства никогда не наступит. 

При этом суд учитывает, что доказательства оплаты ФИО3 по договору, с которым условия договора купли-продажи от 20.02.2018 связывают переход права собственности покупателю, представлены (расписка от 20.02.2018); имущество покупателю, как указано судом выше, передано.

С учетом изложенного следует признать, что у ФИО3 возникло право собственности на спорный торговый павильон.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование   об освобождении самовольно занятого земельного участка  заявлено Администрацией города Белогорск  к ненадлежащему ответчику ФИО5, который на момент рассмотрения спора не является ни  собственником спорного павильона, ни лицом, владеющим данным объектом по иному предусмотренному законом основанию,  в связи с его отчуждением третьему лицу – ФИО3, а следовательно, ответчик не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Предъявляя требование к ФИО5 об освобождении земельного участка, Администрация города Белогорска не приняла во внимание, что расположенное на земельном участке  строение передано в собственность Симоновой Елене Вячеславоне. Доказательств того, что фактически владельцем спорного павильона является Гурбанов Карам Гурбан оглы заявителем не представлено.

При этом суд также учитывает, что, как следует из пояснений ответчика, третьего лица, представленного договора аренды от 15.11.2017, на момент обращения истца в суд ФИО3 уже являлась владельцем торгового павильона, использовала его в предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Администрации города Белогорск об освобождении земельного участка, фактически предполагающие демонтаж спорного объекта, непосредственно  затрагивает права собственника данного павильона, фактически им владеющим, что обуславливает то, что именно ИП ФИО3 должна являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу статей 44, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, заявителем   ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика  заявлено не было, от предложения суда совершить указанные действия представитель истца отказался.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем,  заявленные требования к нему не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, ответчика о том, что ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования с ООО «Белавторемонт» (ссудодатель) от 03.03.2017, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у истца права на иск и предъявления требований к ненадлежащему ответчику, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и оценке судом не подлежат.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              Е.А. Варламов