АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3584/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-59915/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-59915/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (далее – общество «Софтлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Академического района города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа администрации от исполнения договора № 90-2020/Л от 01.12.2020 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение от 14.01.2025), индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 04.02.2025).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 иск удовлетворен. Односторонний отказ администрации от исполнения договора № 90-2020/Л от 01.12.2020 признан недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Софтлайн» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность «Шампурико» (продажа вакуумированных мясных продуктов) соответствует коду 47.22 ОКВЭД («розничная торговля мясом»), что входит в понятие «продовольственные товары» по договору. Суд апелляционной инстанции также ошибочно квалифицировал продажу цветов как нарушение, хотя цветы - это непродовольственные товары (пункт 1.1 договора). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Администрация не доказала существенность нарушений, а также того, что общество «Софтлайн» предпринимало меры для устранения замечаний. Более того, выводы суда противоречат представленным доказательствам, включая условия договора и схему размещения НТО. Кроме того, суд не учел акты осмотра, где не имеется доказательств «захламленности» на момент расторжения договора.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.09.2020 Администрацией и обществом «Софтлайн» (правообладатель) заключен договор № 90-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарный торговый объект (далее – НТО), согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - два павильона с навесом; специализация - продовольственные, непродовольственные товары; площадью 60 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и ФИО3, согласно строке № 233 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.  

Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на срок 3 года. 

Правообладатель имеет право производить с письменного согласия Администрации улучшения места размещения объекта (пункт 4.3.1 договора); осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.3.2 договора).  

Правообладатель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (пункт 4.4.4. договора); при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (подпункт 4.4.10 договора); постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта (подпункт 4.4.12 договора); проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к объекту, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории, установить при входе объекта мусорную урну и обеспечить ее своевременную очистку от мусора (подпункт 4.4.13 договора).  

Согласно пункту 6.2. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.  

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4 договора).  

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).  

16 сентября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи места для размещения объекта.  

01 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого внесены изменения, предусматривающие размещение НТО следующего содержания: дата договора заменена на дату 01.12.2020, изменен расчет годовой платы за размещение НТО за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и дата акта приема-передачи – 01.12.2020.  

07 июня 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:  

«Администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - два павильона с навесом; специализация - продовольственные, непродовольственные товары; площадью - 80 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и ФИО3, согласно строке № 224 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 № 3092 (далее - схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке».  

31 октября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» срок договора от 01.12.2020 № 90-2020/Л продлен на 2 года.  

03 июля 2024 года Администрацией произведен осмотр места размещения НТО, в результате которого выявлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требованиям 4.4.10, 4.4.12 договора, а также подпунктам 14, 15 пункта 7 и пункта 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Установлен факт захламления прилегающей территории мусором, мусорная урна при входе в НТО не установлена, у фасада объекта складирован мусор.  

11 июля 2024 года Администрацией в адрес общества «Софтлайн» направлено требование № 61/01-10/002/1115 об устранении выявленных нарушений и приведении НТО в соответствие с условиями договора от 01 01.12.2020 № 90-2020/Л в срок до 20.07.2024.  

17 июля 2024 года Администрацией в адрес общества «Софтлайн» направлено требование № 61/01-10/002/1153 об устранении выявленных нарушений и приведении НТО в соответствие с условиями договора от 01.12.2020 № 90-2020/Л в срок до 30.07.2024.  

В данном требовании указано, что в ходе обследования данного НТО Администрацией установлено, что по указанному адресу установлено 2 павильона с навесом, в которых осуществляется деятельность «общественное  

питание» и «цветы», что не соответствует специализации, указанной в схеме размещения и договоре. Также при проведении осмотра установлен факт захламления прилегающей территории мусором, мусорная урна при входе в НТО не установлена, у фасада объекта складирован мусор.  

19 августа 2024 года Администрацией произведен осмотр места размещения НТО, в результате которого выявлено, что в границах объекта расположена остановочная площадка общественного транспорта «Двинская», сооружение НТО - 2 павильона «MegaFlowers» и «Шампурико» с остановочным навесом между ними. В левой части остановочной площадки располагается павильон «MegaFlowers». На боковой части слева павильона имеется рекламная вывеска «Доставка цветов по всему миру 834397-77-88 www.megaflowers.ru». Задняя часть облицована панелями из профлиста бежевого цвета, с выведенными наружу элементами вентиляции. В правой части располагается павильон «Шампурико». На верхней части фасада павильона размещена вывеска «Шампурико 300-88-882, справа элементы декора в виде табличек «Мы умеем жарить». На пластиковой двери размещена контактная информация «ИП ФИО1, телефон и режим работы» (акт выездного обследования № 107, протокол осмотра объекта контроля № 107).  

11 сентября 2024 года в ходе обследования Администрацией объекта установлено, что внешний вид объекта не приведен в надлежащее состояние, специализация торгового объекта не приведена в соответствие со схемой размещения НТО и договором.  

20 сентября 2024 года Администрацией в адрес общества «Софтлайн» направлено уведомление о расторжении договора № 90-2020/Л от 01.12.2020 в одностороннем порядке на основании пунктов 1.1 и 4.4.12 договора и неустранением нарушений, установленных в требованиях от 11.07.2024 и 17.07.2024 в установленный срок.  

Данное уведомление получено обществом «Софтлайн» в тот же день. 

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным и нарушает права на ведение предпринимательской деятельности в НТО, общество «Софтлайн» обратилось в суд к Администрации с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 90-2020/Л от 01.12.2020 недействительным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области», установив, что специализация истцом при осуществлении торговой деятельности не нарушена, пришел к выводу о наличии основааний для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Администрация воспользовалась предоставленным ей пунктом 6.3  

договора правом на односторонний отказ от договора в связи с использованием места размещения объекта с нарушением условий договора о специализации НТО и с нарушением условия о необходимости поддержания в надлежащем состоянии внешнего вида объекта.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Односторонний отказ от исполнения договора обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381).  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).  

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного Федерального закона № 381, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее Порядок № 295-ПП).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее Порядок № 164-ПП).  

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, уполномоченный орган вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Из материалов дела следует, что договор на право размещения НТО на территории городского округа содержит указание на специализацию объекта - продовольственные, непродовольственные товары.  

Согласно строке 233/л Схемы размещения НТО на территории Академического района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, разрешается размещение двух павильонов с навесом со специализацией «Продовольственные, непродовольственные товары» на пересечение улиц Краснолесья и ФИО3, площадью 80,0 кв. м.  

В силу пункта 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.  

Пунктом 4.4.4 договора на правообладателя возложена обязанность использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.  

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора от 01.12.2020 № 90-2020/Л предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.  

Между тем, в результате проведенных администрацией осмотров места размещения НТО установлено, что в НТО осуществляется деятельность со специализацией «общественное питание» и «цветы», что не соответствует специализации, указанной в схеме размещения и договоре, - продовольственные, непродовольственные товары.  

Кроме того, пунктом 4.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта.  

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 и которые в соответствии с пунктами 4.4.10, 4.4.13 договора ответчик обязан соблюдать, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков; установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку.  

Содержание нестационарных торговых объектов включает, в том числе, очистку и промывку поверхностей нестационарных торговых объектов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку урн от мусора (пункт 229.2 названных Правил).  

Нестационарные торговые объекты не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона (пункт 229-1 названных Правил).  

Судом установлено, что в результате проведенных администрацией осмотров места размещения НТО установлен факт захламления прилегающей территории мусором, отсутствует мусорная урна при входе в НТО, у фасада объекта складирован мусор.  

Доказательства устранения данных нарушений истцом не представлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения, а также факт нарушения обществом «Софтлайн» пункта 4.4.12 заключенного между сторонами договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  

учреждение правомерно реализовало право на односторонний отказ от договора, о чем известило общество «Софтлайн» уведомлением от 20.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 1.1 и 4.4.12 договора и неустранением нарушений, установленных в требованиях от 11.07.2024 и 17.07.2024 в установленный срок.  

Таким образом, истцу предлагалось привести торговый объект в соответствие с условиями договора. Однако истцом меры к приведению НТО в соответствие с условиями договора и Схемы не предприняты.  

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что использование места размещения НТО должно соответствовать условиям договора и целям размещения НТО, размер, сроки и условия платы за размещение НТО - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь, нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.  

Как верно указал суд, заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не  

противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным.  

Отклоняя доводы общества «Софтлайн» о том, что «Шампурико» согласно Общероссийскому классификатору является торговлей розничной мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22 ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), апелляционный суд правильно указал, что с учетом представленных администрацией фотографий вывески на спорном объекте, в спорном павильоне осуществляется не розничная торговля мясом и мясными продуктами, а торговля готовой едой из мяса, то есть осуществляется продажа продуктов питания в переработанном виде (готовом к употреблению) с доставкой и «на вынос».  

При этом то обстоятельство, что в месте размещения НТО истцом не осуществляется сама по себе деятельность по производству продукции общественного питания, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в данном случае судом установлен факт оказания услуг общественного питания.  

Ссылка заявителя на то, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, были устранены, как верно указал апелляционный суд, не подтверждена им документально, ввиду чего не может быть принята во внимание.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что действия Администрации по расторжению договора в связи с нарушением условий использования места размещения соответствуют условиям договора, отсутствия злоупотребления правом со стороны Администрации, уведомление о расторжении договора направлено истцу после неоднократного направления уведомлений ответчиком о необходимости приведения специализации объекта в соответствие с условиями договора, а также обязанность правообладателя привести в надлежащее состоянии внешний вид объекта, чего истцом до направления оспариваемого уведомления сделано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора недействительной сделкой.  

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.  

Вопреки доводам истца о том, что им совершались действия по приведению специализации НТО в соответствие с условиями договора, суд указал, что общество «Софтлайн», обращаясь о внесении изменений внесений в схему размещения специализации НТО, уже фактически осуществляло деятельность по общественному питанию, в связи с чем, предложение данного лица о смене специализации объекта направлено на придание законности своему незаконному поведению.  

Использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта. Соблюдение данных требований является обязанностью правообладателя, в связи с чем, их нарушение может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции также ошибочно квалифицировал продажу цветов как нарушение, хотя цветы относятся к непродовольственным товарам, отклоняется судом округа, поскольку в любом случае право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения НТО по договору.  

При этом суд округа отмечает, что передача в аренду части НТО другим лицам, фактически совершена в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение таких объектов на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику право на размещение торгового павильона было предоставлено без проведения аукциона.  

Данное обстоятельство не являлось основанием для одностороннего внесудебного отказа Администрации от договора на размещение НТО от 01.12.2020, вместе с тем, как верно отмечено Администрацией и нижестоящим судом, данный факт дополнительно подчеркивает недобросовестное поведение истца относительно исполнения своих обязанностей по договору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судом в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-59915/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-59915/2024 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Н.Г. Беляева