Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3337/2015

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционные производства № 05АП-1705/2018, 05АП-1707/2018 

на решение от 15.01.2018 

судьи С.И. Ким 

по делу № А59-3337/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), военному комиссариату Сахалинской области 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка» 

о взыскании задолженности по водоснабжению,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО1, по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на 13.02.2019, паспорт;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, по доверенности от 19.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее - ООО «Водоканал-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик) о взыскании 81 597,12 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с января по декабрь 2014 года.

Определениями суда от 21.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 08.10.2015 привлечены по делу в качестве второго ответчика Военный комиссариат Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»). 

Определением суда от 18.11.2015 производство по указанному делу приостановлено по заявлению истца до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Славянка» по делу №А40-213111/2014. 

Определением суда от 22.11.2017 в соответствии со статьей 146 АПК РФ по своей инициативе возобновил производство по делу.

22.12.2017 ООО «Водоканал-2» заявило отказ от иска к Военному комиссариату Сахалинской области, который в соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принят судом. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 с  ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ООО «Водоканал-2» взыскана задолженность в сумме 81 597,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 263,88 рублей, всего 84 861 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                             ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ссылаясь на то обстоятельство, что государственный контракт              № 2ВКХ в установленном порядке не расторгнут, считает обязанным лицом по оплате за потребленную воду ОАО «Славянка».

Кроме того, указало о недоказанности выводов суда о том, что объект (военный комиссариат, расположенный по адресу: 

<

...>) находится в оперативном управлении.  

Минобороны России в апелляционной жалобе привело доводы аналогичные доводам жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

12.04.2018 от ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в материалы дела после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов, доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «Водоканал-2» в отсутствии договора поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в отношении объекта (военный комиссариат), расположенного по адресу: 

<

...>.

Для оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» выставлены счета-фактуры на общую сумму 81 597,12 рублей (л.д.18, т.1), оплата по которым не произведена. 

Также истцом адрес Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска,                 ФКУ «ОСК Восточного военного округа»  направлены письма от 07.05.2014 б/н, от 28.10.2014 3 584 от 15.12.2014 № 742  о наличии задолженности за услуги водоснабжения с 01.01.2014.

В связи с тем, что оплата поставленного ресурса не произведена, истцом в адрес ответчика 06.05.2015 направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.25, т.1), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ)  установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. 

Исходя из пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, централизованной системой холодного водоснабжения является централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

По смыслу названной статьи гарантирующая организация заключает договоры с эксплуатирующими организациями с цепью обеспечения бесперебойной работы сетей, используемых в деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Условием заключения указанных договоров является факт присоединения объектов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Статус ООО «Водоканал-2» гарантирующей организации по водоснабжению в г. Долинске, а также факт присоединения к сетям                   ООО «Водоканал-2» объекта (военный комиссариат), расположенного по адресу: 

<

...>, факт оказания услуг их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Не оспаривая вышеизложенные факты, между сторонами возник спор относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела,  ФКУ «ОСК Восточного военного округа» направило в адрес ООО «Водоканал»письмом от 10.09.2014 № 509/3, которым заявило о необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения на здание отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу Долинск и Долинскому району, находящегося по адресу: 

<

...>, просило для заключения договора водоснабжения и водоотведения указать наименовании организации в соответствии с учредительными документами «федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д. 23-24, т.1).

Судом установлено, что письменный договор водоснабжения и водоотведения между ООО «Водоканл-2» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не заключен. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что помимо фактического присоединения к сетям истца и пользования его услугами, ответчик выразил намерение заключить договор с истцом и оплатить потребление за 2014 год, суд сделал правильный вывод, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. 

Таким образом, в силу статей 539, 544 ГК РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса и в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его верны, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, аналогичные по содержанию доводам апеллянтов, о том, что надлежащим ответчиком в силу контракта от 14.12.2012 №2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения является третье лицо                ОАО «Славянка», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, в силу следующего:

Так, из материалов дела следует, что до спорного периода 01.01.2014 водоснабжение и услуги водоотведения оказывались в пользу ответчика по договору от 01.01.2012 №58, заключенным между ООО «Водоканал-2» и ОАО «Славянка». 

Уведомлением от 03.2.2013 № 2397 ОАО «Славянка» в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора уведомило ООО «Водоканал – 2» о расторжении договора от 01.01.2012 № 58 с 01.01.2014 (л.д.108, т.2). 

Фактическое прекращение договорных отношений между                            ОАО «Славянка» и ООО «Водоканал-2» также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмом от 17.03.2014 № 891, которым направленные на оплату в адрес ОАО «Славянка» счета – фактуры возвращены без исполнения с указанием, что с января 2014 года в соответствии с вступившим в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 общество не может выступать в качестве абонента при заключении договора с ООО «Водоканал-2» (л.д.14, т.1).

Поскольку договор от 01.01.2012 № 58 водоснабжения и водоотведения расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению на объект             ФКУ «ОСК Восточного военного округа» оказывало ООО «Водоканал-2». 

Обстоятельство того, что контракт от 14.12.2012 №2-ВКХ, по условия которого оплата за коммунальные ресурсы, в том числе спорные, производится ОАО «Славянка», в установленном порядке не расторгнут, на что ссылается ответчик, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. 

Как верно указал суд первой инстанции, оплата по вышеуказанному контракту не является основанием для взыскания за оказанные услуги по водоснабжению с ОАО «Славянка» в пользу истца за спорный период.

В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период между ОАО «Славянка», Военным комиссариатом Сахалинской области или Министерством обороны Российской Федерации заключены договоры, по условиям которых  ОАО «Славянка» принимало бы на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных объекту (военный комиссариат), расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, не представлено доказательств, что вышеназванным контрактом от 14.12.2012 №2-ВКХ, либо иным документом, на                           ОАО «Славянка» возложена обязанность управления спорным объектом, и третье лицо является по отношению к данному объекту исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для возложения обязанности на ОАО «Славянка» по оплате поставленного (потребленного) ресурса у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности выводов суда первой инстанции о нахождении объекта (военный комиссариат, расположенный по адресу: 

<

...>) в оперативном управлении ответчика, со ссылками на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего: 

Так, в соответствии со статьями 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ФКУ «ОСК Восточного военного округа» входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа», как юридическое лицо, созданное в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в силу возложенных обязанностей по материальному обеспечению нужд воинских формирований является лицом, обеспечивающим входящие в состав восточного военного округа воинские формирования, в том числе объект водоснабжения и водоотведения военный комиссариат, расположенный по адресу: 

<

...>, данный объект обеспечивался в спорный период коммунальными услугами в целях исполнения                           ФКУ «ОСК Восточного военного округа» возложенных на него функций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения                      ФКУ «ОСК Восточного военного округа»  в силу указанных выше норм обязанностей по материальному обеспечению нужд военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов о праве                                  ФКУ «ОСК Восточного военного округа» хозяйственного ведения, либо оперативного управления на спорный  объект, не опровергает правильности выводов относительно обязанностей данного лица по несению им расходов, связанных с  материальным обеспечением нужд воинских формирований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018  по делу №А59-3337/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Е.Н. Номоконова