АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-21780/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"Лаборатория развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Дом Офицеров"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2025, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 2, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, с участием слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С., 

установил:

ООО "Лаборатория развития" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением КГБУК "Дом Офицеров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 в размере 2 139 199,98 руб., неустойки (пени) за нарушение договора оказания услуг № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 в размере 37 649,92 руб. за период с 30.05.2024 по 01.07.2024, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 884 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 18.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.  

Определением от 06.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг», эксперту ФИО4.  

12.08.2025 поступило заключение эксперта № СТ 11-08-25 от 11.08.2025. 

29.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору оказания услуг № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 в размере 432 255,42 руб., неустойку по договору оказания услуг № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 в размере 242 200,74 руб. за период с 30.05.2024 по 18.09.2025, а также с 19.09.2025 до момента фактического исполнения Код доступа к материалам дела -  

обязательств на сумму задолженности 432 255,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 536 руб.  

17.09.2025 от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований. 18.09.2025 от истца поступили письменные возражения. 

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Судом установлено, что в рамках отзыва ответчиком сформулировано встречное требование к истцу.  

Ответчик пояснил, что просит расценивать встречное требование, сформулированное в рамках отзыва, как встречное исковое заявление.  

Истец возразил в принятии встречного искового требования. 

Судом оглашена резолютивная часть определения о возвращении встречного искового заявления.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

15.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № № ЭА8945/24/Б.  

Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по обеспечению работы вагонов-теплушек в рамках празднования годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Срок, место, качественные и количественные характеристики оказываемых услуг по договору указаны в Техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2).  

Услуги включают в себя перевозку, монтаж и демонтаж 3 вагонов-теплушек, сборку и укладку железнодорожного полотна на брусчатку, исполнитель своими силами осуществляет реставрацию лакокрасочного покрытия и перекладку поврежденных листов крыши 3 вагонов-теплушек.  

Стоимость услуг по договору составляет 2 139 199,98 руб., НДС не облагается (п. 3.1). Оплата по договору осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании документа о приемке услуг (акт приема-передачи или универсальный передаточный документ (УПД)) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанного документа, на основании счета на оплату (п. 3.2). Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3).  

Исполнитель по факту оказанных услуг предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и (или) универсальный передаточный документ (УПД). Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком на основании документов о приемке, подписываемых обеими сторонами (п. 4.1). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о приемке, оформленных в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает документ о приемке и направляет 1 экземпляр исполнителю (п. 4.2).  

Техническим заданием (приложение № 1) сторонами установлены следующие сведения: наименование услуг: комплекс услуг по обеспечению работы вагонов-теплушек в рамках празднования годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг; срок оказания услуг: с даты заключения договора по 12.05.2024 включительно; место оказания услуг: в соответствии с требованиями Технического задания.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг № 135 от 13.05.2024 и счет на оплату.  

Поскольку ответчиком оплата не произведена, акт не подписан, истцом направлена претензия от 17.06.2024 с требованием произвести оплату оказанного комплекса услуг на сумму 2 139 199,98 руб. в срок до 19.06.2024 (включительно).  

Так как требования оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд. 

От ответчика поступили возражения относительного предъявленного иска, поскольку досудебным экспертным заключением эксперт «Красноярская независимая экспертиза товаров» пришел к выводу о некачественном исполнении обязательство по договору, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы на 506 523,60 руб.  

Также ответчик представил доказательства оплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 632 676,38 руб. (платежное поручение № 1347797 от 20.09.2024).  

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований, 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил заключение эксперта «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/3385 от 05.09.2024, подготовленное по собственной инициативе.  

Как следует из представленного заключения, последнее подготовлено по результатам осмотра вагонов-теплушек 06.08.2024.  

В указанном заключении эксперт пришел к выводам: 

По вопросу: определить качество снятия старой краски и качество покрытия 3-х вагонов-теплушек антибактериальным и противопожарным составом, новой краской (стены, пол, внешний каркас) – работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявлены непрокрасы, потеки, просвечивание нижележащего слоя, прокрас крупинками, локальное разрушение древесины, грибок.  

 По вопросу: определить качество реставрационных работ листов крыши 3-х вагонов-теплушек и качество крепления крыши к каркасу – качество не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям технического задания в части реставрации лакокрасочного покрытия и перекладки поврежденных листов ввиду наличия механических повреждений, деформации, отверстий, отслоений окрасочного слоя, пятен, прикрашенных крупинок.  

По вопросу: определить стоимость неисполненных ремонтно-восстановительных работ – стоимость составляет 506 523,60 руб., включая НДС 20%.  

Поскольку эксперт пришел к выводу о некачественном исполнении договора, то ответчик указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на 506 523,60 руб.  

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.  

Определением от 06.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг», эксперту ФИО4.  

Указанным определением в редакции определения от 17.06.2025 перед экспертом поставлены вопросы:  

«1) Допущены ли исполнителем ООО «Лаборатория развития» отступления от Технического задания к договору № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 в части покрытия краской, антибактериальным и противопожарным составом; перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек) при выполнении работ по договору № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 по состоянию на 22.04.2024.  

При положительном ответе на указанный вопрос – привели ли допущенные отступления от Технического задания к ухудшению качества выполненных работ, исходя из предмета и целей договора.  

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Лаборатория развития» в пользу КГАУ «Дом Офицеров», Техническому заданию к договору № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 (в части покрытия краской, антибактериальным и противопожарным составом; перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек), Спецификации к договору № ЭА8945/24/Б от 15.04.2024 по состоянию на 22.04.2024.  

При отрицательном ответе на указанный вопрос - определить стоимость устранения недостатков в части покрытия краской, антибактериальным и противопожарным составом; перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек по состоянию на 22.04.2024»  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение № СТ 11-08-25 от 11.08.2025, в котором эксперт пришли выводу:  

По первому вопросу: исполнителем ООО «Лаборатория развития» при выполнении работ по договору от 15.04.2024 допущены отступления от технического задания к договору в части перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек, допущенные отступления от технического задания привели к ухудшению качества выполненных работ, исходя из предмета и целей договора.  

Экспертом дан комментарий – не представляется возможным установить выполнялось ли производство работ по удалению старого слоя краски с внешней и внутренней стороны каждого вагона-теплушки, ввиду того что данные работы не зафиксированы на фотоматериалах, переданных на исследование. Каких-либо подтверждений или опровержений факта выполнения данного вида работ не представлено. Работы по покраске стен полов, внешнего каркаса выполнены, отступлений от технического задания не выявлено. Обработка антибактериальным составом выполнена. По результатам анализа представленных материалов не представляется возможным установить выполнялась ли обработка противопожарным составом, поскольку данные работы не зафиксированы на фотоматериалах. Эксперт отмечает, что огнезащитный состав имеет различные варианты исполнения, например не индикаторный (бесцветный, не коллерованный). Установить факт нанесения данного типа огнезащитного состава (бесцветный) не представляется возможным.  

По второму вопросу: качество работ, выполненных ООО «Лаборатория развития» в пользу КГАУ «Дом офицеров» не соответствует техническому заданию к договору от 15.04.2024 (в части перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек). Стоимость устранения недостатков в части перекладки поврежденных листов крыши 3-х вагонов-теплушек по состоянию на 22.04.2024 составляет 74 268,18 руб.  

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Ответчик возражает против выводов сделанных экспертом, поскольку экспертом даны не полные ответы на все поставленные вопросы. Так, по первому вопросу не дан исчерпывающий ответ, тогда как в представленном ответчиком заключении содержится подробный ответ.  

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку досудебная экспертиза проведена по итогам осмотра вагонов-теплушек 06.08.2024, то есть спустя 3,5 месяца после окончания срока выполнения работ. Соответственно выявленные на момент осмотра недостатки в лако-красочном покрытии (непрокрасы, просвечивание нижележащего слоя, локальное разрушение древесины, грибок) моли быть обусловлены условиями последующего хранения вагонов-теплушек на открытом воздухе до момента осмотра. Указанные недостатки на момент передачи вагонов-теплушек заказчику по итгам проведения работ не зафиксированы.  

Суд отмечает, что ответчиком не доказан факт невыполнения работ по удалению старой краски, поскольку отсутствует фиксация нарушения. Аналогично в отношении работ по обработке противопожарным составом.  

Согласно заключению судебной экспертизы, работы по покраске стен, полов, внешнего каркаса, по обработке антибактериальным составом выполнены качественно.  

Экспертом сделан вывод о невыполнении работ лишь в части перекладки поврежденных листов крыши и реставрации лакокрасочного покрытия.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.  

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.  

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.  

С учетом добровольной частичной оплаты, а также результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму требований об оплате основного долга до 432 255,42 руб. (2 139 199,98 – (1 632 676,38 + 74 268,18 руб.)).  

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.  

2. Истец просит взыскать неустойку в размере 242 200,74 руб. за период с 30.05.2024 по 18.09.2025, а также с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 432 255,42 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Как следует из п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом представлен расчет неустойки: 

1) за период с 30.05.2024 по 23.09.2024 (дата частичной оплаты задолженности) – 137 249,13 руб. на сумму 2 064 931,80 руб.:  

16.09.2024 – 23.09.2024  

8 

19 

10 462,32 

137 249,13 

2) за период с 24.09.2024 по 18.09.2025– 104 951,61 руб. на сумму 432 255,42 руб.:  

период 

дней 

ставка ЦБ 

неустойка 

сумма неуст. 

24.09.2024 – 27.10.2024  

34 

19 

9 307,90 

9 307,90 

28.10.2024 – 08.06.2025  

224 

21 

67 777,65 

77 085,55 

09.06.2025 – 27.07.2025  

49 

20 

14 120,34 

91 205,89 

28.07.2025 – 18.09.2025  

53 

18 

13 745,72 

104 951,61 

Проверив расчет истца, судом установлена его ошибочность в части расчета неустойки по второму периоду.  

Истцом неверно указана ставка ЦБ за период с 28.07.2025 по 18.09.2025. Так, за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 ставка ЦБ составляет 18%, а за период с 15.09.2025 по 18.09.2025 – 17%.  

Таким образом, по расчету суда размер взыскиваемой неустойки за период с 24.09.2024 по 18.09.2025 составляет 104 893,98 руб.  

По расчету суда общий размер взыскиваемой неустойки составляет 242 143,11 руб.  

Возражения ответчика на расчет неустойки с учетом заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» отклоняются судом. Расчет выполнен с учетом стоимости качественно выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Размер неустойки определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

3. Также истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 432 255,42 руб., начиная с 19.09.2025 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.  

4. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, истцом представлено платежное поручение № 72 от 23.05.2025 на сумму 130 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края необходимых денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Следовательно, ООО «Агентство экспертиз и услуг» подлежат перечислению денежные средства в размере 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Вместе с тем, поскольку истцом исковые требования в части основного долга изначально заявлены на большую сумму, которая была откорректирована по итогам проведения судебной экспертизы, при определении размера возмещения судебных расходов истца на проведение судебной экспертизы, суд исходит из размера первоначально заявленных истцом исковых требований, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили частичную необоснованность первоначально заявленных исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 424,00 руб. судебных расходов на оплате судебной экспертизы .  

6. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 2 307 075,11 руб. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 884 руб. согласно платежному поручению № 381 от 04.07.2024.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, поскольку судом взыскана неустойка по дату вынесения настоящего решения, 652 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Дом Офицеров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Лаборатория развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432 255,42 руб. задолженности, 242 143,11 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 432 255,42 руб., начиная с 19.09.2025 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, 125 424,00 руб. судебных расходов на оплате судебной экспертизы а также 33 884,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Дом Офицеров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 652,00 руб. государственной пошлины.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (ИНН 

<

***>) 130 000 рублей по счету № СТ-11-08-25 от 11.08.2025 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 72 от 23.05.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина