АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-5596/2015

г. Калуга

22» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» на определение Арбитражного  

суда Орловской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А48-5596/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский  референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НЭФ» (далее - ООО «НЭФ», Общество, заявитель, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную  документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение об уменьшении размера  исковых требований до 14 859 862 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017  производство по делу N А48-5596/2015 прекращено, утверждено мировое  соглашение.  

Определение суда вступило в законную силу. 

На основании заявления ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья  животных» 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013237096 на  взыскание с ООО «НЭФ» денежной суммы в размере 14 859 862 руб. 50 коп.  (общая сумма неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб. и неустойка в  размере 5 059 862 руб. 50 коп. согласно условиям п. 2.3 мирового соглашения).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022,  оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от  10.10.2022, прекращено исполнительное производство N 45990/17/46001-ИП от  20.01.2017, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии  ФС N 013237096 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Орловской  области по делу N А48-5596/2015.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023  произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской  области от 26.07.2016 по делу N А48-5596/2015 и взысканы с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья  животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» денежные  средства в размере 569 310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 213 634 руб. 99 коп., дальнейшее начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться на  сумму основного долга, начиная с 29.12.2022 и по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных  требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано.  

28.04.2023 ООО «НЭФ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А48-5596/2015.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023  производство по заявлению ООО «НЭФ» о взыскании судебных расходов по делу  N А48-5596/2015 прекращено, ввиду пропуска срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, ООО «НЭФ» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на соблюдение  предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления  о взыскании судебных расходов, полагая, что срок должен исчисляться с  03.02.2023 (определение Верховного суда РФ о возврате кассационной жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр  охраны здоровья животных»).  

Заявитель также указывает на то, что не мог ранее 28.04.2023 обратиться с  соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов ввиду  невозможности предоставить доказательства фактического несения судебных  расходов по причине длительного отсутствия денежных средств и их взысканием  по исполнительному документу только 28.04.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» возражало на  доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК  РФ в их отсутствие.  

18.12.2023 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр  охраны здоровья животных» об отложении судебного заседания по причине  занятости представителя Учреждения в рассмотрении другого дела.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного  заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд  кассационной инстанции не может признать причины неявки представителя  Учреждения уважительными, поскольку для представления своих интересов ФГБУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» имело возможность направить  другого представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность.  

Кроме того, ч. 2 ст. 290 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на  определения, препятствующие дальнейшему движению дела, в частности  определения, завершающие производство по заявлению, установлен  пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд  кассационной инстанции, следовательно, отложение рассмотрения настоящей  кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее  рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья  животных» об отложении судебного заседания.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО  «НЭФ» (заказчик) и ООО «Юрисконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор  о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию правовых услуг в рамках представления интересов ООО  «НЭФ» в деле N А48-5596/2015.  

Во исполнение договора сторонами был подписан итоговый акт оказанных  услуг от 21.03.2023, согласно которому стоимость расходов на оплату услуг  

представителя за составление, подачу, ознакомление, представление интересов  доверителя в трех судебных инстанциях на протяжении 3-х лет составила 739 000  руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя за составление, подачу,  представление интересов доверителя в суде в связи с подачей заявления о повороте  исполнения решения суда составила 56 500 руб., а также представителем понесены  транспортные расходы на железнодорожный транспорт и «Яндекс.Такси» в сумме  8 538 руб. 90 коп., и посредством поездок на автомобиле в сумме 32 113 руб., а  также расходы по оплате гостиничных услуг в размере 11 450 руб., а всего на  сумму 847 601 руб.  

По платежным поручениям № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 руб. и № 43  от 25.04.2023 на сумму 500 руб., а также по чекам от 03.10.2022 оказанные  юридические услуги, а также транспортные услуги и услуги по проживанию  оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении  настоящего дела, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о  повороте исполнения судебного акта, ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд  с требованием об их взыскании.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023  производство по заявлению ООО «НЭФ» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя по рассмотрению дела по существу прекращено, ввиду  пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Вместе с тем, при вынесении данного определения судом не был разрешен  вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в  рамках рассмотрения заявления о повороте судебного акта.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от  01.11.2023 удовлетворены требования ООО «НЭФ», заявленные 28.04.2023 в части  взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления  о повороте исполнения судебного акта (определение суда от 08.02.2023).  

Предметом рассмотрения дополнительного определения от 01.11.2023 явились  судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления  о повороте судебного акта, а именно:  

- составление и подача заявления о повороте исполнения решения суда (19 000  руб.);  

- представление интересов ООО «НЭФ» в судебных заседаниях 25.01.2023,  31.01.2023, 01.02.2023, всего на сумму 37 500 руб.;  

- транспортные расходы по оплате электронного билете «Курск-Орел» и  обратно на суммы 452 руб. 40 коп. и 1 208 руб. 50 коп., для обеспечения участия  представителя в судебном заседании 25.01.2023.  

В соответствии с вышеуказанным судебным актом с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья  животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 660 руб. 90 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Таким образом, с учетом принятия дополнительного определения о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения  заявления о повороте судебного акта, права заявителя не нарушены обжалуемыми  судебными актами.  

Ссылка заявителя на соблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ  трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении спора по существу, поскольку, по его мнению, срок  должен исчисляться с 03.02.2023 (определение Верховного суда РФ о возврате  кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный центр охраны здоровья животных»), подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных  причин может быть восстановлен судом по правилам статья 117 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный  суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном  Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае  направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном  порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения  статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель  исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  с момента принятия Определения Верховного суда Российской Федерации от  

03.02.2023, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья  животных» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Для целей возмещения судебных расходов определение кассационной  инстанции ВС РФ о возвращении жалобы не является последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2021 N 308-ЭС21-526.  

Таким образом, позиция ООО «НЭФ» основывается на неверном толковании  норм процессуального права.  

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, которым было  завершено рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов по делу (ст. 112 АПК РФ), следует  считать Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022.  

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  истек 10.01.2023.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «НЭФ» обратилось в  арбитражный суд 28.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока,  установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока  на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином  случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ  

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не  установил.  

В суде апелляционной инстанции заявитель обосновывал причину пропуска  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов длительным  отсутствием денежных средств и их взысканием по исполнительному документу  только 28.04.2023.  

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что  правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же  цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий,  назначаемые судом или установленные Федеральным законом.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных  действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения,  федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав  участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой  определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность  

исправления посредством апелляционного производства существенных  нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому  удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и  объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили,  что заявителю не позволило подать заявление своевременно.  

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом  срока апелляционного обжалования такое обстоятельство, как ссылка на  отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты  государственной пошлины.  

Таким образом, указываемое заявителем основание, не могло привести к  признанию причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов в качестве уважительных. Принимая во внимание, что ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подано  не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления  срока.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по  заявлению о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по  платежному поручению N 4 от 30.11.2023, подлежит возврату из федерального  бюджета. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А485596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 А.П. Морозов