﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11314/2018(2)-АК

Дело №А71-14250/2017

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего  должника Котельниковой  Е.С. - Лихачев Г.В.,  паспорт, доверенность от  24.04.2018, диплом о высшем  образовании;

иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пикова Виктора Николаевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 октября 2019 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пикова Виктора Николаевича в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 денежных средств в размере 8 057 100,00 рублей, применении последствий недействительности, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела №А71-14250/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  ТД «Мебельный стиль» (далее – ООО ТД «Мебельный  стиль») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Авто» (далее – ООО «Вектор-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) ООО «Вектор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (далее – Котельникова  Е.С.,  конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018. 

09.04.2019 (через систему «Мой Арбитра») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Пикова Виктора Николаевича денежных средств 21.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 25.11.2016, 17.04.2017, 15.05.2017, 20.06.2017, 21.07.2017 в общей сумме 8 057 100,00 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с Пикова В.Н. в конкурсную массу должника ООО «Вектор-Авто» денежных средств в размере 8 057 100,00 рублей по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 на общую сумму 8 057 100,00 рублей в пользу Пикова Виктора Николаевича. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пикова Виктора Николаевича в пользу ООО «Вектор-Авто» денежных средств в размере 8 057 100,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Пикова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пиков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что истребованные судом документы, а также документы, подтверждающие обоснованность позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют. Однако, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, не выяснив полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

До начала судебного заседания, конкурсным управляющим должника Котельниковой Е.С. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 02.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суд первой инстанции. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств Пикову В.Н., не представлены. Тогда как Пиков В.Н. был извещен о рассмотрении обособленного спора, отзывов на заявление конкурсного управляющего не представил. Суд первой инстанции правильно установил значимые для рассмотрения обособленного спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Оспариваемые платежи произведены в пользу бывшего руководителя должника В.Н,, который до настоящего не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Никаких достаточных и убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, следует отказать в ее удовлетворении. 

16.01.2020 Пиковым В.Н. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на представление документов, подтверждающих его позицию, позднее к следующему судебному заседанию. Апелляционную жалобу в его отсутствие не рассматривать. 

Судом апелляционной инстанции заявленное Пиковым В.Н. ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, установленные статьей 158 АПК РФ, являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства, апеллянтом не указаны, судом не установлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» создано в качестве юридического  лица  22.02.2000, зарегистрировано администрация Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ  06.12.2002 года, участниками должника являются Пиков  В.Н. с долей  в уставом капитале 25% и Задохин В.Ю. с долей в уставном капитале 75%, руководителем (директором) ООО «Вектор-Авто» являлся Пиков В.Н., заинтересованное лицо с правами ответчиками в настоящем обособленном споре. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению ООО «ТД «Мебельный стиль» определением от 04.09.2017.

Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 25.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Е.С. 

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником на счет Пикова В.Н. в период с 21.10.2016 по 21.07.2017 в размере 8 057 100 рублей: 21.10.2016 – 400 000,00 рублей, 27.10.2016 – 520 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1508/1 от 13.08.2015; 27.10.2016 – 900 000,00 рублей, 01.11.2016 – 500 000,00 рублей,  02.11.2016 – 500 000,00 рублей, 08.11.2016 – 590 000,00 рублей, 11.11.2016 – 460 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1508/2 от 26.08.2015»; 18.11.2016 – 505 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1509/1 от 01.09.2015»; 22.11.2016 – 101 100,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1508/1 от 13.08.2015»; 25.11.2016 – 590 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1512/1 от 03.12.2015»; 17.04.2017 – 750 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа №1605/1 от 16.05.2016»; 15.05.2017 – 750 000,00 рублей с указанием в назначении платежа №1608/1 от 03.08.2016»; 20.06.2017 – 615 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «пополнение счета для погашения договора займа №1608/1 от 03.08.2016» и 21.07.2017 – 876 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «пополнение счета для погашения договора займа №1604/1 от 21.04.2016». 

Полагая, что указанные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица с целью уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершение должником перечислений денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и признал сделки недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, действительно установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, конкурсным управляющим помимо неравноценности встречного предоставления, заявлены доводы о совершении сделки между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.09.2017. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.10.2016 по 21.07.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом при принятии заявления по обособленному спору к рассмотрению, определением от 16.04.2019 было предложено Пикову В.Н. представить отзыв на заявление и договоры займов, возврат по которым указан в назначении платежей. 

В последующем определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления было отложено, Пикову В.Н. предложено исполнить определение от 16.04.2019 о предоставлении договоров займа, а также представить документы в подтверждение финансовой возможности предоставления займов (справки НДФЛ, налоговые декларации и т.п.).

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в пользу Пикова В.Н., явилось основанием для вывода суда о совершении платежей в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Данный вывод суда является верным. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены без наличия правовых оснований, как указано конкурсным управляющим и установлено судом, в пользу заинтересованного лица, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2016 год у должника ООО «Вектор-Авто» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед следующими кредиторами: Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Муниципального образования «Завьяловский район»; Казенным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»; Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска; ООО Производственно-строительная компания «Высота»; Администрацией МО «Завьяловский район»; ФНС России; ООО «СтимулСтрой»; ОАО «Люкшудьинский леспромхоз»; ООО «Автоград-Ойл» в общей сумме более 3 600 000 рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Авто».

Несмотря на это, должником производятся перечисления денежных средств в пользу Пикова В.Н., являющегося директором должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение перед ним у общества обязательств по возврату заемных денежных средств.

Неоднократные требования суда о предоставлении отзыва с документальным подтверждением в обоснование наличия заемных обязательств, оставлены ответчиком без исполнения (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что платежи в пользу ответчика произведены без наличия материально-правовых оснований и, следовательно, направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного с должником лица, в нарушение прав должника и его кредиторов, о чем ответчику было достоверно известно.

Соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредитором, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции разрешен обособленный спор без анализа договоров займа и документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить займа, не влечет отмену судебного акта.

В данном случае, именно ответчик должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего, однако, указанные процессуальные действия не совершил. Соответственно, риск наступления негативных последствий возлагается на ответчика.

Выводы суда о признании сделки недействительной являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Пикова В.Н. денежных средств недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника  денежные средства в размере 8 057 100,00 рублей. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Пиковым В.Н. не представлен. 

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с Пикова В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу №\А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова 

C155458515506449845@