ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2024 года

Дело № А41-110541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоконтакт» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» - Гвоздик А.А. (лично, паспорт)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоконтакт»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023(10АП-18417/2023, 10АП-18418/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.07.2019 № 3, заключенный между должником и ООО «Энергоконтакт» в отношении блока ремонтных мастерских, площадь 2994,5 кв.м. с кадастровым номером32:27:0430501:248, и 46/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью4680 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:137, и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189(7151) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 09.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.07.2019 № 3, заключенного между должником и ООО «Энергоконтакт» в отношении блока ремонтных мастерских, площадь 2994,5 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 4680 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:137, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2023 отменено, договор купли - продажи № 3 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Стройтэкс»  и ООО «Энергоконтакт», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоконтакт» передать в конкурсную массу ООО «Стройтэкс» блок ремонтных мастерских, площадь 2994, 5 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 4680 кв.м. кадастровый номер32:27:0430501:137, восстановления задолженности ООО «Стройтэкс» перед ООО «Энергоконтакт» в размере 3 915 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Энергоконтакт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорной сделки, материалами дела подтверждается предоставление равноценного встречногоисполнении по сделке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания 23.01.2024 в Арбитражный суд Московского округа поступила полная кассационная жалоба ООО «Энергоконтакт», принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в части правового обоснования и судебной практики, поскольку подана за пределами срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Энергоконтакт» (до отложения судебного заседания), также поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель ООО «Энергоконтакт» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 (участник должника) и конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 № 3, заключенного между ООО «Стройтэкс» (продавец) и ООО «Энергоконтакт» (покупатель) было отчуждено следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройтэкс»:

- блок ремонтных мастерских, площадь 2994,5 кв.м. количество этажей - 2 скадастровым номером 32:27:0430501:248, расположен по адресу Брянская область,

<

...>;

- 46/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4680 кв. м. кадастровый номер 32:27:0430501:137, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи недвижимое имущество былоотчуждено по цене 3 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 принято заявление о признании ООО «Стройтэкс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 03.07.2019 (т.е. в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам конкурсного управляющего, стоимость данного недвижимого имущества существенно превышает согласованную сторонами цену, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, с учетом заключений ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» и ООО «ЛЕНЭКСП» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а также из кадастровой стоимости имущества на период совершения сделки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» указывалось, что рыночная стоимость объектов на момент отчуждения составила 3 993 043 руб. 63 коп., на условиях срочной продажи – 3 753 460 руб. 71 коп.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законамипорядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражениялиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2023, судпризнал необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО «ЛЕНЭКСП».

В заключении ООО «ЛЕНЭКСП» указывалось, что рыночная стоимостьобъектов на момент отчуждения составила 5 101 000 руб., на условиях срочнойпродажи – 3 140 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, какие-либо предпосылки для срочной продажи отсутствовали, каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО «Стройтэкс» на момент совершения оспариваемой сделки нуждалось в срочной продаже активов, не представлены. 

Таким образом, разница между фактической стоимостью продажи недвижимость (3 915 000 руб.) и стоимостью, которая определена на основании заключения эксперта № 1311аОН/2023 от 06.02.2023 (5 101 000 руб.) составляет      1 186 000 руб. - 23,25 процентов.

Кроме того, как указал управляющий и подтверждается выписками из ЕГРН, на дату заключения оспариваемого договора кадастровая стоимостьблока ремонтных мастерских составляла 92 100 429 руб. 09 коп., а кадастровая стоимость земельного участка – 4 300 873 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно частям 2, 3 ст. 14 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приопределении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектовнезавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как было указано Конституционным Судом РФ в определении от 03.07.2014 № 1555-О проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями.

В настоящем случае, кадастровая стоимость обоих отчужденных по договору купли-продажи № 3 объектов недвижимости составила 96 401 302 руб. 29 коп., в то время, как цена продажи составила 3 915 000 руб.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016 по делу А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу №А12-44790/2015 следует, что при существенном превышении кадастровой стоимости недвижимости над стоимостью, определенной в результате проведения экспертизы следует учитывать, какие ошибки при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе,  недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке) привели к существенному завышению кадастровой стоимости недвижимости.

В данном случае, ответчиком не раскрыто, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание значительная разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов, не оспоренная лицами, участвующими в деле (кадастровая стоимость).

Как устно пояснили конкурсный управляющий и представитель участника должника, в настоящее время кадастровая стоимость не пересматривалась, составляет около 65 млн. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуютсяравными правами на представление доказательств и несут риск наступленияпоследствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в томчисле представления доказательств обоснованности и законности своихтребований или возражений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении является обоснованным.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве, по аналогичным основаниям, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, признан недействительной сделкой также договор купли-продажи от 03.07.2019 № 2, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт», применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Энергоконтакт» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом предметом договора № 2 являлось также недвижимое имущество в по тому же адресу: - нежилое здание, наименование: цех по ремонту зерновых комбайнов, расположенное по адресу: Брянская область, 

<

...>, с кадастровым номером 32:27:0430502:250, площадь 1052,4 кв. м; - 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв. м с кадастровый номер 32:27:0430501:338, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 305-ЭС23-14457 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Энергоконтакт» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований    для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергоконтакт» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-110541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий