Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216689/17

112-2010 

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Костенко В. А.

к ООО РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 103009, 

<

...> , ООО «ПроектСервис Регистрация»

от третье го лица  ООО УК Столица

о признании договора цессии незаключенным  

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 (пасп.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 16.02.2016 г.), от ответчика ФИО4 (дов. от 02.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением  к ООО РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА ЮРИДИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ  о признании договора цессии незаключенным .

К участию  в деле в качестве  ответчика было привлечено ООО «ПроектСервис Регистрация»,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ,  было привлечено ООО УК Столица.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 13.10.2008 г. №2/РЕГ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На вопрос суда, истец пояснил, что не желает исключать указанный договор из числа доказательств по делу, пояснив это тем, что ссылается и предоставлял копию в обосновании исковых требований, а оригинал находится у  ответчика. На вопрос суда ответчики пояснили, что они не возражают против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание требования ст. 161 АПК РФ, которая указывает на то, что суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Между тем, лицом, представившим и оспаривающим то, что представил является именно истец.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, данное заявление совершено истцом в отношении предмета заявленных требований, представленного в материалы дела самим истцом.

Составление договора с неверным указанием реквизитов сторон само по себе не свидетельствует о подложности данного договора и его фальсификации, то есть изготовления исключительно с целью представления как доказательства по настоящему делу. 

Более того, ответчики признают заключение указанного договора займа., а также достоверность указанного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также позицию сторон во заявленному ходатайству, суд считает, что заявление о фальсификации подлежит отклонению. Суд считает необходимым отметить о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства истца  о проведении судебной экспертизы суд не усматривает  оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Так же истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки с письменной позицией ответчика.

Вместе с тем. ответчик ООО «ПроектСервис Регистрация» пояснил, что в представленной письменной позиции нет никаких незаявленных другим ответчиком доводов, в связи с чем попросил суд отдать указанные пояснения обратно и не приобщать к материалам дела.

Суд возвратил письменные пояснения ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 19 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. 

В обосновании заявленного ходатайства, истец ссылается на сложность дела и что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, имеется необходимость привлечения арбитражных заседателей.

            В нарушение ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство не содержит обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

 При этом суд исходит из того, что доводы истца о сложности дела являются необоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о сложности дела, а также о необходимости наличия специальных познаний, суд считает, что ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит удовлетворению.

Более того, суд учитывает, что данное ходатайство заявляется истцом повторно и рассматривалось, что отражено в определении от 02.02.2018 г.

Так же истцом заявлено ходатайство об истребовании  в ИФНС №46 выписки в отношении ответчика «ПроектСервис Регистрация» рассширенной. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 был заключен договор уступки права №  б/н между ответчиками (ООО «Редакция журнала «Юридический Альманах» и ООО «ПроектСервис Регистрация»).

Согласно условиям данного договора (1.1.) ООО «Редакция журнала «Юридический Альманах» передало ООО «ПроектСервис Регистрация» право требования (денежного долга) к ИП ФИО2

Судом также установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 18 августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический альманах» (Цедентом) уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация» (Цессионарию») права требования оплаты задолженности на сумму 306 625.22 (триста шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 22 копейки по исполнительному листу серия ФС № 004445502 по делу № А40-102413/14-22-876.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 004445502.

ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскатель в стадии исполнения решения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация» (далее – ООО «Проектсервис Регистрация»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу судом произведена замена ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» на его правопреемника – ООО «Проектсервис Регистрация».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. определение суда первой инстанции от 06.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец просит признать договор уступки права требования от 18.08.2016 № б/н не заключенным, в связи с отсутствием  оплаты по договору. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вышеуказанными судебными актами судами всех трех инстанций установлены обстоятельства дела, разрешены спор и вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, удовлетворены исковые требования к ИП ФИО2 и переведены права и обязанности путем процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта на основании оспариваемого договора уступки права требования от 18.08.2016 б/н.

Истец по указанному договору не является стороной по сделке, однако полагает, что указанным договор нарушены его права и законные интересы.

Суд также учитывает, что истец ранее обращался в суд с требованием о признании указанный договор уступки недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № а40-19004/17-45-165 в удовлетворении требований отказано, при этом в решении суда отмечено, что правовая оценка доводов истца о признании договора уступки незаключенным выходит за пределы исковых требований

Между тем, судами  факт задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Редакция журнала «Юридических Альманах», права по которой в порядке ст. 48 АПК РФ переданы на основании оспариваемого договора ООО «ПроектСервис Регистрация», что также рассмотрено тремя судебными инстанциями.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Арбитражный суд не усматривает в заключении оспариваемого договора нарушение прав истца и законных интересов по настоящему делу, поскольку передача права требования к должнику третьему лицу установлено действующим законодательством и переданы без нарушений закона и не нарушают права и интересы истца по настоящему делу.

Доводы истца о признании договора цессии незаключенным ввиду его неоплаты, отклонены судом как необоснованные, поскольку в материалы дела не  представлено  доказательств невозмездности, наоборот п.3.1 договора уступки, указывает, что передача уступаемых прав подлежит производится на возмездной основе.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, стороны оспариваемого договора пояснили, что сделка возмездная, что подтверждается в том числе условиями договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

При этом сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав истца.

Истец не является участником спорного договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Уступка требований в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд установил незаконность и необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания Договора об уступке прав требования незаключенным, а как следствие признание соглашения о зачете требований незаключенным отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,382, 384,388,423,432 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений истца о  назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ПроектСервис Регистрация»в ИФНС № 46 – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина