ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» января 2025 года                                                    Дело №А43-1341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области                               от 29.11.2024 по делу №А43-1341/2023, принятое по заявлению ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.03.2022 №052/04/14.32-110/2022 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) №052/04/14.32-110/2022 от 04.03.2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024  года заявленное требование удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области                          от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-110/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу №А43-1341/2023; в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-110/2022 от 04.03.2022 отказать.

Нижегородское УФАС России считает решение незаконным и не обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку Нижегородское УФАС России, не согласившись в решением Арбитражного суда Нижегородской области, Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №А43-19192/2021 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, однако 08.10.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением о возвращении кассационной жалобы отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Между тем, Нижегородское УФАС России направило жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы (от 01.11.2024 исх. №ИБ/20830/24), жалоба зарегистрирована 08.11.2024.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поскольку решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства                  от 09.03.2021 №052/01/11-1103/2020, положенное в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным актом.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижегородским УФАС России вынесено решение от 09.03.2021 №052/01/11-1103/2020, в соответствии с которым ООО «Альтернатива», ООО «Медмаркет», ООО «Гелингенмедика», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как директора ООО «Альтернатива», дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-110/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обосновании своего заявления заявитель указал, что разрешение вопроса о привлечении его как директора ООО «Альтернатива» к административной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего выводы Нижегородского УФАС России  относительно факта нарушения ООО «Альтернатива» антимонопольного законодательства, является преждевременным и необоснованным.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ФИО1, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них. 

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.03.2021 №052/01/11-1103/2020, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Альтернатива» ФИО1 дела об административном правонарушении №052/04/14.32-110/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ было обжаловано в судебном порядке в рамках дела №А43-19192/2021. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу №А43-19192/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства                   от 09.03.2021 №052/01/11-1103/2020 признано недействительным. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение Нижегородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 09.03.2021                                      №052/01/11-1103/2020, положенное в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным актом, то вынесенное на его основании и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.03.2022 №052/04/14.32- 110/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит отмене.

Ссылки Нижегородского УФАС России на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом судом отклоняются, как не основанные на законе. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа                        от 08.10.2024 по делу №А43-19192/2021, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба Нижегородского УФАС России по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу №А43-1341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева