АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022) до и после перерыва,

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт) после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021) до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-17237/2018

по заявлению представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» об оспаривании сделок должника к Федеральной налоговой службе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые окна» (далее – кредитор, ООО «Мировые окна») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – должник, ООО «Татспецмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО2), требования ООО «Мировые окна», включены в реестр требований кредиторов в размере 740 878,10 руб. – основной долг, 17 818 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником - ФИО2, освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2019, поступило заявление представителя трудового коллектива ООО «Татспецмонтаж» о разрешении разногласий по распределению платежей (вх. 37659).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью  «Проммонтажсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Янтарь-НК», общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью  «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью  «Барс», общество с ограниченной ответственностью  «Лесовик», общество с ограниченной ответственностью  «Промстройинвест», общество с ограниченной ответственностью  «СтройТоргСбыт», общество с ограниченной ответственностью   «КамСтройСнаб». Конкурсный управляющий ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также поддержал заявление.

Конкурсный управляющий ООО «Татспецмонтаж» также поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк». Ранее в судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд признать недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб., №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,39 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязании Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, ФНС России), возвратить ООО «Татспецмонтаж» денежные средства в размере 849 817,59 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, определил принять уточнение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022) заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб., №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан  возвратить ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 849 817,59 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан к ООО «Татспецмонтаж» в размере 849 817,59 рублей. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась  с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022   и  Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обосновании кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и не полное исследование обстоятельств обособленного спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а  представитель должника и  арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018, №44496 от 21.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 849 817,59 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан. Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции,  установив  обстоятельства обособленного спора, пришел  к следующим  выводам, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельным кредитором (налоговому органу) было получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Инспекции по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае  дела о банкротстве должника возбуждено определением 21 июня 2018 г. от 29.07.2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство спорные платежи совершены  26.03.2019  в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи осуществлены в период конкурсного производства  применительно к вышеуказанной правой позиции, изложенной  в Обзоре, последний знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

 Кроме того, суды указали на подтверждение наличие ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на дату списания денежных средств (26.03.2019) (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж» включено требование ФНС России в размере 825 407,13 руб. - долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; включено требование ФНС России в размере 6 816 834,13 руб. - долг, 1 394 722,40 руб. - пени, 1 150 687 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) требования ФНС России в размере 97 250,80 руб. - штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Татспецмонтаж», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) требования ФНС России в размере 613 078 руб. 64 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Татспецмонтаж», в порядке, предусмотренном ст.142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, требование №19411 от 28.11.2018 предъявлено налоговым органом в суд, для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, а также предъявлено к оплате с указание на текущее обязательство, согласно инкассового поручения №44491 от 21.12.2018, следовательно при совершении платежей 26.03.2019 уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило судам сделать обоснованный  вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Также  согласно представленным документам спорными платежами были погашены  текущие платежи должника. В качестве осведомленности уполномоченного органа при совершении в его пользу 26.03.2019 платежей о наличии кредиторов приоритетной очереди по текущим платежам суды сослались на  участие представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника от 29.10.2018, 29.01.2019, на которых отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, содержащие информацию о наличии задолженности по текущим платежам, в частности о наличии задолженности перед конкурсным управляющим, об отсутствии поступлений и расходования денежных средств.  Так, по состоянию на 26.03.2019 размер текущих задолженностей должника составил: 1оч. – 700 681,94 рублей (расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника); 2оч. – 2 814 549,52 рублей (оплата заработной платы за июнь 2018 года по март 2019 года, страховые взносы ОПС, ОМС, ФСС за июнь 2018 года по март 2019 года).

Поскольку часть платежей, совершенные 26.03.2019 являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совершения платежа с просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ № 63.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Доводы уполномоченного органа о том, что текущая задолженность второй очереди  образовалась в результате не уволнения работников должника, которые приняты на работу в преддверии банкротства и не осуществляли трудовую деятельность, являются аффилированными  работниками должника суд округа считает несостоятельными, поскольку  предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание недействительными платежей на основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Закона о банкротстве. Вопрос о включении соответствующих требований (реестровых или текущих)  в реестр требований кредиторов не  является предметом настоящего спора, также как и вопрос  о неправомерном не увольнении работников должника. Уполномоченный орган не обращался с соответствующим требовании к конкурсному управляющему.

Ссылка налогового органа на необоснованное привлечение в качестве соисцов  кредиторов, которые также не обладали  10% голосов в данном случае судом округа отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022) требование  заявителя уточнено. Уточненное требование  поддержал конкурсный управляющий должника, которые в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве может  подать заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по делу № А65-17237/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев