СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2022-ГКу

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-16634/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.

без вызова сторон рассмотрел в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу взыскателя, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-16634/2022

по заявлению  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бест-Пол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бест-Пол» о выдаче судебного приказа на взыскание 2 813 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 14.09.2020г. № 7003KPN432KRGQ0AQ0QZ3F, заключенному между должником (заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (кредитор), по состоянию на 28.02.2022г., в том числе 2 276 руб. 21 коп. долга и 537 руб. 19 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые документы для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа,  суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь поручителем должника на основании договора поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357, исполнил за него обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга в размере 2 276 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения в суд  с заявлением о  выдаче судебного  приказа.

Возвращая заявление о  выдаче судебного  приказа, суд  первой инстанции  руководствовался  п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 15.11.2007 N 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено, что  требования заявителя основаны на неисполнении  должником  обязательств по кредитному договору, при этом  кредитование должника произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

 Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Установив существо  заявленных  требований, отсутствие в материалах дела доказательств  бесспорности  требований,  в частности оснований для перевода договора в стадию погашения, нарушения должником условий договора, влекущих перевода договора в стадию погашения, суд первой инстанции  правомерно  возвратил  заявление о  выдаче судебного приказа на  основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной  жалобе, представленные им доказательства не  свидетельствуют о  том, что  требования являются бесспорными и  признаются должником.

Согласно  п.  1 ст.  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.  363 ГК РФ).

Пунктом  1 ст. 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ). Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Как указано  выше,  кредитования произведено  в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными  Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

Указанные Правила  устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии).  Пунктами  12, 28 Правил  установлены условия и размер предоставления получателю субсидии субсидии по списанию.

Поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, заявленные требования указанным критериям не  соответствуют  с учетом  приведенного  выше обоснования, возврат  заявления о  выдаче судебного приказа  является правомерным, соответствует  требованиям ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

При названных  обстоятельствах  определение суда  является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-16634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова