АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30517/17

14 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4920267,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 550 от 22.11.2016 

установил:

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» о взыскании штрафа в размере 595908,31 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2015 № ОМР-67.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки. 

Суд протокольным определением от 07.11.2017 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что 09.02.2016  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ОМР/55/ХЗ/87, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок исполнения обязательств по контракту устанавливается до 31.12.2016.

Стоимость суток хранения составляет 1092,9 руб. Цена контракта составляет 400000 руб. (п.3.1-3.2 контракта).

Согласно п. 4.3.1 исполнитель обязался обеспечить размещение, содержание и сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью и составляющих имущество казны Российской Федерации, до их полного выпуска из мобилизационного резерва.

Как указывает истец в ходе контрольной проверки состояния работы с ценностями резерва, проведенной в организации ответчика, выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 2525564,94 руб. (рыночная цена составляет 5092908,76 руб.).

В связи с чем, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости недостающих ценностей и пени за необеспечение количественной сохранности ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21951/16 от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2017, взыскано 5092908,76 руб. стоимости недостающих материальных ценностей, 167258,74 руб. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей, 699195,95 руб. пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей за период с 14.04.2016 по 06.06.2016.

Ответчиком произведена оплата взысканных решением суда денежных средств платежным поручением № 31774 от 22.06.2017 на сумму 5959363,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 21.06.2017.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1,2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании установленного мобилизационного задания, номенклатуры накопления материальных ценностей в мобилизационный резерв, государственного контракта № № ОМР/55/ХЗ/87 от 09.02.2016, ответчик является организацией, осуществляющей хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственном материальном резерве» отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движение, учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

Кроме того указанные обстоятельства, а также стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 5092908,76 руб. установлены вступившим в законную силу Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21951/16 от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования основаны на взыскании пени за период с 07.06.2016 по 21.06.2017 с применением 0,3 % от стоимости материальных ценностей без НДС (4316024,37 руб.). 

В соответствии с п. 8 ст. 16  Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком возмещена стоимость недостающих материальных ценностей, при этом сумма неустойки, с учетом ранее взысканной за те же нарушения, превышает стоимость материальных ценностей. 

Судом полагает, что неустойка в размере 0,3% процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что стоимость недостающих ценностей ответчиком оплачена. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет пени исходя из 0,1% стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1640089,26  руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (15851 руб.) со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1640089,26 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  15851 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.