АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  Дело  № А19-17632/2018

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664035, 

<

...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664049, 

<

...>)

о взыскании 940 362  руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца – от истца – ФИО1 (дов. от 03.10.2018, паспорт), ФИО2 (дов. от 20.11.2018, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» (ответчик) о взыскании  925 425 руб. 13 коп. из них: 868 619 руб. 85 коп.– сумма основного долга, 56 805  руб. 28 коп. – пени, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 868 619 руб. 85 коп., пени в размере 71 742 руб. 41 коп., также государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил требования лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать 15 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в уточненной редакции, а именно: о взыскании суммы основного долга в размере 868 619 руб. 85 коп., пени в размере 71 742 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказным письмом № 66402529709659 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 16808, № 16807, 16806, № 16805, № 16804, № 16803, № 16802, 01.01.2017 договоры № 16810, 27.09.2017 договоры № 16811, № 16812, № 16813, №16814, № 16815, № 16816 о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов, по условиям которых определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов, с контейнерных площадок, поименованных в пункте 1 договоров, в объеме, оговоренном сторонами в пункте 1.2 договоров, предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 1.2 договоров объем услуг определяется согласно нормам накопления коммунальных отходов на территории г. Иркутска, утвержденным постановлениями администрации г. Иркутска от 27.12.2004 №031-06-2087/4, от 10.09.2008 №031-06-1968/8

Разделом 3 договоров стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится на 100% предоплаты. Предварительная оплата на следующий календарный период должна быть произведена заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующему отчетному. Стоимость услуг (тарифы) определены в приложении № 1 к договорам. 

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику предусмотренные договорами услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, неоплаченными остались услуги в общей сумме 868 619 руб. 83 коп. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 с учетом частичной оплаты составила: 

по договору от 01.01.2016 № 16807 неоплаченная задолженность за декабрь 2017 года составила 90 691 руб. 56 коп.;

по договору от 01.01.2016  № 16806 неоплаченная задолженность за октябрь 2017 года составила 48 875 руб. 76 коп.;

по договору от 01.01.2016 № 16802 неоплаченная задолженность за октябрь 2017 года составила 64 134 руб. 60 коп.;

по договору от 01.01.2016 № 16808 неоплаченная задолженность за октябрь 2017 года составила 39 236 руб. 24 коп.;

по договору от 01.01.2016 № № 16810 неоплаченная задолженность за ноябрь 2017 года составила 81 296 руб. 01 коп.;

по договору от 27.09.2017 № 16811 неоплаченная задолженность за ноябрь 2017 года составила 96 959 руб. 75 коп.;

по договору от 227.09.2017 № 16812 неоплаченная задолженность за ноябрь,  декабрь 2017 года составила 40 632 руб. 24 коп.;

по договору от  27.09.2017 № 16813 неоплаченная задолженность за декабрь 2017 года составила 64 287 руб. 92 коп.;

по договору от  27.09.2017 № 16814 неоплаченная задолженность за ноябрь 2017 года составила 95 408 руб. 85 коп.;

по договору от 27.09.2017 № 16815 неоплаченная задолженность за ноябрь 2017 года составила 23 880 руб. 92 коп.;

по договору от 27.09.2017 № 16816 неоплаченная задолженность за ноябрь 2017 года составила 2 549 руб. 37 коп.;

 по договору от 01.06.2016 № 16803 неоплаченная задолженность за октябрь 2017 года составила 89 788 руб. 44 коп.;

 по договору от  01.06.2016 № 16804 неоплаченная задолженность за декабрь 2017 года составила 54 532 руб. 55 коп.;

по договору от  01.06.2016 № 16805 неоплаченная задолженность за декабрь 2017 года составила 76 345 руб. 64 коп.

Претензией от 16.02.2018 № 517 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся  задолженность, а также начисленную неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 31.12.2017 № 63595, от 31.10.2017 № 59662, от 31.10.2017 № 59660, от 31.10.2017 № 59664, от 30.11.2017 № 61662, от 30.11.2017 № 63534, от 0.11.2017 № 61663, от 31.12.2017 № 62091, от 30.11.2017 № 62091, от 30.11.2017 № 61664. От 31.12.2017 № 62092, от 30.11.2017 № 62084, от 30.11.2017 № 61665, от 31.12.2017 № 62093, от 30.11.2017 № 61666, от 31.08.2016 № 20502, от 01.08.2016 № 20501, от 31.10.2017 № 59663, от 31.12.2017 № 63591, от 31.12.2017 № 63593.

Указанные акты подписаны только со стороны истца, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено. 

В материалы дела представлены доказательства направления вышеперечисленных актов ответчику.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ/оказанных услуг от заказчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

Также истцом представлены в материалы дела по каждому договору справки о количестве принятых к захоронению на городском полигоне ТКО, расположенного на 5 км. Александровского тракта, в которых имеется дата приема, вес, объем, номер автотранспортного средства, путевые листы, наряд-задания для оформления путевого листа, маршрутные листы.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов в спорный период.

По расчетам истца, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 868 619 руб. 85 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 868 619 руб. 85 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 71 742 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг указав периоды просрочки по каждому договору с учетом произведенной частичной оплаты в общем размере 71 742 руб. 41 коп.

Расчет пени судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 71 742 руб. 41 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг б/н от 01.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, пени с должника – ООО ТСЖ «Мой дом», а именно по подготовке искового заявления по взысканию задолженности в отношении должника ТСЖ «Мой дом», подготовке необходимых документов (акт сверки, акты об оказании услуг, договоры и т.д.), подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, ведение дела в суде (подготовка уточнений). 

Стоимость выполненных работ составляет 15 000 руб.

Платежное поручение от 04.06.2018 № 1574, из которого следует, что истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.04.2018.

Акт об оказанных услугах от 31.08.2018, согласно которому исполнитель оказал истцу юридические услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ИП ФИО3, факты оказания ИП ФИО3 истцу предусмотренных договором услуг, оплаты их истцом в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 868 619 руб. 85 коп. основного долга, 71 742 руб. 41 коп. пени, 15 000 руб. судебные расходы на представителя, подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска платежным поручением от 17.04.2018 № 1115 оплатил госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и по уточенным требованиям госпошлина составляет 21 807 руб.  Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 19 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА 868 619 руб. 85 коп. основного долга, 71 742 руб. 41 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску, 15 000 руб. судебные расходы на представителя.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» в доход федерального бюджета 19 807 руб. госпошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Ибрагимова