АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44509/2019

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-44509/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – общество-2) о взыскании 26 400 рублей долга и 6327 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2017 № 1029 на оказание услуг строительной техникой, а также 2 111 739 рублей 45 копеек и 471 410 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2017 № 982 (далее – договор оказания услуг, договор поставки; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Факт оказания услуг и поставки по спорным договорам подтвержден надлежащими документами. Эти документы подписаны уполномоченным представителем начальником участка ФИО3 (далее – начальник участка) на основании соответствующей доверенности без каких-либо замечаний и возражений, скреплены оттиском печати общества-2. Подлинность документов обществом-2 не оспорено, заявление о фальсификации не заявлено. Довод общества-2 о том, что поставленные обществом-1 товары являются давальческими, не подтвержден. Соответствующие графики поставки исключены из списка приложений к договорам субподряда. О назначении судебной экспертизы по вопросу определения факта выполнения работ с использованием давальческого материала силами общества-2 последнее не заявило. Доказательства оплаты оказанных услуг и поставленного товара общество-2 не представило. Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически и методологически верным. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-2 не подписывало договоры оказания услуг и поставки. Оно не выразило согласие на их заключение и возникновение договорных отношений. Представленные обществом-1 первичные документы не соответствуют нормативно установленным правилам их заполнения и содержанию. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости удовлетворения требований, основанных на таких документах. Поставленные обществом-1 товары фактически являются давальческими. Они использовались для выполнения субподрядных работ по заданию общества-1. Общество-1 не выставило обществу-2 счета на оплату поставленного, по его мнению, товара. Доверенность на получение давальческих материалов выдана представителю общества-2 (начальнику участка) на ограниченный период до 14.05.2017. Поставка частично осуществлена за пределами этого периода. Общество-2 не уполномочивало начальника участка на приемку от общества-1 товаров во исполнение договора поставки. В первичных документах к договорам отсутствуют подписи материально-ответственного лица общества-2. Обществом-1 не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Представленные обществом-1 в обоснование своих требований доказательства надлежащим образом не заверены. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 направило обществу-2 проекты договора от 20.03.2017 оказания услуг строительной техникой и договора поставки от 01.04.2017 № 982. Наименование строительной техники и стоимость услуг, наименование, количество и цену товара предполагалось определять в приложениях к договорам, а расчеты за пользование техникой – производить в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности. Порядок расчетов по каждой поставке общество-1 намеревалось оговаривать с обществом-2 в соответствующих приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, счетах, счетах-фактурах) или посредством заключения дополнительных соглашений к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания обществом-2 (уполномоченным им лицом) направленных ему проектов договоров. 

В подтверждение оказания обществу-2 услуг общество-1 представило счет-фактуру от 31.05.2017 № 1555 и справки от 24.03.2017, 17.04.2017, 19.04.2017, 06.05.2017, 16.05.2017 для расчетов за оказанные услуги. Документы подписаны начальником участка общества-2 и скреплены оттисками его печати.

В подтверждение поставки обществу-2 товара на общую сумму 2 111 739 рублей 45 копеек общество-1 представило счета-фактуры от 18.04.2017 № 978, от 30.04.2014 № 1087, от 07.05.2017 № 1174, от 20.08.2017 № 2349, от 23.08.2017 № 2396, от 24.09.2017 № 2613, от 28.10.2017 № 3069, универсальные передаточные документы от 02.06.2017 № 1396, от 14.06.2017 № 1558, от 17.06.2017 № 1589, от 23.06.2017 № 1689, от 01.07.2017 № 1745, от 14.07.2017 № 1985, от 27.07.2017 № 2047, товарные накладные от 21.02.2017 № 1, от 06.05.2017 № 4, от 02.06.2017 № 14, от 07.06.2017 № 015, от 09.06.2017 № 17, от 08.06.2017 № 016, от 17.06.2017 № 024, от 23.06.2017 № 027, от 01.07.2017 № 33, от 04.07.2017 № 1422, от 01.07.2017 № 035, от 30.05.2017 № 2, от 31.07.2017 № 036, от 01.07.2017 № 35, от 01.08.2017 № 36/3, от 23.08.2017 № 40/союз, от 08.08.2017 № 38/3, от 08.08.2017 № 39/союз, от 16.06.2017 № 024, от 17.06.2017 № 023/1. Со стороны общества-2 часть названных документов подписана начальником участка общества-2 и скреплены оттисками его печати.

По контрактам от 06.03.2017 № 24-2017, от 20.03.2017 № 31-2017, от 04.05.2017 № 48-2017 на общество-2 (субподрядчик) по заданию общества-1 (подрядчик) возлагалась обязанность по выполнению подрядных работ на объектах общества-1. Общество-2 считало отгруженные ему обществом-1 товары давальческими материалами. По мнению общества-2 давальческие материалы израсходованы при производстве подрядных работ. В обоснование такой позиции общество-2 представило накладные от 29.08.2017, 25-26.09.2017 по форме М-15 на возврат материалов и отчеты об их расходе по форме М-29 (ЛС05-04-01, ЛС05-01-01, ЛС04-04-01, ЛС04-04-04) по сетям связи, дизелю, автоматизации, внутриплощадочным электрическим сетям, заземлению.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве одного из источников возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры (подпункт 1 пункта 1 статьи 8).  

Сделка юридических лиц между собой должна совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса). 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185). По общему правилу действие доверенности прекращается по истечении ее срока (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса). 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Другое лицо (представляемый) впоследствии вправе одобрить такую сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг суду необходимо установить обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 18-КГ22-54-К4).

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупателю − оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания уполномоченными обществом-2 лицами договоров возмездного оказания услуг и поставки (направленные обществом-1 проекты договоров обществом-2 не подписаны). Выданная обществом-2 начальнику своего участка доверенность на получение от общества-1 товарно-материальных ценностей не содержит сведений ни об обязательствах, в счет исполнения которых такие ценности передаются (принимаются), ни права на заключение от имени общества-2 хозяйственных договоров. 

Часть справок для расчетов за оказанные услуги, универсальных передаточных документов и товарных накладных составлены и подписаны начальником участка общества-2 до начала и по истечении срока действия доверенности (до 14.04.2017 и после 14.05.2017). Часть универсальных передаточных документов подписана неустановленным лицом, полномочия которого также не подтверждены. Доказательства одобрения таких действий уполномоченным органом общества-2, продления срока действия доверенности в материалах дела отсутствуют. 

Действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности общество-1 должно было установить, кому передается товар, есть ли у этого лица соответствующие полномочия на получение товара. Общество-1 также не доказало, что полномочия начальника участка общества-2 на получение товара и подтверждение факта оказания услуг по соответствующим договорам явствовали из обстановки.

Суды не запросили у сторон и не оценили сданные в фискальные органы материалы бухгалтерской отчетности обществ-1,-2, в том числе книги покупок и продаж за спорный период на предмет отражения в них спорных хозяйственных операций. При определенных обстоятельствах данные материалы признаются в судебной практике как доказательства, косвенно подтверждающие в совокупности с иными доказательствами факты совершения сделки и ее последующего одобрения уполномоченным органом юридического лица. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса). Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 приведен правовой подход, согласно которому характерной особенностью связи поставщика и покупателя является обязанность первого по передаче товара в собственность второму, который должен принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие диспозитивной нормы о выполнении работ из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по поставке.

В таком случае отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, не могут отождествляться с договором поставки. Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо определить условия сделки, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования представленных документов. 

При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов как поставленных по разовым сделкам поставки. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика.

В рассматриваемом случае общество-2 ссылалось на то, что сторонами была выбрана модель выполнения субподрядных работ с использованием материалов подрядчика, что полученные им по товарным накладным товарно-материальные ценности являлись материалом общества-1 как подрядчика, предназначенным для выполнения работ и что общества-1,-2 были связаны лишь субподрядными отношениями, они не заключали договор поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на исключение приложений к субподрядным контрактам, определяющих перечень передаваемых подрядчиком на давальческой основе материалов. При этом такое исключение предусмотрено только в контракте от 20.03.2017 № 31-2017. Из контрактов от 06.03.2017 № 24-2017, от 04.05.2017 № 48-2017 соответствующие приложения не исключены. Представитель общества-1 в судебном заседании не разъяснил причины названных противоречий. 

Отсутствие соответствующего обоснования не позволяло признать, что все субподрядные работы должны были осуществляться силами и материалами общества-2 (субподрядчика). В этой связи судам следовало сопоставить наименование материалов и их объемы, отраженные в представленных обществом-1 в рамках настоящего дела доказательствах, с условиями контрактов от 06.03.2017 № 24-2017, от 04.05.2017 № 48-2017 и указанными обществом-2 в актах выполненных работ аналогичными сведениями. 

Для этого в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и обеспечения максимально быстрой защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц суду первой инстанции следует вынести на обсуждение вопрос о целесообразности объединения настоящего дела в одно производство с делом, в рамках которого рассматривается иск общества-1 о взыскании с общества-2 задолженности по  контрактам от 06.03.2017 № 24-2017, от 20.03.2017 № 31-2017, от 04.05.2017 № 48-2017 на осуществление субподрядных работ. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-44509/2019 отменить. 

Дело № А32-44509/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Т.Н. Драбо

Судья                                 В.Е. Епифанов